جلد زاني وزانية في اندونيسيا توجد صور (اهانة للانسان )

Quote: أعتبره مراوغة في الحوار

Quote: أرجو من اخواتى مناقشة هذا ألأمر

Quote: تخيل يا هشام في افكارك الفلسفية لو قلتها في ميدان ابو جنزير او في حي جبره قصاد المحطه بتاعت عبد الحي يوسف محرض الاقتتال الاكبر وناشر الكراهية في قلوب الناس

Quote: واتخيل يا صبري لو نكر المحرقة اليهودية في مكان عام او لو مشي امريكا وصرخ: انا مسلم (في الشارع) او لو قعد يدافع عن اشياء اسلامية ثابتة الغرب يعتبرها تطرفا او لو مشي الدنمارك وجمع الناس في الشارع واتكلم عن الاهانة للاديان ومقاطعة البضائع او لو تطرق لمشكلة حماس في غزة علي الملا في اوربا العنصرية او..او..او... البوست ده برضه حا يفتح عيون الناس للكثير هنالك الكثير اصبح ممنوع الان في العالم والحريات اتقيدت باسم الارهاب

Quote: الأخ: أشرف مصطفى تحيّة طيّبة دعنا من الأفكار المُعممة، أعني بذلك قوانين تنظيم الأسرة، فأنت كذلك لم تكن موجوداً عندما سُنت هذه القوانين، وعلى الأرجح تحاول إخفاء كيف يتم سنها أصلاً.

Quote: الدين الإسلامى كتلة لا تتجزأ قال تعالى:أَفَتُؤْمِنُونَ بِبَعْضِ الْكِتَابِ وَتَكْفُرُونَ بِبَعْضٍ فَمَا جَزَاء مَن يَفْعَلُ ذَلِكَ مِنكُمْ إِلاَّ خِزْيٌ فِي الْحَيَاةِ الدُّنْيَا وَيَوْمَ الْقِيَامَةِ يُرَدُّونَ إِلَى أَشَدِّ الْعَذَابِ وَمَا اللَّهُ بِغَافِلٍ عَمَّا تَعْمَلُونَ البقرة 85 فيا أخوتى الدين ده الدايرو يأخذوا و المادير كمان، إن الله غنى عن العالمين. و الآية فيها مفاصلة واضحة. أها الدين البهين الناس ده ممكن الزول يخليهو و كمان ما يجيب طاريه بالمرة. مثلاً أنا لا أؤمن بالبوزية و كمان ماعندى إستعداد عشان أقرأ عنها، ناهيك عن البحث و الإطلاع لأجل تفحيصة و تمحيصة. و البفتش عن دين بدى الزانى حلاوة حربة بيلقاهو. و مالكم و مال القراية أم دق. تحدى الأسلام القائم إلى يوم القيامة: وما أوتيتم من العلم الا قليلا. فمثلاً فى تحدى البعوضة البقرة 26 http://shrqiah.com/vb/t5681.html الجماعة قالوا ماذا أراد الله بهذا مثلا.. و أيضاً أَيَحْسَبُ الْأِنْسَانُ أَلَّنْ نَجْمَعَ عِظَامَهُ (3) بَلَى قَادِرِينَ عَلَى أَنْ نُسَوِّيَ بَنَانَهُ (4) سورةالقيامة الجماعة قالوا بنان بتاع الساعة كم؟؟ و جاء العلم الحديث و أظهر معجزات البصمة و خلافة. فى كل لحظة يتخيل الإنسان أنه ملك أقطار السمات و الأرض و فى لحظة يكتشف أنو ما بعرف أى حاجة. أعلم عالم فى الأرض سنة 1960 مثلاً لو شاف الأنترنت سنة 2009 بموت مية مرة تانى.. الداير يؤمن الأدلة أكتر من كفاية و الماداير كمان يخلى لينا دينا بتاع الإهانة ده و يشوف ليه دين بكرم الزناة و غيرهم. ---- تعريجة ----- و الله يا صبرى أنت زول كويس ، بسش أقعد ليك يوم كامل قلب فى ( و ما أؤتيتم من العلم إلا قليلا) شوف التحدى ، حجمه و آفاقه و صلحياته لكل زمان و مكان بتعرف أنو ما ممكن يطلع إلا من سيد الكون نفسه. و أعلم أنوا الدين لا يتجزأ.

Quote: الأخ: أشرف مصطفى تحيّة طيّبة، وعوداً حميداً يا عزيزي أراك تفترض أن الأديان هي التي سنّت الزواج، والزواج كان معروفاً قبل نشوء الأديان أصلاً، ومن الواضح أن هنالك اختلاف أرضيات معرفية كبير بيننا، ليس بالضرورة محسوباً لأينا ضد الآخر، ولكنك (غالباً) لا ترى بدايات حياة الإنسان إلا منذ آدم استناداً على الميثولوجيا الدينية، وأنا لديّ رأي آخر حول هذا الموضوع. تقول: وهل انتشار الزنا كبديل للزواج يمكن ان يحل الازمة وينشأ مجتمع متكامل منظم؟ أقول: أريدك أن تتفضّل عليّ بإيراد اقتباس من مُجمل كلامي دعاك إلى التفكير بأنني دعيت إلى إحلال الزنا بديلاً عن الزواج. لا أذكر أنني قلتُ ذلك على الإطلاق وتقول: وهل توجد قوانين وضعية يمكن ان تكون بديلة للقوانين الربانية بما يختص الزواج؟ وإجابتي هي "نعم" الزواج المدني في رأيي أكثر إنسانية من الزواج الديني الكلاسيكي، ويُمكنك أن تقرأ عن الزواج المدني من خلال بوست اسمه (الزواج المدني .. ضرورة لحماية المجتمع) للأستاذ: عاطف عبد الله وتقول: ومن الذي قال لك ان التشريعات الدينية حديثة جدا؟ ارجوا ابراز دليلك لذلك وأقول: التشريعات الدينية (حتى تلك التي بدأت مع نوح أو حتى قبله) حسب الميثولوجيا الدينية تُعتبر حديثاً جداً مقارنة بعمر الإنسان على الأرض ووجوده عليها. فحسب الميثولوجيا الدينية فإن أول ظهور للإنسان على سطح الأرض كان قبل عشرة آلاف سنة، وزاد بعضهم فقال إنها خمسة آلاف سنة، وذلك بحساب أعمار الأنبياء حسب ظهورهم، إلا أنّ بعض الحفريات والدراسات أظهر وجود أحافير بشرية تعود ‏لإنسان‏ ‏نياندارتال‏ Neanderthal ‏ويُقدر عمرها بثلاثين ألف سنة. في حين تم التوصل حديثاً إلى أكثر الحفريات أهمية على الإطلاق وهي حفرية "إدا" وهي أحفورة لما يُسمى primate‏ أو الحيوان الأعلى، وتعود أهمية هذه الأحفورة إلى أنها قد تعتبر الحلقة المفقودة في سلسلة تطوّر الإنسان وتاريخ انفصاله عن مملكة الحيوان. ويُمكنك معرفة المزيد عن إيدا من خلال موقع صحيفة الغاردين وعليه فإن أول ظهور للإنسان يُعتبر بعيداً جداً عن أول ظهور للأديان. أضف إلى كل ذلك أن أقل التقديرات التي يُعطيها العلماء للعصر الحجري Palaeolithic يُقدر بمليونين وثلاثمائة سنة. (هل تلاحظ لهذا الفارق الكبير؟) وتقول: اما قولك بان العرف والتقاليد التي سنها الانسان لتنظيم حياته قديمة منذ القدم واثبتت فعاليتها فهذا قول يرد لك نسبة لانه لم تكن هنالك ادني قوانين انسانية او وضعية كان الانسان يتبعها او يسنها في الماضي وذلك نسبة لانه لم تكن هنالك شرعيات او نظم انسانية موحدة او متعارف عليها في الماضي..فتجد مثلا ان الكثير من العقود بل القرون كانت محل فوضي عارمة وقتل واراقة دماء وحتي ازمان رعاة البقر كانت الفوضي سائدة وكانت هنالك العنصريات المعروفة في التاريخ منذ الازل وكان هنالك الاحتلال والتنقل وكان هنالك زمن العصر الحجري وكان هنالك قابيل وهابيل وهي ما تعتبر اقدم الازمان بعد نزول ادم وحواء من الجنة..ولم يستوي الناس ابدا في احترام بعضهم لبعض الا من خلال القوانين الربانية أقول: إنّ هذه مغالطة تاريخية وعلمية، فحتى العصور البدائية المشاعية الأولى كانت محكومة بقوانين حتى وإن لم تكن هذه القوانين "مكتوبة" فلقد عرفنا في العصور القديمة وبالتحديد في فترة ما قبل العهد البطريكي ما يُسمى "بقانون الأم" ويُمكنك في هذا الصدد أن تراجع تاريخ حضارات بابل والآشورية لتجد قوانين ودساتير وأنظمة فائقة التطوّر. أما قولك بأن الإنسان لم يبدأ باحترام أخيه الإنسان إلا بعد ظهور الأديان، فهذا كلام لا أساس له من الصحة، فقصة هابيل وقابين في الميثولوجيا الدينية توضح أنه الجريمة كانت موجودة حتى مع وجود الأديان، ولك أن تراجع تاريخ الأديان السماوية لترى وتسمع عن الحروب والمجازر التي تمت سواء باسم الله أو باسم المقدسات. وتقول: تلك الفلسفة قد تمزق عقلك اربا وتصنع منك عبد للكتب لا تستطيع استعاب الحقائق الكامنة وأقول: إنني أفضل أن أكون عبداً "للعلم" على أن أكون عبداً للخرافة واللاشيء وتقول: واخشي عليك اخي هشام ان تجد يوما ان المعبد قد تهدم فوق راسك بغته ولا يسعك الحال او المجال الا في التفكير في الانتحار. ولا أسع حيال ذلك إلا أن أقدّم لك ابتسامة لهذا الكلام الغريب! وتقول: فكما قال (ص) لا تسالوا عن اشياء ان تبد لكم تسؤكم وأقول إنّ هذه آية قرآنية وليست حديثاً نبوياً يا عزيزي وتقول: وها انتذا تتحدث عن الاسرة وما ادراك ما الاسرة حيث ذكرت ان الاسرة لم تكن علي هذا المنوال سابقا فهلا اوضحت ذلك وكيف كانت الاسرة في الماضي؟ قلتُ لك أن تقرأ كتاب أنجلز عن (أصل العائلة) ورفضت، فمباذا يُفيد الكلام إذن؟ كنتُ سوف أنصحك بكتاب (الطوطم والتحريم) لفرويد، ولكنني أخشى أن ترفضه بكِبرك هذا، وإن كنتَ مُصراً فلك أن تُراجع كُتبك الدينية ففيها بعض إشارات لشكل الأسرة في المجتمعات القديمة حيث الزواج من الأخوات والمحارم قد يهبك بعض الإضاءات. وتقول: القاعدة تقول من نفي حرفا من القران فهو لا يؤمن به وأتساءل: هل هذه قاعدة فقهية؟ أم قاعدة عقلية؟ أم ماذا؟ أنا لم أسمع بهذه القاعدة، إلا إن كانت قناعتك الشخصية وتقول: والمضحك المبكي يا هشام انك ترفض القران جملة ونصا وتشكك في تزييف القران الي ما ذلك من عدم التصديق بتغييره وافتائك بالاخطاء الواضحة ومع ذلك تنكر اي تهمة توجه لك علانية.. بل وتخجل خجلا شديدا من الاعتراف بانك لا تنتمي الي هذا الدين وبالرغم من كل ما ذكرت انت ما زلت علي هذا الدين وأقول: أخجل من ماذا؟ إذا لم تكن أنتَ خجلاً من كونك مُسلماً وعبداً لتوهماتك، أأخجل لأنني مُلحد؟ متى خجلت من اعترافي بهذا يا عزيزي وقد أعلنتها من قبل هنا على الملأ؟ ولماذا أخجل أصلاً؟ ولا أنكر شيئاً على الإطلاق. قلتُ لك: إن أردتني أن أعيد عليك ما قلتُه من شأن قناعتي فسوف أفعل، ولكننا هنا نتكلم عن أمر آخر. وأرجو ألا تتمادى في هذا الأمر أكثر من ذلك. وتقول: شانك شان صبري الشريف الذي يتصور مع ابواما ابان حملته الانتخابية ولا يدري الشعور الحقيقي لاوباما عن الاسلام وأقول: هل أصبحت مقارنتي بصبري عاراً وخزياً؟ ثم هب أن أوباما يكره الإسلام ويلعنه ليل نهار، فهل هذا مُبرر يجعله لا يتصوّر معه؟ ماذا تريده أن يفعل؟ أن يقتله؟ أن يمشي في البوستات يسبه ويلعنه؟ الناس –يا عزيزي- تلتقي على مستوى إنساني، وما جعلني أُبغض الديانات بادئ ذي بدئ أنها تحاول التفريق بين الناس بناءً على اختلافات دياناتهم ومشاربهم. تصوّر إذا كان هذا حالك مع أوباما، فماذا سيكون حالك مع أخوك الجنوبي المسيحي في بلدك؟ أفلا يحق لنا بعد هذا أن نطالب بالعلمانية حماية لأنفسنا من تسلطكم هذا؟ وتقول: كنت تستسلم الي الحقيقة المرعبة بانك سوف تموت دوت ان تتمكن من ايقاف ذلك الموت فما عليك الا الاستسلام للنص القرانيس جملة وتفصيلا اذ انه لا حولة لك ولا قوة وأقول: هل تعي فعلاً ما تكتب؟ هل تفكر قبلاً ما تكتبه؟ هل أنتَ بحالة نفسية جيّدة وأنت تكتب ما تكتب؟ أعني هل أنتَ منفعل؟ رؤيتي للموت ليست كرؤيتك –يا عزيزي- فطب نفساً، ولا علاقة للموت بالدين أو هذه الخرافات التي تلفها حول رأسك. هاأنتذا تُثبت ما كنتُ أحاول قوله للأخ عزام فرح حول ارتباط التدين بالخوف. أنت خائف من الموت، لأنك دماغك مليء بأوهام ما بعد الموت، وهذا الخوف مرتبط لديك بجهل حقيقة الحياة نفسها وقوانين الفناء والصيرورة، الأمر الذي يجعلك تستلم لأوهامك. هذا شأنك وحدك. أم تُراك تحاول ترهيبي كما أرهبك أساتذتك وشيوخك حين خوفك بنار أُقيد عليها ألف سنة حتى أبيضت وألف سنة حتى احمرت وألف أخرى حتى أسودت؟ لا تستعمل معي هذا الأسلوب، فهو ساذج ومضحك. وتقول: من انت؟ من انت حتي تناقش امر الله واياته التي فرضها لعباده؟ وأُجيب: أنا ببساطة "هشام آدم" أناقش ما أراه غير قابل للتصديق، وغير مقنع لعقلي هذا الذي أحترمه، وأُحب أن يُحترم فيني. أنتَ تؤمن بالله؛ هذا شأنك، لك أن تمتثل لكلامه، ولكن لا تلزمني بذات الشيء لأنني أعتقد أنه غير موجود، فلا أخشى ما ليس موجوداً. حاول أن تقنع عقلي هذا بوجودي، وعندها سوف أمتثل طائعاً خاسئاً، ولكن قبل هذا فإنني إنسان أبحث وأسأل عن "الحقيقة" المقبولة للعقل والمنطق، وليس للخرافة. وتقول: وما هي قوتك او قدرتك في هذا الكون وانت الذي اذا مرضت تحتاج للدعاء والرجاء والامل أنا لا أُضطر للدعاء إذا مرضت، ببساطة أذهب إلى الطبيب وأتبع تعليمات العلاج. وتقول: ومن هو دليلك في هذه الفانية الذي ترجاه ان يخلصك من الله الذي يتوفي كل الانفس في هذا الكون بما فيهم الملائكة ويجلس علي عرشه قائلا: لمن الملك اليوم..لمن الملك اليوم؟؟ ثم يجيب نفسه بنفسه : لله الواحد القهار.. فلماذا يجيب نفسه بنفسه؟ لانه لن يوجد احد يكون حيا..ولا يكون الا باذنه وحوله تعالي..فالحمد لله الذي لم يحمد علي احد قبله..والحمد لله الذي لن يحمد علي احد بعده أقول: صدقني أنتَ لستَ بحالة طبيعية. ما هذا الكلام الذي تكتبه؟ وتقول: واستعجب الي حد الاندهاش قولك ان النص القراني يجب تعديله, نقده, نقاشه او الغاؤه, فسبحان الله العظيم..فكانك تملك مقادير هذا الكون الفسيح. .وتنسي بكل سهولة ان ما سنه الله عز وجل وفرضه غير قابل للنقاش سواء كان يخص ذكرا كان ام انثي وأقول: أنا لا أريد أن أُغيّر الكون، ولا أسعى إلى ذلك. أنا أريد أن أحيا بسلام وحُريّة، ألا يتطاول عليّ أحد مثلك فقط لأنني أخالفه فيما يعتقد وفيما يرى. أن أكون آمناً على نفسي حُراً في تفكيري وفي اعتقادي ولااعتقادي. وأقول إن ما تراه أنت غير قابل للنقاش فإنني أراه أس المشكلات الحالية. لا يُمكنك أن تقتل الناس وتُهينهم وتقطع أيدهم وتُبشع بهم بذريعة أن هذا قانون الله. توقفوا عن هذا الدجل، توقفوا عن إرهاب الناس وتغييب عقولهم. إنه لعار عليكم ذلك. وتقول: وكم رايت اناسا عادوا الله فابتلاهم عز وجل بالفشل الكلوي والامراض الخبيثة والهالكة وجعل حياتهم جحيما لا تطاق وقفل في وجوههم كل سبل التوبة والرجوع اليه..وزادهم مرضا الي مرضهم الأمراض والكوارث هي سُنة كونية لا علاقة لها بعقاب ولا (دياولو)، فهل المؤمنون معصومون من هذه الأمراض والأوبئة؟ هل تُصدق أنني مللتُ من متابعة قراءتي لمُداخلتك هذه؟ اعذرني يا عزيزي لن أستطيع قراءة ما تبقى منها، وأكتفي بهذا القدر. فقط لديّ سؤال وأتمنى أن تُجيبني عليه (كم عمرك؟) تحياتي

Quote: دعينا مما سبق، واسمحي لي أن أستفز منك معرفتك الأكاديمية المتخصصة لإيضاح حقيقة مُحددة. القرآن يقول (فلينظر الإنسان مم خُلق * خُلق من ماء دافق * يخرج من بين الصُلب والترائب) فإذا عرفنا أن (الصُلب) في اللغة هو الظهر، أو مكان ما في الظهر، وأن (الترائب) هو الصدر أو مكان ما في الصدر، هل تُقرين هذه المعلومة رغم توافر المعلومات العلمية الأكاديمية لديكِ التي تُؤكد أن تكوين المني يتم في خصية الرجل، وأنه لا توجد أيّ غدّة في ظهر الرجل أو صدر المرأة لتوليد الحيوانات المنوية؟ وبمعنى آخر: هل هذه الآية متوافقة مع معلوماتك العلمية والأكاديمية؟ ]

(عدل بواسطة هشام آدم on 08-05-2009, 09:31 AM)

Quote: ما أورده الألوسي في كتابه (روح المعاني في تفسير القرآن) ورغم أن هذا الكتاب ليس حُجة في تفسير القرآن من حيث أنه ليس من كُتب التفاسير المُعتدة في والمشهورة ككتاب الطبري في التفسير وابن كثير والقرطبي والجلالين كما هو معلوم، وجميع هذه التفاسير اتفقت على أنّ "الترائب" هي منطقة ما في الصدر أو أنّها موقع القلادة في الصدر. وهو الأشهر في لغة العرب وكلامهم ومنها جاءت بعض أقوالهم سواءً شعراً أو نثراً، ويكفي أن ابن عباس حين سُئل عن الترائب وضع يده على صدره وقال: "هذه هي الترائب" والأرجح أن الذين سألوا هذا السؤال هم من غير العرب الذين دخلوا الإسلام في فترة الحروب (الفتوحات) ولذا فإنهم كانوا لا يعرفون كلام العرب أو بعض مفرداتها. وابن عباس –كما تعلم- هو حِبر هذه الأمة بشهادة محمد نفسه، وهو إمام المفسرين كما أُشتهر عنه.

(عدل بواسطة emad altaib on 08-05-2009, 11:53 AM)

Quote: ثم لماذا أصبح الألوسي فجأة محل استشهاد وحفاوة؟ ألأن تفاسير الصحابة الأجلاء الآن تتضارب مع مُنجزات العلم الحديث؟ أليسوا هم الصحابة الغر الميامين الذي عاشروا النبي وشهدوا نزول الوحي وقال عنهم بأنهم خير القرون؟ أليس ابن عباس هو نفسه من دعا له النبي بأن يملأ جوفه علماً؟ ألم يدعو له محمد بقوله: "اللهم فقه في الدين وعلّمه التأويل"؟ أليس هو ابن عباس نفسه الذي قال عن نفسه: "سلوني عن التفسير فإن ربي وهب لي لسانا سؤولا وقلبا عقولا"؟ ءالآن أصبح كلامه "كُخة"؟

(عدل بواسطة هشام آدم on 08-05-2009, 01:27 PM)

Quote: من مآثر علماء السلف -رحمهم الله جميعاً- في تناولهم للكتاب العزيز اعتبار دلالة السياق والقرائن وبلوغ قاعدة في التفسير تعالج دلالة النص، مع ما يشترك معه في نفس الموضوع وفق القول المشهور: "القرآن يفسر بعضه بعضا", وفي قوله تعالى: "فَلْيَنظُرِ الإِنسَانُ مِمّ خُلِقَ. خُلِقَ مِن مّآءٍ دَافِقٍ. يَخْرُجُ مِن بَيْنِ الصّلْبِ وَالتّرَآئِبِ. إِنّهُ عَلَىَ رَجْعِهِ لَقَادِرٌ. يَوْمَ تُبْلَىَ السّرَآئِرُ. فَمَا لَهُ مِن قُوّةٍ وَلاَ نَاصِرٍ" [الطارق 5-10]. (مّآءٍ دَافِقٍ) وصف للمني العديد المكونات بالماء العديد النطف أو القطرات مبينة تحركها ذاتيا بنشاط باسم الفاعل (دافق) قبل أن يعاين كثرتها وحركتها تحت المجهر إنسان, ويناسب تنكير لفظ (ماء) تعدد خصائص المني بتعدد الأفراد, وضمير الفعل (يخرج) يحتمل رجوعه لأحد المذكورين: إما (الماء الدافق) أو (الإنسان) بنوعيه من الذكر والأنثى, ولا عبرة بأقرب المذكورين إذا دلت قرائن السياق على رجوعه للأبعد وهو (الإنسان)، خاصة أنه موضوع الحديث وفق التعبير (فَلْيَنظُرِ الإِنسَانُ مِمّ خُلِقَ), وكافة الضمائر سواه تصلح أن تعود على (الإنسان)، ولا تصلح أن تعود على (الماء) بقرينة التعبير (يَوْمَ تُبْلَىَ السّرَآئِرُ), وهو باتفاق يوم القيامة؛ لأن المني لا يصح وصفه بإمكان إعادته حيا ليحاسب في التعبير (إِنّهُ عَلَىَ رَجْعِهِ لَقَادِرٌ) وإنما يصلح الوصف للإنسان, ولا يصح أن يوصف بأنه فاقد القوة الذاتية ونصرة الأهل والعشيرة أو الصحبة والأنصار في التعبير (فَمَا لَهُ مِن قُوّةٍ وَلاَ نَاصِرٍ) وإنما يصلح للإنسان, ولا خلاف في عودة ضمير (مِمّ خُلِقَ) وضمير (خُلِقَ) على (الإنسان), والأصل عند المحققين عدم تشتيت مرجع الضمائر. والتعبير (فَلْيَنظُرِ الإِنسَانُ مِمّ خُلِقَ) يدعو لتأمل أصل الإنسان، فيرجع به نحو الماضي الأقرب ومنه إلى الأصل الأبعد, وأصله الأقرب من الجين الأسبق يبينه التعبير (خُلِقَ مِن مّآءٍ دَافِقٍ), والأصل الأبعد عند تكون أعضاء أجنة الجين الأسبق بناء على المعرفة الطبية تكوين بدايات الخصية والمبيض كعضوي إنجاب الذرية في الظهر، وخروجها في الجنسين من بين عظام الظهر أو الصلب وعظام الصدر أو الترائب لينزل المبيض للحوض والخصية لكيس الصفن قبل الولادة, فيصلح أن يكون التعبير (يَخْرُجُ مِن بَيْنِ الصّلْبِ وَالتّرَآئِبِ) وصفا لموضع خروج الإنسان من ظهور الآباء باعتبار أصله، خاصة أن فعل الخروج ورد كثيراً في القرآن للإنسان بيانا لخروجه من بطون الأمهات ويوم البعث للحساب، بينما لم يرد قط للمني, وحينئذ يستقيم المعنى، ويزول الإشكال، وتتطابق دلالة النص الشريف مع أدق وأثبت معطيات العلم الحديث, والله تعالى أعلم.

(عدل بواسطة HAIDER ALZAIN on 08-05-2009, 02:05 PM)
(عدل بواسطة HAIDER ALZAIN on 08-05-2009, 02:08 PM)

Quote: ولذا الأولى عود ضمير (يخرج) في "يَخْرُجُ مِن بَيْنِ الصّلْبِ وَالتّرَآئِبِ" إلى الإنسان كذلك مثلها, خاصة أن المني لا يخرج بذاته كذلك وإنما من الخصية, والوصف بالإخراج آية مستقلة كبيان متصل بأصل الحديث عن الإنسان

Quote: ذكرني بالآية بتاعت (والأرض بعد ذلك دحاها) .. أها (دحا) دي في لغة العرب معناتا (بسط) ويجوك الإعجازيين ديل يقول ليك (دحاها) دي معناتها كوّرها، وخلاها زي بيض النعامة، الكلام ده راكب عدّلو؟ ده اسمو (دجل) ولعب ع الدقون ساي ما ممكن أقبلوا بحجة الفهم العلمي والتطور.