أسباب انتشار الفكر العلمانى فى المجتمع الإسلامى

Quote: إن الفكر العلمانى الذى يدعو إليه الغرب هو فى حقيقتة تعطيل للشريعة ومحو للهوية الدينية،

Quote: والسودان نموزجا ومعاه افغانستان

Quote: كيف كان يعيش اليهود والوثنييين في عهد النبي الكريم !!!! كيف يعيشون الان في السعوديه !!!!

Quote: اما السعودية فهي اكثر دولة تعسفا لقضايا حرية الانسان واحترامه

Quote: كيف كان يعيش اليهود والوثنييين في عهد النبي الكريم !!!! كيف يعيشون الان في السعوديه !!!!

(عدل بواسطة oudenoord on 06-16-2008, 01:02 PM)

Quote: الاخ مغربي

Quote: ولكن ربط الدين "التدين" بالمواطنة هو السنة الغير حميدة التي استحدثها الإسلام في المجتمع العربي.

Quote: دي ما فهمتها يا هشام ممكن توضح اكتر

Quote: يعني ربط حقوق المواطنة بالديانة

Quote: رايك شنو في حقوق الاقباط في مصر والسودان ؟؟؟؟ الاقباط في السودان لديهم حقوق من الدرجه الممتازه وليست الاولي ..وبغض النظر عن الوضع السياسي فالاخوه الجنوبيييين (الغير مسلمين) لديهم حقوق مواطنه من الدرجه الاولي في السودان

Quote: هل السودان نموذج للدولة الإسلامية؟

Quote: هي التي تقوم علي الدين وتشريعها مبني علي الكتاب والسنه وهي لا تعترف بالحدود والقبيله والجنس والنوع (كل الناس فيها سواسيه)

Quote: وأقصد بذلك الدولة في عهد النبي لأنو كان في عبيد وموالي

Quote: إذا كان لا يحق لي كمواطن في الدولة الإسلامية أن أعارض أو أرشّح نفسي للرئاسة أو الحكم

Quote: هل نحلم بأن يحكم مسلم فرنسا او المانيا او بريطانيا او اي دوله غربيه دستورها علماني !!!؟

Quote: لكنني أسأل سؤالاً واحداً ..لماذا كره الناس الاسلاميين ومن شايعهم..؟؟؟. والؤال بصيغة أخرى لماذا يلجأ الناس للعلمانية..؟.

Quote: الناس بتخلط بين الاسلام كديانه والمسلمين كافراد او تنظيمات او حكام

Quote: هل تقصد بالشريعة القانون الجنائي ؟ ام نظام الحكم؟

Quote: مصطلح (العلمانية) يعني (اللادينية)؛ فهي دعوة إلى هجران التعاليم الدينية كلها, وفي الحياة السياسية تعني فصل الدين عن الدولة. ويلاحظ أنه لا علاقة لاسم العلمانية (SECULARISM) باصطلاح العلم (SCIENCE). ما هو سبب ظهور العلمانية في الغرب؟ ظهرت هذه الفكرة في القرن السابع عشر في أوروبا نتيجة المعارك الكنسية مع العلم والعقل والحرية الفردية. فقد كانت محاولةً لحبس الدين في ضمائر الأفراد, وردّة فعل للسجن الطويل الذي مارسته الكنيسة على أهلها, فخنقت حريات الأفراد, وحبست ملكات العقل, وحاربت حقائق العلم. فهي دعوة إلى تقهقر الكنيسة إلى الشعائر والمشاعر الشكلية, وتقوقع الدين في المراسم والمواسم؛ ليعود الشعار "أعط ما لقيصر لقيصر, وما لله لله". ما هي الجذور الفكرية للعلمانية؟ يضاف للمشكلة الكنسية, وانقلابها إلى "عاملٍ مُعوِّقٍ عن الحياة, مضادٍّ للعلم والحضارة والتقدم والرقي, محقّرٍ للإنسان ونزعاته الحيوية, مُهْمِلٍ للحياة الدنيا"1، يُضاف إليها الدور اليهودي؛ إذ ليس غريباً "أن يكون اليهود وراء فصل الدين عن الدولة", كما صرح بذلك الكاتب الأمريكي وليام غاي كار في كتابه (أحجار الشطرنج)؛ "بغية القضاء على الدين الذي حرّفوه, بتعطيله عن المجتمع داخل جدران الكنيسة"2؛ لأنّ العلمانية تذيب الفوارق الدينية الهائلة بين اليهود وغيرهم من الشعوب والأمم3, ولا يخفى هاهنا دور أدبيات المفكرين اللادينيين من اليهود وغيرهم من (الليبراليين)، الذين يسحبون ذيل التجربة الغربية مع الكنيسة على ما سوى ذلك من الأديان؛ ولذلك نجد أنّ أُسُسَ العلمانية مستمدةٌ من كتاب (أصل الأنواع) لـ(دَارْوِن) 1859م القائل بنظرية التطوُّر, وكتابات (نيتشه) عن الإنسان الأعلى (السوبرمان), وأدبيات (دور كايم) عن (العقل الجمعي)، وتحليل (فرويد) للسلوك الإنساني بـ (الغريزة الجنسية), وكتابات (كارل ماركس) عن (المادية الجدلية والتاريخية), وأدبيات سارتر عن (الوجودية)... كيف انتقلت (اللادينية) إلى العالم الإسلامي؟ لابدّ للجواب على هذا السؤال الكبير من استدعاء جملة من الدعائم التي سوّغت لبعض النُّخَب في العالم الإسلامي تسويق هذه الفكرة، في زحمة استيراد عوامل النهضة على طريقة التحديث الغربي؛ إسقاطاً لتجربة الغرب, وتغييباً لذاتية الشرق ومقوماته الحضارية. فأُولى هذه الدعائم: الإرساليات الأجنبية بمختلف أنشطتها التبشيرية, التي كان لها أضرار جسيمة؛ إذ "لم يتوانَ المُرْسَلُون في إطار التوسع وتكريس الهيمنة عن تدعيم خليط من رجال الأعمال والمغامرين السياسيين والمستعمرين والمستشرقين في عملياتهم التوسعية، التي تهدف إلى استطلاع المنطقة، وترسيخ دعائم السيطرة الأوروبية في أذهان الأهالي، ومحاولة احتواء الثوابت الدينية والمذهبية عندهم"4. وثانية هذه الدعائم: الاستشراق وأيديولوجية الهيمنة ؛ إذ لم يكن القصد من الدراسات الاستشراقية تجريد الشرق من كل مزاياه الفكرية فحسب, وإنما تأسيس خطاب فكري للآخرين؛ يبرّر من خلاله للمركزية العرقية الأوروبية زعزعةَ ثقة الشعوب الشرقية بذاتها وبمعاييرها، وتدمير مجتمعاتها وعوامل الاستمرارية والثبات عندها. وقد عملت في سبيل تحقيق هاتين الرغبتين على تسخير طائفة من الكُتّاب الحاقدين, الذين أسقطوا عداوتهم على دراسة الإسلام؛ بناءً على الصُّوَر المشوّهة في أذهانهم؛ فجاءت غالب بحوثهم في منتهى التعصب والإجحاف والتزوير, وكانت عبارة عن تبريرٍ لأطماع الغرب الباحث عن مستعمرات وراء البحار, واستلحاقٍ لأهل الشرق الباحثين عن طريق للخروج من الانحطاط. وقد بثوا سمومهم الصليبية طعناً في القرآن وتشكيكاً في السنة, وإحياءً للخلافات والنعرات والعصبيات في التاريخ الإسلامي, وإبرازاً للصفحات السوداء ـ فقط! ـ من تراث الحضارة الإسلامية. فقد مثّلتِ الدراسات الاستشراقية جنايةً على الإسلام والإنسان وتنكّبتِ الموضوعيةَ العلمية, وكشفت الروح الصليبية التي تحكم كتابات (غولد زيهر)، و(شاخت)، و(مونتغمري وات)، و(نويل ج. كولسون)، و(مرجليوث)، و(يودوفيتش)، و(رينان)5.. وثالثة هذه الدعائم: المسألة الاستعمارية القائمة على النّرجسية العرقية الغربية, كما يجده دارس أدبيات ما قبل الاستعمار من تكريس فكرة أحقية الغرب في استتباع العالم ببَلْوَرَة المفاهيم المركزية الغربية, وتظافرها مع التبشير باسم (العقل) و(العقلانية) و(الموضوعية العلمية). فالمتأمِّل في كتابات (هيجل 6(مثلاً يرى نموذجاً من طغيان الفكرة الاستكبارية الغربية؛ التي كانت أساساً ومبرِّراً للحملات الاستعمارية الصليبية، حيث شحن كتبه بالافتراء على الحضارات الأخرى وتحقيرها؛ ليسوِّغ إلحاقها بالتبعية إلى المركزية الغربية كما في مقولاته المشهورة: "لا توجد فلسفة بالمعنى الحقيقي إلا في الغرب"، و"في الطبعِ الشرقيِّ الروحُ غارقةٌ في الطبيعة"، و"الفكر هنا غيبيٌّ تماماً"؛ وبناءً على ذلك تأسست أيديوجية الشعب المتحضر المسيطر على غيره من الشعوب المتوحّشة، كما عبّر (هيجل) عن ذلك بأنه "الحق الذي يملكه الشعب المسيطر على التاريخ العالمي؛ لأنه ممثل الدرجة الراهنة لروح العالم، أما بقية الشعوب فهي بلا حقوق ولا يحسب لها حساب في التاريخ العالمي"؛ لأنّ بقية الشعوب "برابرة لم يبلغوا ـ بَعْدُ ـ نفس اللحظة الجوهرية؛ لذلك نتعامل مع استقلالها كشيء شكلي". فقد أصبح الاستعمار ـ إذن ـ عملاً (إنسانياً) يسوّغ غزو الشعوب المسماة بالمتوحشة، وفي ذلك يقول (فيري) بكل جرأة واستكبار: "لا بد من القول علنا أن الأعراق المتفوّقة لديها كامل الحق إزاء الأعراق الأدنى". ورابعة هذه الدعائم: عقلية الاستتباع التي ارتضاها نخبة من ذوي الانبهار بقدرات الاستكبار الغربي ومن فيهم (قابلية الاستعمار) ـ بتعبير مالك بن نبي ـ ومن قَبْلِه علاّمة الاجتماع عبد الرحمن بن خلدون رحمه الله القائل: "إنّ المغلوب مُولعٌ بتقليد الغالب". فقد عاش بعض (المُتَعَالِمين) من العالم الإسلامي اغتراباً كاملاً عن المقوّم الحضاري, واستجابةً عارمةً للنداء الاستكباري؛ حيث صدّق عليهم الاستعمار ظنه فاتبعوه, واستخفّهم ببُنَاه المعرفية وفلسفته المادية فأطاعوه؛ وصاروا معاولَ هدمٍ في صرح الثقافة الإسلامية ـ كما تراه في كتابات (طه حسين)، و(أحمد أمين)، و(علي عبد الرازق) ـ, وعواملَ نقضٍ لمقوّمات الهويّة والذاتيّة الحضاريّة. فقد صنع الاستعمار هذه النُخَب على عينه، وربّى عقولها ووجداناتها وتوجّهاتها ِوفق فلسفات مرجعيّته الفكرية؛ حتى غدَوْا متنكِّرين لِقيَمهم الدينية, مستكبرين على ثقافتهم الذاتيّة. إذن، فقد كانت أخطر دعائم العلمانية في البلاد الإسلامية: استقطاب الخطاب الاستعماري فئاتٍ أصبحت تمثل منظومة الاستكبار الغربية, لكنها غريبةٌ معزولةٌ في ديار الإسلام، "جُزُرٌ في أوطانها" بتعبير (غريغوار)7. ويكفي في بيان استضعاف هذه النخبة وانهزامها واستتباعها ما كتبه أحد روادّها (د.طه حسين): "لقد التزمنا أمام أوروبا أن نذهب مذهبها في الحكم, ونسير سيرتها في الإدارة, ونسلك طريقها في التشريع، التزمنا هذا كلّه أمام أوروبا، وهل كان إمضاء معاهدة الاستقلال ومعاهدة إلغاء الامتيازات إلا التزاماً صريحاً قاطعاً أمام العالم المتحضر بأن نسير مسيرة الأوروبيين في الحكم والإدارة والتشريع؟ فلو أننا هممنا الآن أن نعود أدراجنا، وأن نجبي النظم العتيقة لما وجدنا إلى ذلك سبيلاً و لوجدنا أن أمامنا عقاباً لا تُجاز ولا تُذلّل, عِقاباً نقيمها نحن, وعِقاباً تقيمها أوروبا؛ لأننا عاهدناها أن نسايرها ونجاريها في طريق الحضارة الحديثة"8! لماذا فشلت المناهج العلمانية في بلاد المسلمين؟ من أهم أسباب الفشل الذريع الذي وجدته العلمانية في العالم الإسلامي: أنها كانت مصادمةً للثوابت الدينية, وأنّ الذين استوردوها قد أغفلوا الفروق بين الواقع الغربي والواقع المسلم, فأسقطوا التجربة الكَنَسِيَّة البابويةَ المحاربةَ للعلم على واقعٍ مخالفٍ تماماً؛ فهي شجرةٌ قُطِعت من جذورها. ورحم الله مالك بن نبي حيث قال: "إن شيئاً ما قد يموت إذا قُطِع عن وسطه الثقافي المعتاد"9، وإنّ "الفرد إذا فقد صِلََته بالمجال الثقافي فإنه يموت ثقافياً" ، وكما أنّ لكل مجتمع "مقبرة يستودعها موتاه, فإن لديه مقبرةً يستودعها أفكاره الميتة, الأفكار التي لم يعد لها دور اجتماعي"10، وإنّ من أخطر أشكال العدوى: "ذلك الذي ينقل الأمراض الاجتماعية من جيل إلى جيل"11، و"هذه الجراثيم الخاصة أفكار معدية, أفكارٌ تهدم كيان المجتمعات وتعوق نموها"12. وأخيرا نُسجّل ـ بناءً على انبتات العلمانية في ديارنا ـ أنّ تحضُّرَ الإنسان لا يكون إلا بتحدُّره من ثقافته كما يتحدَّر الجُمان، وأنّ الخروج من الانحطاط ليس بحثاً وراء المحيطات ولا استغراباً أو استيراداً للفلسفات, بل هو تحرير للذات، وانبعاث للثقافة من مكنونات الأمة, واستنهاض ما فيها من قدرات.

Quote: لماذا هاجر اهل السودان وايران وافغانستان من بلادهم رغم وجود حكومة ترفع شعارات اسلامية ؟

Quote: خالص الود ..

Quote: الأفكار التي وردت والأسئلة المتقاطعة والتي أعطت الحوار مضمونه المقصود ،وكما لا يفوتني أن أشيد بكل المتحاورين لسعة الصدر التي هم بها .تضمن الحوار قضية كبيرة مضمونها الشامل هو علاقة الدين بالدولة، والرغبات المختلفة بين بعضنا البعض حول شكل العلاقة التي نريد ،أي شكل الوطن الذي سوف نظل تحت مظلته في وحدة ووئام، ورغم يقيني الكامل بأن تحديد هذه العلاقة يتطلب في الأساس وجود الدولة بمعناه الكامل مكتملة العناصر المدنية، يدفعها تطور الصراع الإجتماعي وليس القبلية،و يؤطرها القانون وليس التبعية ،ويؤمن كل أفرادها بوحدتهم وليس تفرقهم .وأعلم أن التفرق هو الدافع الأصيل لهذا الحوار مغالبة لتفاديه، وأن الوطن هو الأصل الذي يجب أن نعطيه دون كلل او ملل ،لذلك اردت أن أدلي بدلوي وبين وبينكم وطن لايمكن أن أختلف فرقة عنكم حتى وإن إمتلكت الخطأ في طريقي . بادي ذي بد لابد لي من تقديم بعض التفسيرات حتى لا نشوش على القارئ الكريم، واولها هو الكلمة المشاعة بيننا والتي يتفق البعض هو معناها بأنها فصل الدين عن الدولة او فصل الدين عن الحياة الأ وهي كلمة العلمانية، وهل يعني مضمونها أن نتخيرها لفظاً ومن ثم معناً لنتداول حول شكل العلاقة بين الدين والدولة او شكل الحياة التي نريد . قبل أن نرى العلمانية او نحتد حول تعريفها لنرى هل العلمانية ظاهرة محددة بنيت عليها النتائج لتصير منهجاً تكاملت له كل المعينات التي بها يمكن أن تحدد أنها فصل الدين عن الدولة او فصل الدين عن الحياة ،ففي البداية يمكن أن نتفق حول ما اتيتم به بان العلمانية نزعة ترى اوتعمل علي ما تقولون انها فصل الدين عن الدولة وهنا وقبل الذهاب مع هذا التعريف والذي أصر أنه مخل بمعناه ومنه أيضاً العموم الذي يشمله حيث أن كلمة الدين كانت غير ذات دلالة معينه على دين معين وتطلق تجريداً على كل ماهو دين وأيضاً كلمة دولة والتي عرفت كثير من المعاني على مدي التاريخ القديم والحديث ،فقد تم إطلاق لفظ دولة على أسر حاكمة وأطلقت على الحكم نفسه وحديثاً أطلقت على مجموعة العناصر المادية والمعنوية والبشرية كلها تجتمع في واقع معترف به يمكن أن نطلق عليه لفظ سلطة .وهنا نستبين أن كلمة العلمانية من أكثر الكلمات غموضا ،وشيئ هام للفائدة العامة هو قدرة الكلمة في الإيحاء ما يدخل في تركيبها من حروف كلمة العلم وهو ما يرضي غرور البعض من يستعجل تداولها .اما الأكثر غرابة هو ما يأتي به مناهضوها عند إستعمالها من قبل مروجيها للتعبير عن المعنى المحمول فصل الدين عن الدولة والتي تعني غرابتها من أنها معارضة او مناقضة للدين وقد نتج هذا المفهوم من إنتشار وهم التناقض بين العلمانية والدين في الصراع الفكري العقائدي في القرون الوسطى بين حركة التنوير والكنيسة وتناسى الكل جوهر حركة التنوير وما نادت به في الإعتداد بالعقل ومقدرته على إدراك الحقيقة دون غيبيات وهو في الأساس نتائج جماعة من الدارسين يسمونهم بالمدرسة الرشدية نسبة للفيلسوف العربي المسلم ابن رشد(1126-1198).وعموماً خرجت حركة التنوير من رحم حركة الإصلاح الديني التي قادها كل من لوثر وكالفن ضد إحتكار الكنيسة لتفسير الإنجيل ومد قدسيته الى المذهب الكاثوليكي ليصبح المذهب هو الدين وتطور الإصلاح الديني ليصبح ثورة ضد تكبيل العقول بقيود الوحي كما أرادته الكنيسة ومذهبها وهو ما عرف بحركة التنوير والتي بدورها تطورت الى حركة سياسية ضد إستبداد الكنيسة بالسلطة ،وهنا يتضح الخطأ الجلي الذي وقع فيه الكثيرين وإعتقادهم بأن العلمانية مفهوم مضاد للدين او تعادل الإلحاد وهنا كانت الخطورة الكبيرة بأن العلمانية تلغي الإيمان ،وقد اضل الكثيرين بهذا المفهوم الخاطئ وأضلوا آخرين باحثين عن حلول مشكلاتهم الآنية والمستقبلية عندما إبتعدوا عن الحقيقة في البحث والتمعن في النظر وصار الكل يحارب كما دون كيشوت في الأخطار الوهمية ،وغاب عن الكثير من الباحثين هو عند الإتيان بمنهج او تفسير أي شيئ يجب أن يعرف السياق الذي فيه جيداً ويتضمن هذا السياق الظروف والظواهر والتاريخ الذي فيه وحتى نصل الى مرحلة اليقين فيما ذهبنا اليه وما أتى منكم تعريفاً للعلمانية بانها فصل الدين عن الدولة فسيكتشف الكل أن المعنى الموحي لها هو أنها مذهب ديني في المسيحية وليس لبقية الأديان اي أصبح فرض مسيحي حتى غدا ركنا فيها وجزءاً من التراث اللاهوتي والمسيحية فقط هي التي عرفته ولم يكن في دين من قبل وليس في أي دين من بعد. لذلك فإن تفسير المعني ومحاولة إسقاطه على واقع غير الذي يتمثله يصير ضرباً من التهرب الغير مسئول عن الحقائق ومحاولة ترقيع ورتق غير متلائم الأنسجة.أن شكل العلاقة بين الدين والدولة الذي حدده المذهب العلماني يتضح بما لايدع مجالاً للشك هو أن ثمة حدود بينهما لايمكن أياً منهما من تخطيها نحو الآخرى وفق الطبيعة القائمة عليهما وطبيعة دين من آخر معلوم لدى الجميع ،وطبيعة دولة من آخري أيضاً ،فما بالنا من طبيعة فترة زمنية وآخرى .. عود على بد وهو توضحيك بنفي المذهب العلماني على التيار المسيحي وتعميمك له على بقية الأديان او كل من يحاول الوصول لمآربه مستغلاً السلطة الدينية ،وهنا ما أود أن أفصل فيه قصداً ومن ثم معناً الأ وهو السلطة الدينية وعلاقتها بالأديان موضوع النقاش ،ولا يغيب على الكل مايعرف برجال الدين وهو ما جرى إطلاقه على كل من يهتم اهتماماً واضحاً بالمعتقد الذي تؤمن به فئة معينة ويسمى دين ،ففي مجتمعنا المسلم جرى إطلاقة على الذين ينسب اليهم او ينسبون الى أنفسهم معرفة عميقة وتخصص كبير بعلوم العبادات والفقة والشريعة الإسلامية ،وبهذه الصفات العلمية الكبيرة في مجال الدين لقوا حظهم الكافي من التقدير مثل الذي يستحقه كل من خبر وتخصص في علم من العلوم وأطلق عليه لقب عالم بقدر إحاطته بهذا العلم ،وبل فاقوا ذلك عندما يذكر لبعضهم في التاريخ دفاعه عن هذا العلم في وجه الحملات المناهضة له ،ولكن ليس لهم الحق بما أوتوا من علم او تقربوا الي الله او ما كسبوه تأريخياً أن يستمدوا من كل هذا سلطات أو إمتيازات أوحقوقاً على غيرهم من المسلمين لافي شئون المسلمين الدينية او شئونهم الدنيوية ،ومن هنا نعلم أن في الإسلام لاتوجد اي سلطة دينية يمكن أن يمن بها آحد على آخر ،وليس للمسلمين في يوم حسابهم سوى أعمالهم ورحمة ربهم وشفيعهم الأوحد ،وهذا من الإسلام.ولكن هل توجد سلطة دينية في المسيحية ؟هذا ما سوف نحاول الإجابة علية وأرجو من الآخرين إفادتنا ،فلقد إختار السيد المسيح عليه السلام رجالاً يتبعوه دون غيرهم من الناس ولم يختارهم ليعلمهم او يخصهم بالعلم لانه قد عرف عنه سعيه لتعليم العامة من الناس وحيث يكونون ،ولكن هذا الإختيار خصص لهم وحدهم دون الباقين ليمنحهم ما كان يتمتع به من قوة روحية وليخولهم سلطة الدين وليجعل منهم رسلاً ولتكون لهم الكلمات الأخيرة في كل شئون الدين ،كما لتكون طاعتهم عنواناً للإيمان وهذه القصص قصاه الإنجيل (دعا تلاميذه الاثني عشر وأعطاهم سلطاناً على أرواح نجسة حتى يطردوها ويشفوا كل مرض وكل ضعف)متى 1:10 وايضاً (من يقبلكم يقبلني ومن يقبلني يقبل الذي أرسلني)متى40:10 وايضاً (وأنا أقول لك انت يابطرس وعلى هذه الصخرة أبني كنيستي وأبواب الجحيم لن تقوى عليها .وأعطيك مفاتيح ملكوت السماوات .فكل من تربطه على الأرض يكون مربوطاً في السموات،وكل من تحله على الأرض يكون محلولاً في السموات )متى18:16-20.اذن فتلاميذ السيد المسيح ليسوا مجرد مسيحين بل كانوا رجال دين يتمتعون بسلطة خصاها بهم السيد المسيح دون غيرهم من العامة (المسيحين)وهم بذلك او بعنى أعمق هم خلفاء الرسل المتفرغون لأداء بعض الوظائف المتعلقة بالرسالة اي مجتمع له من الخصوصية بحيث لايقبل أي فرد من العامة إلأ بمواصفات ومعايير محددة ومروره بإختبارات وطقوس معينة وبدونها لايمكن الولوج اليها حتى وإن بلغت العبقرية بالفرد في الديانة المسيحية نفسها .وهذا المجتمع كسائر المجتمعات في التدرج الهرمي لهيكله من القاعدة الي القمة وفيه حتى من يبلغ مراتب القديسين ،وهذا من حيث سلطان انفسهم اما سلطانهم على أفراد الديانة او (سلطتهم الدينية ) ،فلا تستقيم حياة الناس بغير طاعتهم ،فالمسيحي لايكون مسيحياً بمولده او إيمانه بل بتعميده ،ولاينعقد زواج بين مسيحيين إل إذا عقدوه هم ،ولاينفصل زوجان إلأ بقرار منهم .وحتى القرن السادس عشر أي قبل عودة اوربا للقانون الروماني كانت لهم كافة سلطات التشريع على الناس .وبإختصار كانوا هم المرجع فيما هو مباح للناس وماهو محرم عليهم في حياتهم.وهنا فقط نستطيع أن نستشف لماذا برزت العلمانية ولماذا أتت بعد حالة التيسر في الإنفراج عقب حركات الإصلاح الديني وزحزحت البساط من أرجل السلطة الدينية في التسلط على حياة الناس، وبمثلما كانت الحركات الإصلاحية مذهباً وهي في الأصل ثورة ضد السلطة الدينية، كذلك كانت العلمانية مذهب وركن نافذ وضع حداً للتسلط الديني وتوغله في غير مهامه في شئون العباد. راقني كثيراً تلخيصك الرائع للصراع الذي حدث في إشكال علاقة الدين والدولة داخل المضمون المسيحي وحقيقي كفيتني عناء سرد كبير كنت متخوفاً من الدخول فيه وأحيطك علماً أن ما جئت به لسوف أظل محتفظاً به لإيفائه سرد كتب كبيرة ،كما أتفق معك بعض الشيئ في نتاج ما توصلت اليه وهو أن التسلسل التاريخي والإنحرافات لاتمثل الأديان ،وهي في الأساس يمكن إعتمادها للدين الإسلامي أكثر من غيره ،وخصوصاً الذين ينادون بالدولة الإسلامية ويتباكون على أطلال دولة إندثرت أعتقدوا أن الإسلام تقمصها من جذورها الي فروعها وأردد دوماً أن هذه الدولة التي يتباكون عليها ما وجدت الى في المخيلة ولم تكن يوماً ما في الإسلام ولم يعرفها او يألفها ،وهي في الإسلام بدعة لم يعرفها الإسلام او تاريخ المسلمين وكل بدعة ضلالة وكل ضلالة في النار ،هذا هو الإسلام .وقد يستغرب بعض دعاتها من هذا القول ولسوف يحاولون ردي عن ما أتيت به وقبل ذلك لابد لي من بعض التوضيحات حتى لانترك أثراً للمماحكة من جانبهم ونضل عن طريق الحوار بعض الشيئ ،أن الدولة الإسلامية إذا كان المقصود منها دولة مقصورة الرعايا للمسلمين فقط فهذة بدعة كبيرة لم يعرفها التاريخ الإسلامي ولنري بعض من بذور التاريخ عن ماذا أنجبت ،فقبل الهجرة النبوية أوصى الرسول الكريم عليه الصلاة والسلام بعض من المسلمين بالهجرة الى الحبشة ليعيشوا في دولة يحكمها أحد اهل الكتاب وشكل لهم الأمان الكبير لدينهم وحياتهم وهو نفس الحين الذي لم تكن فيه دولة للمسلمين ،وبعد أن قامت دولة المدينة أوفد النبي عليه الصلاة والسلام رسله الى كل من كسري وهرقل والمقوقس والنجاشي يدعوهم للإسلام وليس للإنضمام الي دولته وإذا أسلموا جدلاً هل كان يعني هذا ضم كل هذه الإمبراطوريات الى دولة الرسول ؟ وهنا تتضح رسالة الإسلام برسالتها الى كافة العالمين أي دعوة دين وليس دعوة دولة ،وحتى الذين أسلموا في عهود الخلافة في مشارق الأرض ومغاربها لم يزعم أي من الخلفاء الراشدين أنهم كانوا من رعاياهم ،أي أن الإسلام لايشترط على الفرد أن ينضم لدولة المسلمين متى ما أسلم .واما إذا كان المقصود بالدولة الإسلامية أن تشمل بالرعاية غير المسلمين مثل دولة الخلافة فهذا الشكل من الدولة غير ممكن وجودها في العصر وذلك لبساطة حقيقة هامة هي أن دولة الخلافة لم تكن إسلامية في عصرها ،وهذه الحقيقة البسيطة نابعة من ان دولة الخلافة لم تكن إسلامية ،كذلك لم تكن دولة غير إسلامية وهنا يظهر بعض الإرتباك في كونها اسلامية وغير إسلامية ،ولنري ذلك حتى نزيل هذا الإرتباك ،فكل ما نطلق عليه إسلامي لايكون إلأ فرضاً او واجباً ،وكل ما نطلق عليه غير إسلامي لايكون كذلك إلأ إذا كان محرماً أومكروهاً ،اي أمر به الإسلام او منعه ،فإذا كان مباحاً لإختيار المسلمين إن شتنا أخذنا به او رفضناه فمسئوليته تقع علينا وحدنا ولا يحسب ذلك على الإسلام ،فمثلاً الرسول الكريم عليه الصلاة والسلام عندما توفي هل أوصى بخليفة له ؟ثم هل أوصى بإختيار خليفة من بعده او هل اوصى بعدم إختيار خليفة للمسلمين ؟لا وأوضح ذلك عندما قال أن الأنبياء لايورثون لافي الرسالة ولا الحكم ولا المال .فإذن كيف جاء ابوبكر على خلافة المسلمين ؟جاء ابوبكر نتيجة الضرورة الإجتماعية ليس إلأ اي ضرورة بقاء الدولة وهنا فارق كبير بين الضرورة الإجتماعية والضرورة الإسلامية .ومن هنا نعرف أن الدولة الدينية في الإسلام غير موجودة فإن أصررنا عليها فلن نبلغها او غيرها .وما دفعني فعلاً أخي رافت لهذا السرد والذي ارجو ان لايكون باعث ملل لك هو تلك النتيجة التي توصلت لها في ردك المثمر وهو إنتهاء السلطة الإسلامية بوصول الأمويين والتي قد أختلف فيها معك كثيراً ،فالأمويين هم من نكث المفهوم الإسلامي للفرد في المجتمع ولم يحافظوا على القضاء او الإئمة سوى الذين يفصلون الحكم والفتاوي لتتماشى وديمومة الحكم الذي هم فيه وقتلوا كل من ثار عليهم وكل من حاول أن يعيد أمر المجتمع الي الشورى ،وأعتقد كثيراً في التشابة الكبير بين الأمويين ونظام الإنقاذ الموجود اليوم لأن ما يستمده الواقع اليوم من فتاوى هي في الغالب من فقهاء بني أمية الذين وضعوا بين خيارين أما أن تقطع رؤوسهم او يعودوا الي أبنائهم في آخر النهار محملين بالحلوي فإختاروا الحلوي وطفقوا في إستخراج أحدث التصميمات من الإسلام لتمكين بنو أمية من التسلط والحكم . عند الدعوة الى شكل أي دولة يجب الأخذ في الإعتبار الضرورة الإجتماعية أي الشعب قبل النظر الي أي شيئ آخر أي الخصائص التي ترتبت عليها إجتماع هؤلاء الناس في أرض معينة وحوجتهم الى سيادة بعينها او سلطة تعينهم على تنظيم حاجتهم . لدي ملاحظة قبل أن أعقب على بعض النقاط عالية وهي أننا نستخدم كثير من المصطلحات لكي نعني بها عدة مضامين، ويقيني أن إستخدامها أتى لفائدة الحوار، ولكن علينا أن نلاحظ أن المعاني المترسخة من فهم هذه المضامين تجعل الموصوف بفهم جديد خلافاً لمضمونه الأصيل، فمثلاً كثر إستخدام لفظ الشريعة بفهم القانون الإسلامي، وهنا يعتبر الإطلاق غير دقيق ومخلاً بكليهما * فالشريعة لا تحتمل غير معناها الحقيقي في الإسلام وهو شمولها لمجمل النظام المعياري الإسلامي والذي يتكون من العقائد والعبادات والمبادئ الأخلاقية وأحكام المعاملات ثم أن الشريعة تتخد مصدرها من الشارع ولا شارع غير المولى عزوجل ،بينما القانون الذي يرتضيه الشعب وتضعه الدولة يشهد تغييرات جوهرية كثيرة نتيجة لعوامل عدة أهمها التطور الإجتماعي ،وتحويل الشريعة الى قانون كما جرت تسميته من البعض بالقانون الإسلامي فذلك يعني خضوعه لهذه التغيرات الجوهرية وبذلك يسقط عن الشريعة معناها ووحدوية مصدرها المعروف بالشارع .والفرق بين الشريعة والقانون كالفرق بين الشارع والفقيه. أن ما شرعه الله في القرأن الكريم كان في الأساس خطاباً موجه لمن يؤمنون بهذا الكتاب الأ وهم المسلمون وبذلك تكون الشريعة وكامل مضمونها في الأصل هي منهاج المسلم وليس من خصوصيتها فرضها على غير المسلم شاء ام رفض وحتى الآخر الكتابي له شرعته ،والشريعة هي منهاج الفرد في عقيدته وليست نظام يجب أن يتوحد فيه الكل بمختلف العقائد ،وحتى الشارع لم يغفل أسس التعامل في الشريعة الإسلامية والشرائع الأخري وحدد نظاماً للتعامل متدرجاً كما تدرج التطور الإجتماعي*(1) وكانت عبارة عن وصايا قيمة تلهم للفرد كيفية التعامل مع الآخر ولم تختلف في روحها ولكن إختلفت في معتنقيها فجاء في التوارة (إني أنا الباقي إالهكم الذي اخرجكم من مصر منزل عبودتكم فلاتتخذوا آلهةً غيري .ثملاتشرك بي شيئاً .لاتعمل في اليوم السابع.أكرم اباك وامك.لاتقتل.لاتزن.لاتسرق.لاتشهد على قريبك شهادة زور.لاتسلب مال قريبك.لاتشته زوجة قريبك)سفر الخروج اصحاح20 الأيات:2-17.وجاء في الإنجيل (قد سمعتم أنه قيل للقدماء لاتقتل .ومن قتل يكون مستوجب الحكم .وأما أنا فأقول لكم أن كل من يغضب على أخيه باطلاً يكون مستوجب الحكم)(قد سمعتم أنه قيل للقدماء لاتزن.واما أنا فاقول لكم إن كل من ينظر إلى امرأة ليشتهيها فقد زنى بها في قلبه .فإن كانت عينك اليمنى تعثرك فأقلعها والقها عنك)(أيضاً سمعتم أنه قيل للقدماء لاتحنث بل أوف للرب أقسامك .وأما أنا فاقول لكم لاتحلفوا البتة)(سمعتم أنه قيل عين بعين وسن بسن .وأما أنا فأقول لكم لاتقاوموا الشر.بل من لطمك على خدك الأيمن فحول له الآخر أيضاً )(سمعتم أنه قيل تحب قريبك وتبغض عدوك .وأما أنا فأقول لكم أحبوا أعداءكم .باركوا لأعينكم)انجيل متى اصحاح5أية:21-48.ثم في الإسلام (قُلْ تَعَالَوْاْ أَتْلُ مَا حَرَّمَ رَبُّكُمْ عَلَيْكُمْ أَلاَّ تُشْرِكُواْ بِهِ شَيْئًا وَبِالْوَالِدَيْنِ إِحْسَانًا وَلاَ تَقْتُلُواْ أَوْلاَدَكُم مِّنْ إمْلاَقٍ نَّحْنُ نَرْزُقُكُمْ وَإِيَّاهُمْ وَلاَ تَقْرَبُواْ الْفَوَاحِشَ مَا ظَهَرَ مِنْهَا وَمَا بَطَنَ وَلاَ تَقْتُلُواْ النَّفْسَ الَّتِي حَرَّمَ اللّهُ إِلاَّ بِالْحَقِّ ذَلِكُمْ وَصَّاكُمْ بِهِ لَعَلَّكُمْ تَعْقِلُونَ) (وَلاَ تَقْرَبُواْ مَالَ الْيَتِيمِ إِلاَّ بِالَّتِي هِيَ أَحْسَنُ حَتَّى يَبْلُغَ أَشُدَّهُ وَأَوْفُواْ الْكَيْلَ وَالْمِيزَانَ بِالْقِسْطِ لاَ نُكَلِّفُ نَفْسًا إِلاَّ وُسْعَهَا وَإِذَا قُلْتُمْ فَاعْدِلُواْ وَلَوْ كَانَ ذَا قُرْبَى وَبِعَهْدِ اللّهِ أَوْفُواْ ذَلِكُمْ وَصَّاكُم بِهِ لَعَلَّكُمْ تَذَكَّرُونَ) (وَأَنَّ هَـذَا صِرَاطِي مُسْتَقِيمًا فَاتَّبِعُوهُ وَلاَ تَتَّبِعُواْ السُّبُلَ فَتَفَرَّقَ بِكُمْ عَن سَبِيلِهِ ذَلِكُمْ وَصَّاكُم بِهِ لَعَلَّكُمْ تَتَّقُونَ) المتتاليات 151-152-153 سورة الأنعام ومن هنا يجب أن يعلم المسلم قبل غيره أن ما أمره الله به لمنهج تعامله أمر به غيره وقبل ذلك كله فهو منهج للأخلاق أي مخصوص يعتني به الفرد في ضميره .وإشارة لابد منها هي ما أمر الله به عباده المسلمين تجاه الآخر الغير مسلم او الكتابي كما جاء في سورة آل عمران الأية 64 (قُلْ يَا أَهْلَ الْكِتَابِ تَعَالَوْاْ إِلَى كَلَمَةٍ سَوَاء بَيْنَنَا وَبَيْنَكُمْ أَلاَّ نَعْبُدَ إِلاَّ اللّهَ وَلاَ نُشْرِكَ بِهِ شَيْئًا وَلاَ يَتَّخِذَ بَعْضُنَا بَعْضاً أَرْبَابًا مِّن دُونِ اللّهِ فَإِن تَوَلَّوْاْ فَقُولُواْ اشْهَدُواْ بِأَنَّا مُسْلِمُونَ) وقطع الإسلام كل قول بدنو الآخر مرتبة عن المسلم في التعامل والتساوي داخل المجتمع الواحد ونهى عن أن يتخذ بعضهم ارباباً على بعض . وعندما نتحدث عن أن شريعة المسلمين بانها عنصرية نكون قد جافينا الحقيقة لأن شريعة الإسلام للمسلمين وليس لغيرهم وتصحيح لابد منه هو ان من يحاول أن يرغم غير المسلم على الأخذ بشرعته فإن ذلك تعنصر غير مبرر منه تجاه الآخر بما يعتقد ويؤمن وأما المساواة بين الناس فقد أمر به الله كما سبق وحققنا. ولنا عودة إن كانت في الأقدار حياة.. خالص الود.. ـــــــــــ * د.عبدالله النعيم. *(1)د.عصمت سيف الدولة.

Quote: فأنت تقول "لا السودان ولا أفغانستان تحكم بالشريعة الإسلامية" ثم تقول لاحقا "الأقباط في السودان لهم حقوق من الدرجة الممتازة"

Quote: بشر خطائون

Quote: هل كلام الله بقبل هذا الحديث؟؟؟

Quote: رعايا غير مواطنين : رعايا الدولة الإسلامية ، الذين يعيشون داخل حدودها السياسية على قسمين : رعايا مواطنين ، وهم المسلمون . رعايا غير مواطنين وهم غير المسلمين من اهل الكتاب الذين يصطلح عليهم إسلاميا بأهل الذمة ، وهو اصطلاح يقصد به اهل الكتاب الذين تعاهدوا مع الدولة الإسلامية على ان يسكنوا داخل حدودها بالشروط التي يتفقون عليها هؤلاء المعاهدون هم رعايا تحتضنهم الدولة الإسلامية ، وتوفر لهم كامل حقوقهم ، الا انهم لا يساهمون في حكومة الدولة الإسلامية ، وبهذا يختلفون عن المسلمين المواطنين . أحكام أهل الذمة : (14) . يختص اهل الذمة بمجموعة أحكام نذكر منها ما يلي : 1ـ لا يكون اهل الذمة الا من أهل الكتاب ، اما المشركون ، والكفرة فلا ذمة لهم مع الإسلام دفع الجزية وليس للجزية قدر محدد ، وانما الخيرة في تحديدها للامام 3ـ يبقى أهل الذمة على دينهم ، ويمارسون أعمالهم بحرية كاملة عدا ما يؤثر منها على البيئة الإسلامية . ومن هنا فانهم يمنعون عن التبشير لدينهم ، وتحريف عقيدة المسلمين رغم انهم يمارسون طقوسهم الدينية بكل حرية وعلن كما انهم يمنعون من المجاهرة بالمحرمات التي تلوث البيئة الإسلامية . ـ موافقة الدولة الإسلامية : وأخيرا يشترط في اعتبار الكتابي داخلا في ذمة المسلمين موافقة الدولة الإسلامية وقبولها له ، وهي حرة في القبول والرفض حسب ما تراه من الصالح العام ومعنى ذلك وفي ضوء الفقه الإسلامي ان الدولة الإسلامية يحق لها إجلاء غير المسلمين عن أرضها ، باعتبارهم أجانب وليسوا مواطنين .

Quote: انا في انتظار اجاباتك حول الاسئلة التي سالتك عنها من الصباح ؟

Quote: بسم الله الرحمن الرحيم ، تقول في رسالتك أن الإسلام لم يجبر أحدا على الاعتقاد فيه وبشكل خاص الكفار وأن كل الآيات التي حضت على قتال الكافرين لا باعتبارهم كافرين ومخالفين في العقيدة الدينية بل لدفع اعتداء واتقاء فتنة تصيب المسلمين نتيجة كيد أو مؤامرة. قول حسن وأرجو أن تسمح بإضافة خاطرات .. أ - الكفر نقيض الإيمان، وكلاهما عقيدة، الأولى عدمية والثانية وجودية إذ محل كل منهما وجود الله ذاتا وصفات، الأولى تنفيه والثانية تثبته، وفي حدود ماهيتها العقيدية لا تتوقفان على الظهور، على التعبير، إثباتا أو نفيا فلا يسأل الكافر عن كفره أو المؤمن عن إيمانه ماداما مضمرين إلا أمام المطّلع على السرائر، الله. من هنا نجد مئات الآيات في القرآن التي قررت جزاء على الكفر أو الإيمان أنذرت به أو بشّرت في الآخرة ولم ترد في القرآن آية واحدة تأمر بعقاب الكافر على كفره مادام مضمرا ولا بجزاء المؤمن على إيمانه غير المعلن. ب - قال الله تعالى في كتابه : " فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر" - الكهف 29 - . وقال :" إن تكفروا فإن الله غني عنكم " -الزمر 7 - وقال :" إن تكفروا أنتم ومن في الأرض جميعا فإن الله لغني حميد" .- إبراهيم 8 - . لماذا إذن العذاب الأليم على الكفر والنعيم المقيم على الإيمان في الآخرة؟.. مفتاح الجواب جاء في قوله : "ومن يشكر فإنما يشكر لنفسه ومن كفر فإن الله غني حميد".-لقمان 12 -. وفي قوله "لا إكراه في الدين قد تبيّن الرشد من الغيّ.-البقرة 256 -. وفي قوله "أو أنت تُكره الناس حتّى يكونوا مؤمنين".-يونس 99-. وقوله "ومن كفر فلا يحزنك كفره".-لقمان-. دلالة هذه الآيات معا واضحة على أن الكفر ولو كان عقيدة مضمره لا يضر الله شيئا سبحانه وتعالى، ولكنه يضرّ صاحبه والمجتمع الذي ينتمي إليه، لأنه يجرّد صاحبه من صدق الالتزام في تعامله مع الآخرين بقواعد التعامل الاجتماعي بين الناس التي جاءت في القرآن والتي تسمّى جملة "الإسلام" بما فيها ممّا فيها مما يقال له عبادات، ويذهب بعض الشّراح إلى القول بأنها علاقة خاصة بين العبد وربّه.لا. كل ما جاء به الإسلام لمصلحة الناس، أمّا الله جلّ جلاله فهو غنيّ حميد. ولعلّك قرأت في كتابي "عن العروبة والإسلام". إيضاحا أوفى لهذا الرأي. المهم أن الكفر بالله ولو كان مضمرا، ليس علاقة عقيدية خاصة بين الكافر والله، بل هو إنكار خفي للإسلام كنظام اجتماعي يستمد قوّته الملزمة من أنّه من عند الله. من هنا نفهم ما ذهب إليه بعض الشّراح والفقهاء من التدليل على الكفر بإنكار ما" عُرف من الإسلام بالضرورة" نفهمه ولكنّا لا نوافق عليه ولا نأخذ به، لأن القول بالضرورة حكم عقلي تتوقف صحته على توافر الصحة في أربعة مواضع : -1- صحة فكر الحاكم -2- صحة الواقعة السبب -3- صحة فكر محدث السبب -4- مطابقة فكر محدث السبب فكر الحاكم عليه بالكفر. فمحال أن يأتي الحكم محكما، ولا إلزام بغير قاعدة محكمة، لا تحتمل التأويل . هذا مبدأ قرآني. ج- على أي حال سأورد إليك فيما يلي دليلا من القرآن على أن الكفر المضمر لا ينتقص من الإسلام المعلن شيئا إن اجتمعا. جاء هذا في قوله تعالى: " قالت الأعرابُ آمنا قل لم تؤمنوا ولكن قولوا أسلمنا ولم ولمّا يدخل الإيمان في قلوبكم وأن تطيعوا الله ورسوله لا يلتكم من أعمالكم شيئا إن الله غفور رحيم"-الحجرات : 13-. الأعراب المذكورون في الآية كفره بشهادة الله عالم الغيب والشهادة. ومع ذلك أشهدوا الناس على أنهم مسلمون. هاهنا كفر -عدم إيمان- مضمر واسلام مشهرٌ، فما الحكم أو ما الجزاء؟ أما عن الإسلام المشهر فقد ارتبط الجزاء فيه بالتزام قواعد وعبّرت عن الآية بالقول "إن تطيعوا الله ورسوله" وهو شرط وجاء الجواب "لا يلتكم من أعمالكم شيئا" أي لكم كل حقوق المسلمين لا ينتقص منها شيء. أمّا عن الكفر المضمر فقد ذكرهم الله جل جلاله بأنه غفور رحيم وعدا بالمغفرة رحمة بهم د- من أشكال الكفر المضمر "النفاق" . وقد أنذر القرآن المنافقين بمصير " في الدرك الأسفل من النار " - النساء 145 -. ولكنّه جاء خاليا من أي عقوبة على النفاق تطبيقا لذات القاعدة العامة المشار إليها في البند السابق، فالأعراب الذين أسلموا ولم يؤمنوا طائفة من المنافقين. هـ - بقي حكم الكفر المعلن، الكفر المعلن نقيض الإسلام المعلن أو بمعنى أدق نقيض معلن للناس بانعدام القوة الملزمة اجتماعيا للقواعد الآمرة والناهية التي جاءت في كتاب الله، من حيث انه نقيض مصدرها: الله. وقد خصص القرآن سورة كاملة للموقف الإسلامي من الكفار، انه الاجتناب، قال الله تعالى في سورة "الكافرون" :" قل أيها الكافرون، لا أعبد ما تعبدون، ولا أنتم عابدون ما أعبد، ولا أنا عابد ما عبدتم، ولا أنتم عابدون ما أعبد، لكم دينكم ولي دين". وهو موقف سلبي كما ترى لا ينطوي على إكراه أو اعتداء أو قتل. وأوضح دلالة على موقف الاجتناب ما أُمر به الرسول صلّى الله عليه وسلم من عدم الاهتمام بما قد يلقاه من أذى من جانب الكافرين، قال تعالى: "ولا تُطع الكافرين والمنافقين ودع أذاهم وتوكّل على الله وكفى بالله وكيلا" -الأحزاب:48-. و - ومع ذلك فقد أمر القرآن المسلمين يقتل الكافرين إذا ما أوجدوا أنفسهم في المواقف التي أبيح فيها للمسلمين القتال. ولم يبح القرآن للمسلمين القتال إلا في ثلاثة مواقف : الأول، المبدأ، موقف الدفاع. "وقاتلوا في سبيل الله الذين يقاتلونكم ولا تعتدوا" -البقرة 190-. وقد جاء تطبيقه بالنسبة إلى الكافرين في الآية التالية :" فإن قاتلوكم فاقتلوهم كذلك جزاء الكافرين"- البقرة 191-. وهو مشروط بالمبدأ "لا تعتدوا". الموقف الثاني هو قتال الطائفة الباغية حين يتقاتل المؤمنون. قال تعالى :"وإن طائفتان من المؤمنين اقتتلوا فأصلحوا بينهما فإن بغت إحداهما على الأخرى فقاتلوا التي تبغي حتى تفيء إلى أمر الله"- الحجرات 9-. عَرض الصلح على المتخاصمين من المؤمنين إجراء أولي من الإجراءات القضائية في الإسلام قبل الحكم. - بين الزوجة وزوجها وبين القاتل وولي الدم وما بينهما من مخاصمات - . وقد تضمّنت الآية عرض الصلح بصيغة الامر "فأصلحوا" فأخذ حكم الفرض لا يجوز تركه قبل التدخل. ثم فُرض على المؤمنين قتال الطائفة الباغية وهي هنا التي ترفض الصلح وليست التي بدأت القتال. فيكون الموقف الثاني الذي أبيح فيه للمسلمين القتال أو فرض عليهم هو القتال حقنا لدماء المؤمنين في قتال دائر فيما بين طائفتين منهم لفرض الصلح على الطائفة التي لا تقبله " حتى تفيء إلى أمر الله" وليس حتّى بعد نشوب القتال من أمر الله" وليس حتّى تقبل وجهة نظر الطائفة الأخرى، ومنه نتعلّم أنّ الصلح ، حتّى بعد نشوب القتال من أمر الله. وليس في أي دين سماوي أو غير سماوي، وليس في أي شريعة من شرائع الأرض الموضوعة حكم يبيح، أو يفرض القتال لوضع حدَ للقتال إلا في الإسلام . القتال ضد من يرفض الصلح الذي يراه المؤمنون، أي المجتمع. ثم يأتي الموقف الرابع الذي أبيح فيه للمسلمين القتال ، مندوبا لا فرضا، أن يقاتلوا دفاعا عن ضحايا الظلم من الناس، أي ناس في أي مكان، من أي جنس، على أي دين، مسلمين كانوا أو غير مسلمين. قال تعالى :" وما لكم لا تقاتلون في سبيل الله والمستضعفين من الرجال والنساء والولدان الذين يقولون ربنا أخرجنا من هذه القرية الظالم أهلها واجعل لنا من لدنك وليا واجعل لنا من لدنك نصيرا"-النساء 75-. شرط القتال هنا، بالإضافة إلى مبدأ "لا تعتدوا" أن - يستغيث المظلومون بالمسلمين لدفع ظلم واقع لا على فرد ولكن على مجتمع بما فيه من رجال ونساء وولدان. ويسمّى في الشريعة الإسلامية -القانون- "حق الغوث" فهو رخصة بالدفاع وليست فرضا واجبا. ز- ختاما لهذه الخاطرات أعود إلى سؤالك لأعيد صياغة شطره الثاني صيغة مختصرة فأقول: ليس في القرآن آية تحض على قتال الكافرين أو غير الكافرين ولا المخالفين في العقيدة الدينية ولا اتقاء فتنة نتيجة كيد أو مؤامرة وانما يفرض القرآن القتال دفاعا في كل الحالات. بل أن القرآن يوصي المسلمين بأن يبَرّوا غيرهم وأن يكونوا عادلين في التعامل معهم إلا الذين قاتلوا المسلمين لردّهم عن دينهم أو أخرجوهم من ديارهم أو عاونوا من أخرجوهم فيحر القرآن على المسلمين مناصرتهم أو التحالف معهم أو صداقتهم. وهي الحالة الوحيدة التي أمر فيها القرآن بقطع أوشاج الأخوة الإنسانية بين البشر. قال تعالى في سورة الممتحنة: " لا ينهاكم الله عن الذين لم يقاتلوكم في الدين ولم يخرجوكم من دياركم أن تبرّوهم وتقسطوا إليهم إن الله يحب المقسطين إنما ينهاكم الله عن الذين قاتلوكم في الدين وأخرجوكم من دياركم وظاهروا على إخراجكم إن تولّوهم ومن يتولّهم فأولئك هم الظالمون". -الممتحنة 8.7 -. الموالاة تعني الصداقة والمناصرة وما في حكمهما، من والى ولا تعني الولاية من تولّى، فلا شأن للآية بالحكم أو تولي القيادة كما يزعم البعض. ح - ثم تأمّل من آيات الذكر الحكيم :" إن الذين آمنوا والذين هادوا والنصارى والصابئين من آمن بالله واليوم الآخر وعمل صالحا فلهم أجرهم عند ربّهم ولا خوف عليهم ولا هم يحزنون". - البقرة 62-. و"إن الذين آمنوا والذين هادوا والصابئين والنصارى من آمن بالله واليوم الآخر وعمل صالحا فلا خوف عليهم ولا هم يحزنون".-المائدة 69-. الصابئ هو الذي ينتقل من دين إلى دين. والصابئون صفة كانت تطلق على جماعات طائفية لهم كتاب واحد "كتاب ألج نزا" ولكنهم موزعون انتماء إلى ديانات عديدة مثل المجوسية والزرادشتية والهندوسية والبوذية والكنفشيوسية. وقد كان من بينهم نفر يعيشون في البصرة جنوب العراق، وكانوا يعبدون الكواكب ويزعمون أنهم من أهل الكتاب الذين أوصى بهم القرآن احتجاجا بكتابهم. المهم أنهم لم يكونوا مسلمين.. فانظر كيف قرر لهم القرآن أن "لا خوف عليهم ولا هم يحزنون". لقد أسند قراره إلى توافر أمرين: 1- الإيمان بالله واليوم الآخر. 2- العمل الصالح. ولم يشترط الإسلام. وقد يبدو هذا غريبا، ولكنه ليس غريبا، فليس الإسلام مقصورا على ما ابلغه محمد بن عبد الله إلى الناس بصفته رسولا من الله، ولكن الإسلام هو جوهر كل الأديان منذ إبراهيم عليه السلام. وجوهر ذاته هو "العمل الصالح". الصالح لمن؟ للناس،للبشر إذ أن الله غني حميد. وإذا كان ما جاء في القرآن من أحكام وقواعد هي الصيغة الأخيرة للعمل الصالح فإن الصلاح كمضمون لا يتوقف على العلم بالقرآن أو على أن يكون "الصالح" مسلما بالضرورة. فإن لم يكن كأن كان يهوديا أو نصرانيا أو صابئا أو مجوسيا أو مجنونا فقد رفع عنه الخوف.-من الإكراه- والحزن -من القهر مثلا-. وكل هذا لا مثيل له في أي دين أو مذهب أو إيديولوجية أو فلسفة أو نظام ما وضعه الإنسان، والمسلمون ملزمون باتباع هذا الموقف من الغير الذي لا مثيل له، فإن لم يفعلوا فقد خالفوا جوهر الإسلام واحتكموا في أمر الغير المسالم إلى غير ما أنزل الله، نقول المسالم حتى لا ننسى شرط فرض القتال " وقاتلوا في سبيل الله الذين يقاتلونكم ولا تعتدوا" .-البقرة 190-. والله أعلم.

Quote: هل يكفل الإسلام حق المعارضة في دولته؟

Quote: في الاسلام في حاجه اسمها الشوري (وامركم شوري بينكم )

Quote: ولكنه لا ينفع أن يكون نظام حكم، وأظن إنو الفرق واضح. وفي الدين تكون الشورى، لأنه الضمير "هم" في (أمرهم) و (بينهم) دي عائدة على المسلمين

Quote: الاسلام دا نفع نظام دوله كيف في عهد النبي صل الله عليه وسلم !!

Quote: هو منو القال ليك إنو نظام الدولة في عهد الرسول نفع؟

Quote: يا هشام نظام يبدأ بي رجل واحد يستمر 1400 سنه ويصل عدد المسلمين فيه حتي اليوم 1400 مليون مسلم في وقتنا الحالي (مافي زول شاف الرسول فيهم ) وتجي تقول لي ما نفع !!!! طيب لو هو اصلا نظام هش وبني علي القوه والسلبطه والسيف كان صمد كل هذه الدهور ؟؟ كان بيكون لحدي اليوم في ديانه اسمها الاسلام ويعتنقا 1400 مليون مسلم !!! ديل كلهم امنوا بالسيف والقوه ؟؟؟؟

Quote: أنا مستنيك تقول لي حد الخمر شنو؟

Quote: لو حدود الشريعه كلها بهمك فيها الخمر 40 جلده يا هشام

لأني بتعاطى الخمر يا معاوية ويهمني أعرف
طيب ممكن أعرف الحد ده القال بيهو منو؟ يعني مذكور في الكتاب والسنة ولا ناجرو من راسك؟
وبعدين يا صاحبي، الحدود هي التشريع وهي الأساس في "الحكم" يعني لمن تجي تقول لي صلي وصوم وزكي، ما مشكلة، المشكلة في إنو لو ما صليت ولو ما صمت ولا زكيت البيحصل شنو؟ أنا داير أعرف "الدين" بيقول شنو في الحالات اللي زي دي، اختيار الخمر كواحدة فقط من الحالات، ولو داير نتوسع في المسألة دي (مسألة الحدود) بنتوسع فيها، بس دايرك تعرف إنو في حاجات زي (حد الخمر) دا حتستغرب لمن ما تجي تلقى ليهو حد لا في القرآن ولا في الحديث. ساعتها بيجي السؤال الكبير .. (الأربعين جلدة دي جات من ويييييين؟)

Quote: لأني بتعاطى الخمر يا معاوية

وبعدين مصادر التشريع عندنا تلاته القران والسنه وما اتفق عليه العلماء (دي ديمقراطيه برضو)


حد الاربعين جلده دا فعل الرسول صل الله عليه وسلم ومن بعده ابوبكر وعلي وحتي سيدنا عمر جلد اربعين في حد الخمر وزاد ال80 بعد تهافت الناس علي الخمر(المعربدين)

Quote: حد الاربعين جلده دا فعل الرسول صل الله عليه وسلم ومن بعده ابوبكر وعلي وحتي سيدنا عمر جلد اربعين في حد الخمر وزاد ال80 بعد تهافت الناس علي الخمر(المعربدين)

المعربدين ديل ياهم الزيّنا ديل، مش؟
طيب يا معاوية، رأيك شنو لو قلت ليك إنو الرسول ده أصلو ما جلد ليهو زول في الخمر لا أربعين ولا تمانين؟ وإنو أول زول جلد في الخمر كان عمر بن الخطاب، وهو زاااتو أساساً ما كان داير يجلد، لغاية ما علي بن أبي طالب قاس ليهو حد الخمر بحد القذف يوم ما قال (إنه إذا شرب سكر، وإذا سكر هذى وإذا هذى افترى) وعلى كده قاسوا ليك حد الخمر بحد الافتراء يعني القذف. ويومها حدوا الزول المسكين تمانين جلدة، وتعرف الزول ده منو يا معاوية؟ الزول ده نسيب عمر بن الخطاب زاااتو قتادة بن مظعون اللي هو خال أولاده عبد الله وحفصة. وقتادة ده ، كان رافض إنو يجلد وقال ليهم (بيني وبينك كتاب الله وسنة نبيّه) لأنو الرسول أصلاً ما كان بيجلد في الخمر، إنما كان بيضرب بالجريد والنعال والضرب غير الجلد، وما كان فيها حدّ أبداً إنما كان ضرب توبيخ. ممكن ترجع للسيرة النبوية زاااتها يا معاوية وأقرا قصة ابن نعيمان وده واحد من سكرجية الصحابة، وشوف الرسول عمل فيهو شنو لمن لقاهو سكران.

وعلى فكرة، مسألة مصادر التشريع دي فيها كلام كتيييييييييير جداً جداً لما تجي تقول لي الكتاب والسنة والإجماع. وبجيك (لو داير) للموضوع ده بي مهلة للكلام عن مصادر التشريع وتأصيل الفقه والكلام ده.

عارف في واحد من الناس كان بيضحك من كلام علي بن أبي طالب في طريقتو في القياس العجيبة دي (إنه إذا شرب سكر، وإذا سكر هذي وإذا هذي افترى) فقال ليهو شنو؟ قال ليهو على كده نقوم نطبّق عليهو حد الزنا كمان لأنه إذا شرب سكر وإذا سكر زنا. وما كده وبس، لازم كمان نقوم نطبّق عليه حدّ الردة، لأنو إذا شرب سكر وإذا سكر سبّ الدين أو قال ليهو حاجة مخرجة عن الملّة!! وأنا بقول إنو ما كل من شرب سكر، أها ده نعمل فيهو شنووووووو؟

وبعدين ياتو يوم علماء المسلمين ديل اجتمعوا على حاجة علشان تجي تقول لي (الإجماع) واحدة من مصادر التشريع؟ وبعدين الإجماع ده زاتو كتأصيل في الفقه كان في ناس كتار جداً من العلماء زاتهم بيشوفوا إنو ما أصل في التشريع لأنو وارد جداً إنو الناس تجمع على خطأ زاتو.

المهم يا زول .... شوف لينا حاجة تانية غير الشريعة دي عليك الله، وخليكم بس في الصلاة والزكاة والعبادات. وده ياهو زاااتو كلام العلمانية (فصل الدين عن الدولة) الزول الداير يصلي ويصوم ياهو داك الجامع، بس لمن تجي تتكلم لي عن حياتي وعن حقوق الدستوري والمواطنية، خلي الدين ده بعيد وأقعد لي في الواطة دي.

Quote: وبعدين أوعك تتكلم لي عن حاجة اسمها كتب السيرة ... كتب السيرة دي كلها على بعضها كده أنا ما بشتري زمتها بي تعريفة

Quote: رأيك شنو لو قلت ليك إنو الرسول ده أصلو ما جلد ليهو زول في الخمر لا أربعين ولا تمانين؟ وإنو أول زول جلد في الخمر كان عمر بن الخطاب، وهو زاااتو أساساً ما كان داير يجلد، لغاية ما علي بن أبي طالب قاس ليهو حد الخمر بحد القذف يوم ما قال (إنه إذا شرب سكر، وإذا سكر هذى وإذا هذى افترى) وعلى كده قاسوا ليك حد الخمر بحد الافتراء يعني القذف. ويومها حدوا الزول المسكين تمانين جلدة، وتعرف الزول ده منو يا معاوية؟

??????

Quote: ??????