|
|
|
 Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: ahmedona)
|
الأخ أحمدونا
بإمكاني أن أرد عليك ليس من مواقع أنني "علماني" بل من واقع أنني من زمرة "أي كانوا"
العلمانية التي أعرفها وأؤمن بها هي الحل الوحيد للمهزلة التي تحدث في السودان الآن، وهو ما يُمكن أن أُسميه بأسلمة الدولة، عبر التفريط في الجزء الجنوبي المسيحي من البلاد، وعبر التعدي على حقوق المسيحيين الأقباط وغيرهم الموجودين في الجزء الشمالي الآن. العلمانية لا تقدم حلول سحرية لمعالجة الوضع الاقتصادي، والاجتماعي، والسياسي، والتعليمي، والصحي، وغيره. ولكنها على الأقل تجعلنا متوحدين داخل الوطن الواحد تحت معيار واحد فقط "المواطنة" حيث يُمكنني أنا وأنت أن نختلف فكريًا دون أن أخاف من أن تستقوي بالدولة عليَّ وعلى أفكاري، فتأمر بقتلي أو بحبسي لمجرَّد أنني أُعبِّر عن رأيي كما تُعبِّر أنتَ عن رأيك دون أن تخاف، حتى ولو كان رأيك هذا هو (قتل سوداني مثلك لأنه مرتد). العلمانية يا أحمدونا تعني أنك سوف تستمر في إقامة شعائرك الدينية كما تريد، فلن تهدم مساجد، ولن تهدم كنائس (كما يحدث الآن). العلمانية سوف تحافظ على سودانيتنا عبر حفاظها على شعار التعددية، لأنك يا أحمدونا لا هويتك حقيقية لكَ إلا عبر هذا التعدد الثقافي الموجود في السودان. هذا التعدد يا أحمدونا هو الذي أنتجك كسلفي، وأنتجني كمُلحد، وأنت تبارك كصاحب فكر حر ومُستقل. ولكن عندما يتعلق الأمر بنظام الدولة فإنني أقولها لك بملء الفهم: "دينك لا يصلح أن يكون قانونًا لإدارة البلاد" ليس تقليلًا من شأنك دينك، لأن الرأي نفسه سوف ينطبق على أي ديانة أخرى، ولكن من حيث أنه توجه فكري لمجموعة محددة من الناس، حتى ولو كانوا هم الأغلبية. ببساطة يا أحمدونا لأن الديمقراطية لا تعني حكم الأغلبية وحسب، بل تتعدى ذلك لتشمل حق الأقلية في المعارضة وفي اقتسام الثروة والسلطة مع الأغلبية. عليك كمُسلم أن تتعلم أنَّ هذا العالم وأنَّ هذا الوطن لا يُمكن أن نراه جميعنا من زاوية نظرك أنت فقط. عليك أن تتعلم أن لغير المسلمين حق في الحياة الكريمة مثلك تمامًا، لا أن يكونوا مواطنين من الدرجة الثانية، يعيشون على فتات ما تلقيه الأغلبية لهم بين فترة وأخرى. هذا هو رأيي، ومن رأى أن هذا الكلام يتعارض مع دينه فليتحسس دينه وإيمانه، فلا قيمة للإيمان والدين إذا كان ضد الإنسانية. والذي لا يرى أن هذا الأمر يتعارض مع دينه فهذا شأنه طبعًا، ولكن فليتوقف عن استخدام الخطاب الديني، فمشكلتنا مع النظام الحاكم ليست مشكلة دينية.
| |
  
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: هشام آدم)
|
العزيز هشام،
أعلم انها قضية فرعية وقد قررت من أول مداخلة انني متفق معك حول قضية البوست الرئيسية ولذا اذا ناقشت فيها فسيكون لدعمها فقط.
ولم افهم الا من المداخلة الأخيرة انك لا ترغب في نقاش هذه القضية االفرعية لآن.
اما موضوع الشيعة فاحضرته لنقد حجتك حول مصادر "ما كان عليه محمد واصحابه" وليس لطرحه كاسلام "صحيح" بديل عن الاسلام
السلفي.
المهم، عموماً اوقف نقاش هذه القضية الفرعية هنا كما اقترحت وشكراً.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: محمد عبد القيوم سعد)
|
| Quote: العلمانية التي أعرفها وأؤمن بها هي الحل الوحيد للمهزلة التي تحدث في السودان الآن، وهو ما يُمكن أن أُسميه بأسلمة الدولة، عبر التفريط في الجزء الجنوبي المسيحي من البلاد |
هشام آدم ---
حتى نكون صادقين مع أنفسنا - مشكلة جنوب السودان كانت قائمة منذ العام 1955م ---
وإتفاقية نيفاشا كانت التطبيق العملي لمقررات إتقافية المعارضة السودانية العلمانية في أسمراً في العام 1995م .
وطالما أن جمهورية جنوب السودان تعتبر دولة علمانية ---
ألا تعتبر دولة علمانية فاشلة بكل المقاييس .....
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: ahmedona)
|
| Quote: المهم، عموماً اوقف نقاش هذه القضية الفرعية هنا كما اقترحت وشكراً. |
أخ / محمد عبد القيوم --- لماذا العلمانييون يهابون المناقشة الجادة .....
آلا يعتبر ذلك من فقه السترة !!!!
والخوف من مواجهة حقائق فكر العلمانيين الهباب ....
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: هشام عوض الكريم)
|
على سؤالك
| Quote: وأنا يهمني أن أعرف ما إذا كان العلمانيون السودانيون مسلمون أم ضد الإسلام أو بين البينين |
فالعلمانية كفكر لا علاقة لها بالتوجه الديني لمعتنقيها فالعلمانيين قد يكونوا مسلمين أو مسيحيين أو بوذيين أو ملحديين ...... إلخ
والعلمانيون السودانيون قد يكونوا مسلمين أو مسيحيين أو ملحدين ...... إلخ
وسأجيبك من وجهة نظر علماني مسلم
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: هشام عوض الكريم)
|
سؤالك
| Quote: في الإسلام (إذا كان العلمانيون مسلمين) لا يجوز الخروج على الحاكم المسلم وإن كان ظالمًا؛ طالما لم يثبت كفره، فكفر الحاكم هو ما يُسقط عنه الولاة لأن الإسلام هي أحد أهم شروط الولاية. عمر البشير حاكم ظالم؛ وطالما كان مسلمًا فإنه يتوجب على المسلم النصح له، وليس الخروج عليه وإسقاطه لأن هذا في الإسلام فتنة وشق لعصا الطاعة بين المسلمين |
سؤال يناقض نفسه بنفسه فالعلماني المسلم يرفض اطلاقا مصطلحاته كشق عصا الطاعة فما عاد للطاعة عصاة تشق ويرفض القواعد السياسية المبنية على الدين (كتعريف الوالي المسلم وقواعد جواز الخروج عليه) وينادي بحقوق وواجبات مبينة على التساوي في المواطنة يضمنها دستور ديموقراطي بغض النظر عن الدين
فكيف تطالبه بتطبيق قاعدة شرعية أجمع عليها علماء السلف في القرن التاسع الميلادي مبنية على ما يرفضه العلمانيون وهي تطبيق قوانين مستمدة من الدين
والاجابة عليه نعم يجوز وأما رأي الشارع الديني وعلماء السلف الصالح فلا يسوى عند العلمانيين شروى نقير
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: هشام عوض الكريم)
|
مرة أخرى أسئلة تخلو من المنطق:
| Quote: فلماذا يوقف الإسلام وأد البنات إذا كانت عادة منتشرة في ذلك الوقت التاريخي؟ هل لأنه عمل غير أخلاقي؟ إذن فلماذا لم يوقف الزواج من الصغيرات الذي كان سائدًا وقتها؟ الإجابة الواقعية الصادمة هي (أن الإسلام لم ير فيه مشكلة أخلاقية) يصبح السؤال الكبير هنا: هل نستطيع اليوم أن نقول إن زواج الصغيرات عمل غير أخلاقي بالمطلق أم لا؟ وهل نستطيع أن نقول أن القتل بدافع التعدي أو الانتقام الشخصي هو عمل غير أخلاقي بالمطلق أم لا؟ |
أسمح لي أولا باستبدال كلمة الصغيرات التي تستخدمها أنت بغرض الشحن المعنوي والاستعطاف اللغوي بلفظ القاصرات
فيا سيدي لا يمكن وضع وأد البنات وزواج القاصرات في القرن السادس الميلادي في مستوى أخلاقي واحد
فالوازع الأخلاقي من تحريم الوأد هو تجريم القتل في كل الأزمنة وهذا أعتقد أن لا خلاف عليه
والوازع الأخلاقي من تحليل زواج القاصر في القرن السابع الميلادي هو تجريم الزنا (ممارسة الجنس خارج الزوجية)
في مجتمع القرن السابع الميلادي كانت القبلية أساس المجتمع والتعصب للنسب ثقافته ولم تكن هنالك حاجة مادية لتعليم المرأة أو اكتمال شخصيتها أو تقييم رايها في مجتمع ذكوري مطلق كما لم يكتشف الإنسان بعد حبوب منع الحمل ولا المضادات الحيوية لعلاج الأمراض الجنسية وسهولة العملية التربوية دون الحاجة لتعليم الأمهات وآلاف (صيغة مبالغة) الأسباب الأخرى الداعية لتحريم الزنا الإغلاظ في عقوبته ولما كان تحريم الزنا يعني حرمان الإنسان بغض النظر عن كونه قاصرا من تلبية رغبة غريزية في نفسه وهي الحاجة لممارسة الجنس ما دام بالغا كان لا بد من تحليل زواج القصر البالغين. أما في زمننا هذا فإن الدول التي تقدمتنا في الثقافة المادية وبناء مجتمعاتها على أساس علمي أحدث فلم ترى بأسا في إباحة ممارسة الجنس للقصر أو سواهم لانتفاء الأسباب التي كانت تحول دون ذلك في مجتمع القرن السابع, والله أعلم
ودمت سيدي
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: عبدالمنعم الطيب حسن)
|
الأخ: عبد المنعم الطيب
تحياتي
يجب أن تنحصر مشكلة العلمانيين السودانيين مع عمر البشير "وزمرته" حول القضايا السياسية، فالخلاف في أساسه خلاف سياسي، وليس خلاف ديني. عمر البشير يمثل نظام عسكري انقلابي مارس تقريبًا جميع أنواع التعسف والبطش والتنكيل والظلم والفساد ضد الوطن والمواطنين، ويجب أن يُزال هذا النظام لهذه الأسباب فقط. ويجب أن تتوفر ضمانات ألا تقوم للإسلام السياسي واستغلال الدين في السياسة قائمة بعده.
مودتي
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: هشام آدم)
|
| Quote: أنت كمسلم لمن يتعارض النص القرآني مع الدستور ممكن تختار الدستور وتقدمه على النص القرآني، وعادي بعد داك تمشي تصلي المغرب؟ |
عادي يا هشام، ودا البيعملوا فيه المسلمين ديل كل يوم، لأنه الخيار التاني هو "داعش" و"القاعدة". ودي القصة كلها والكنتة كلها.
التأويل يا هشام هو ما يمنع الذين يطالبون بتطبيق الشريعة أن يضعوا مكان الدستور نسخة من المصحف. طيب لمن القرآن دا هو دستور الأمة ليه ما يختوهو مكان الدستور وأي زول يرجع ليه لآية بتخص قضية معينة.
الشاهد إنه لمن يتعارض القرآن مع نص دستوري بتاخد بالنص الدستوري، لسبب بسيط إنه القرآن دا ما متفق على فهمه وتأويله، والنص الدستوري متفق عليه.
ويمكن دا الشبب البيخلي الكتير من دعاة الدولة الدينية دايرنها تتأطر (بالدستور) وخصوصاً في مسألة (مصادر التشريع).
هشام آدم
يا زول ناس الدولة الدينية ديل بقت ما عندهم طريقة إلا ينضموا لي ناس "داعش" وكفي الله العلمانيين شر القتال. والقصة دي واضحة يا هشام بالنسبة للإسلاميين. والما واضح بالنسبة للعلمانيين السودانيين هو المدخل الفكري لطرح وجهة نظرهم حول نسبية الفهم الديني وعدم إطلاقيته، وعشان كدا بيتبنوا هذا الخطاب الباهت والمضطرب والذي يجعلهم هم أنفسهم دعاة دولة دينية (مثالية) لم تقوم ولن تقوم على سطح هذه الأرض أبداًن لسبب بسيط أن الذي ينفذ ويفهم ويأول هو الإنسان، وحينما يحكم الله (نفسه) وبنفسه الأرض سيسود هذا العدل المطلق. غير كدا الشئ الوحيد الحيحكم بين كل التأويلات المختلفة دي هو الدستور الذي يتم الإتفاق عليه بحرياته الأساسية وحقوق انسانه وهو المرجع وليس (المصحف ولا آياته). ويصبح المشرع هو الإنسان البرلماني وليس (هيئة علماء السودان).
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: الصادق اسماعيل)
|
العزيز الصادق إسماعيل
تحيِّاتي ليك
ما عارف أبدأ معاك من وين بالضبط، لكن خليني أبدًا معاك من سؤال بسيط جدًا:
• لماذا هنالك مشكلة في فهم وتأويل النص الديني، ولا يوجد مشكلة في فهم وتأويل القانون الوضعي؟
اللي أنا بفهمه يا الصادق يا عزيزي إن القرآن الموجود مكتوب بلغة بشرية، والقانون الوضعي مكتوب بلغة بشرية. لكن الميزة البتميز القرآن إنه لغة القرآن لغة بليغة جدًا وفصيحة جدًا والقرآن نفسه بيقول: {ولو كان من عند غير الله لوجدوا فيه اختلافًا كثيرًا} يعني أي كلام غير كلام الله ممكن يكون مختلف حوله، لكن في حالتنا دي العكس تمامًا هو الحاصل. تفتكر ليه؟ وهل الآية دي كانت صادقة في الـ Statement دي؟
ده من ناحية، ومن ناحية تانية، وين مشكلة التأويل اللي ممكن يجي من آية زي {والسارقة والسارقة فاقطعوا أيديهما}؟ ما يا هوندي آية واااضحة زي الشمس، الناس ممكن تختلف في شنو يعني؟ حتهتلف حول نصاب السرقة؟ اليد تقطع من وين؟ ما مشكلة دي تفاصيل ممكن يعالجها الفقهاء وواضعي القانون، لكن الحكم واااااضح ما فيهو مشكلة. وبالنسبة لقانون الأسرة ولا الأحوال المدنية مثلًا عندنا آية جميلة جدًا وبرضو واضحة إلا تخش نفسك {واللاتي تخافون نشوزهن فعظوهن واهجروهن في المضاجع واضربوهن فإن أطعنكم فلا تبغوا عليهن سبيلا إن الله كان عليا كبيرا} أهو في حل بسيط وواضح للمرأة الناشز، خطوات تدريجية للراجل الما قادر على مرته: الوعظ بالتي هي أحسن، لو ما نفع، يهجرها في المضجع، ولو ما نفع يضربها. الغرض من الخطوات التلاتة دي واضح في الآية (فإن أطعنكم) هي الطاعة، يعني لو راسا رجع محله ومشت زي الترتيب (فلا تبغوا عليهن) شفت رحمة أكتر من كده؟ المسألة ما هملة تضرب في الفاضية والمليانة. لا الإجراءات التلاتة دي لغاية ما تطيع، فلو أطاعت فخلاص الناس حبايب وزي السمنة على العسل.
باختصار يا الصادق آيات الأحكام واضحة وعدم أخذك بالقرآن كتشريع كمسلم، بيختك في حرج كبير جدًا، فكإنك بتقول (القرآن دا ما واضح، أخير لينا الدستور الوضعي الواضح دا) ولاحظ إن بعض قوانين الدستور الوضعي دا ممكن يكون ضد التشريع القرآني. يعني القرآن يقول اقطع يد السارق، والدستور يقول: "لا، اسجنه بس" .. فتبقى المسألة يا عزيزي إن حجة اختلاف التأويل ده ما بيحلك لأنه في حاجات فيها إجماع جمهور العلماء .. وما عارف موقفك كمسلم مثلًا لمن يتعارض الدستور الوضعي مع نص قرآني واضح عليه إجماع جمهور العلماء حتقبِّل وين؟ .. يا الصادق يا عزيزي المسلم ما بيقدر يعطل الحدود الشرعية لأن الحدود دي (حق الله) وإنت عارف عاقبة الذي يتعدى حدود الله، فما بتقدر تقول لي: "آي بعطل التشريع الإسلامي وعااادي أعتبر نفسي مسلم."
خلاصة الكلام يا الصادق: لمن النص القرآني وخاصة المتعلق بالحدود يتعارض مع النص الدستوري الوضعي، ما بتقدر تتدسَّ ورا اختلاف التأويل، لأنه مرات كتييييرة النص بيكون واضح وصريح وما محتاج لولوة. فالزول المتصالح مع نفسه، ومع إنسانيته بيرفض التشريعات دي. مرة كتبت تغريدة على الفيسبوك بقول فيها: "كل ما تحتاجه لتكتشف بشرية الأديان هي أن تكون إنسانًا." لأن كتير من التشريعات الدينية ما فيها طابع الإنسانية.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: هشام آدم)
|
الأخ هشام،
تحياتي ....
مستمتع بالنقاش بشكل عام .... فقط وددت التعليق على كلام ذكرته أنت ... وأظنه محور البوست.
| Quote: في الإسلام (إذا كان العلمانيون مسلمين) لا يجوز الخروج على الحاكم المسلم وإن كان ظالمًا؛ طالما لم يثبت كفره، فكفر الحاكم هو ما يُسقط عنه الولاة لأن الإسلام هي أحد أهم شروط الولاية. |
تعليقي عبارة عن سؤال: من أين جاءت الولاية لعمر البشير؟
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: هشام آدم)
|
Quote: عمومًا أُذكرك أنتَ أيضًا بالمحور الأساسي للبوست: (ما هو موقف العلمانيين السودانيين من الدين) وبما أنك لستَ علمانيًا على ما يبدو، فلا أعتقد أن هذا السؤال موجه إليك، ولا أعتقد أن البوست يعنيكَ في شيء
|
بل العكس هشام آدم مستمتع بزنقة بني علمان----
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: ahmedona)
|
| Quote: هل تعلم يا عزيزي لقد قمتُ بتجربتين أثبتتا نجاحهما على الفيسبوك وسوف أعرض التجربة هنا في وقت لاحق، المهم أن التجربة كانت تقتضي اختبار الحدس الإنساني لدى القارئ مقارنة مع ما يُسمى بالتأويل التبريري بحيث أن الشخص عندما يقرأ كلامًا (غير مقدس) به عنصرية أو عنف، فإنه يتمكن بسهولة من انتقاد هذا العنف الموجود في الكلام، في حين أنه أمام النص الديني (المقدس) يعجز عن ذلك؛ بل ويحاول التبرير بأن المشكلة ليست في النص وإنما في فهمنا نحن للنص. |
الاخ هشام ، يمكنك قراءة سورة من القرءان وتدخل فيها ايات من عندك ، فلاينتبون لها ! ولكنك عندما
تقول لهم انك فعلت كذا يثورون في وجهك !!
الناس يميلون الي تقديس مايحبونه !
بالنسبة لماكتبته انا في الصفحة الثانية :
Quote:
علينا ، بداية ان نقرر ان الاسلام بدأ دينا سياسيا ، وافق الوثنية في تاسيس ما كانت قد خطته :
من صيام وصلاة وزكاة ومعارف منقولة من الاديان السابقة الي الجزيرة العربية ...
وكان النبي يريد ان يؤسس للعرب دينا مثلما كان لليهود والنصاري ، وقد قال ذلك بالفعل
عندما اجتمع بالعرب وقال انه يريد ان تكون لهم كلمة تدين بها الناس لهم ، اي امرا سياسيا !
وكان القرءان ينزل علي دفعات ليحكم الوضع السياسي القائم بتشريعات تناسب ذاك الوضع
فلم تكن تشريعاته خارجة عن ذاك الزمان ومحتوية علي كل التشريعات التي كانت موجودة
بالفعل ، مثل حد السرقة والرجم الخ ، كذلك العبادات كالصوم والصلاة الخ ...
عندما انتهي تاسيس الاسلام لتشريعاته بقرن او قرون ظهرت المستجدات التي لم تكن
موجودة وهي طارئة علي المجتمعات الجديدة لكنها لاتختلف عن ماهو كان سائدا كثيرا
فحدث الاجتهاد والقياس علي جزئيات سابقة مبنية علي نصوص تقاربها ، وبذلك
تكونت المذاهب الاربعة وظلت تقدم الاجابة للدولة الدينية ، رغم كثرة القياس وابتعاده
رويدا رويدا عن النص القرءاني واحكام الحديث ، وبهذا بدأت الاحكام تأخذ طابعا وضعيا
لكنه مبني علي جزئيات هي نفسها مبنية علي جزئيات سابقة ....
في مرحلة معينة توقف الاجتهاد تلقائيا لابتعاده عن الاصل ، بسبب كثرة الامور المستجد
في المجتمعات اللاحقة ، واصبح القياس وضعيا بنسبة كبيرة ومتزايدة ...
في دولة الاندلس ، ظهرت حوجة ماسة لتجاوز الاحكام السابقة كليا وهي الاحكام المبنية
علي قياس يقوم علي قياس سابق !! فكان الامام الشاطبي اول من شق طريق لمنهج المقاصد
الكلية للدين ....
العلمانيون اليوم ، وخاصة السودانيون ، في صراعهم مع الدولة الدينية السلفية بكل اتجاهاتها
يحذون حذو الامام الشاطبي تقريبا ، في سعيهم لاسقاط الاسلام السياسي ودولته الدينية ...
لكن عصرنا الراهن بعلومه الحديثة ، علوم الاقتصاد والسياسة والاجتماع وعلومه الطبيعية
في الذرة والفيزياء والكيمياء والاحياء وفروعها الكثيرة ، يحتاج لتشريعات لايجد لها الدين حلا ...
لا في نصوصه القرءانية ولا في كتب الحديث ولا في القياس ولا في القياس المبني علي قياس سابق !!
اذا يجب الاعتماد علي ثورة العقل في هذا المنحي ولكي يرتبط ذلك بالشان الديني المسيطر علي الغالبية
من جماهير البسطاء ، كان لابد من خطاب المقاصد الكلية للدين وهي مقاصد قد تتوافق مع الاتجاهات
العقلية لثورة العقل في العصر الراهن ومتجاوبة مع منجزاته في حقوق الانسان وعلومه الحديثة ....
من كل ذلك يتضح ان مايسمي بالدولة الدينية ، هي مجموعة تشريعات نسبية في الزمان والمكان
تتناسب مع تطور المعارف المعطاة في مجتمع معين وتتغير مع تغيرات المجتمعات ، وحتي الجماعات
الاسلامية التي كانت تعرض خارج التاريخ (مثل الكيزان عندنا ) عندما تصطدم بالواقع الصلب ، واختلافه
كليا عن ضيق المفاهيم الماضية الجاهزة ، يجدون انفسهم معلمنين غصبا عنهم ، لكن بمسوح ديني مصطنع !!
وذلك ليحافظوا علي الشعرة التي تربطهم بما جاءوا من اجله بعد نهوضهم من كهوفهم علي حاضر غريب
عنهم تماما ....
اذا العلمانيون المعاصرون ، هم جزء من سيرورة النسبية الموضوعية في سير الزمن وتغير التراث
الفكري والتشريعي لمجتمهاتهم ، وليسوا نبتا شيطانيا ، يقفز علي حواجز الزمن ليطل بوجه غريب
علي شعوب المنطقة المحكومة تاريخيا بهذه النسبية الموضوعية في تغير وتبدل التراث ...
ومع ذلك يوجد قاسم مشترك مع حاضر الانسانية الحالي في كيفية الاستفادة من عولمة القضايا
في وعاء من الديمقراطية يصلح لوضع الاسس الكفيلة بتاسيس انظمة تحفظ حقوق الكل .....
تحايا للجميع |
العلمانيون السودانيون ينطبق عليهم قول اركون : الممكن التفكير فيه والمستحيل التفكير فيه :
العلماني شخصية محددة في وطن محدد تحكمه النظرة اللاتاريخية للاديان
وهو بالتالي محكوم بها في بلده ولايستطيع التعبير عن نفسه بصراحة خوفا
من المجتمع والسلطة ، لذلك هو يسعي لاستخدام التاويل ودراسة التتبع التاريخي
لنقد الفكر الديني ، بادوات النقد العقلاني ، وكذلك اثبات تناقض الفكر الديني
وعدم اتساقه مع نفسه ومع معطيات الراهن عموما ...
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: عبداللطيف حسن علي)
|
الأخ عبد اللطيف حسن علي
تحيِّاتي
في إحدى غرف البالتوك كان هنالك نقاش دائر بين مجموعة من اللادينيين ومسلم مُتحمس، أعتقد أنه كان يرى ضرورة في نفسه أن يُدافع عن مُعتقده. كان النقاش يدور حول ما يُسمى بالإعجاز البلاغي في القرآن، وكان دليل ذلك الشخص على بلاغة القرآن هي الآيات الموجودة في القرآن والتي يتحدى فيها العرب بأن يؤتوا بآية من مثله. وهذه الحجة مُستخدمة بكثرة وتتكرر في كل مرة ببلادة وسذاجة غريبة. إذ أنه ليس من المنطق أن تستدل على الشيء بنفسه، فلا يُمكن مثلًا أن أقول إن نظرية التطور صحيحة لأن دارون قال إنها صحيحة في كتابه! هذا أنا أُسميه غباء محض. على كل حال، أخذتُ دوري ووجهت إليه سؤالًا مباشرًا: "هل أنتَ مُقتنع فعلًا ببلاغة القرآن؟" فأجابني بكل يقين: "بالتأكيد" فقلتُ له: "سوف أقرأ عليك آيتين فقط وأترك لك فرصة أن توضح لنا وجه البلاغة في هاتين الآيتين." ثم تلوت له آيتين من القرآن، وقبل أن أتيح له الفرصة ليُبيِّن وجه البلاغة في الآيتين، أظهرتُ بعض السخرية من صياغة الآيتين. فتقدَّم الشخص بكل ثقة وأخذ يقول: "يجب أن تمتلك معرفة لغوية تمكنك من كشف أسرار اللغة العربية، قبل أن تفهم البلاغة في هاتين الآيتين، وأخذ يتغزل ببلاغة استخدام بعض الكلمات على نحو إعجازي دون سواهما من الكلمات، وأخذ يقول: "قال كذا ولم يقل كذا، لأنه لو قال كذا لكان المعنى كذا وكذا، ولهذا فالقرآن دقيق في معانيه ... وإلخ." وعندما عاد الدور إليَّ مرَّة أخرى للحديث، قلتُ له: "أشكركَ على توضيح مكان الإعجاز البلاغي في هاتين الآيتين. ولكني أُحب أن أُؤكد لك أن تحدي القرآن للناس بأن يأتوا بآية من مثله قد أُنجزت فعلًا وبشهادة من مسلم، لأن هاتين الآيتين من تأليفي أنا الشخصي، وليستا موجودتين في القرآن. وبما أنك رأيت فيهما إعجازًا بلاغيًا، فهذا يعني أحد أمرين: إما أنني تمكنت من كسر التحدي القرآني الذي صدعتم رؤوسنا به، وإما أنه لا يوجد إعجاز والأمر كله مُتعلق بالقداسة ولا شيء غيرها."
الأمر في غاية البساطة يا عزيزي، قداسة القرآن والإسلام كـديـانـة يعتقد المسلمون أنها ديانة سماوية المصدر، هي ما تجعلهم عاجزين عن نقدها بموضوعية بحيث لا يتمكنون من التصريح بأن الآيات غير الأخلاقية غير أخلاقية، ولهذا تجدهم بُراوغون ويتحايلون عن اللغة وإن لم يستطيعوا فإنهم يلجأون إلى اعتبارها نص تاريخي جاء لحادثة أو مناسبة محددة ولا يتوجب تعميمها. العقلية الدينية هي عقلية تبريرية وليست عقلية نقدية، ولهذا فإن أي دعوى لإصلاح الدين هي إنما دعوى لفكر ديني متطرف جديد، ولكن لن يظهر تطرفه إلا بعد أن يُصبح فكرًا سائدًا. فالجمهوريون الآن مثلًا يُنادون بطريقة مباشرة وغير مباشرة إلى ضرورة تعطيل السور والآيات المدنية، في مقابل ضرورة تفعيل السور والآيات المكية. لماذا؟ لأن الواقع اليوم برأيهم مُشابه تمامًا لواقع الإسلام في مكة: إسلام ضعيف، مُستلب، مسروق، بحاجة إلى دعم وتصحيح مفاهيم وووو إلخ. حسنًا، ما الذي سوف يحدث إن سايرناهم في ذلك؟ ماذا إذا أصبح الإسلام قويًا ومُعافى؟ هل سوف يتم تعطيل السور والآيات المكية، ليتم استدعاء السور والآيات المدنية؟ بالتأكيد هذا ما سوف يحدث لأنه ليس بوسعك إلغاء آيات موجودة أصلًا في القرآن. ما يُسمى بدعوات إصلاح وتجديد الخطاب الديني أنا أعتبره "فرفرة مذبوح" لا أكثر ولا أقل. وقد أعجبتني مداخلتك كثيرًا لأنها حللت الأمر على نحو جيد ودقيق. والمسألة كما قلتَ بالضبط يتمثل في (عدم الاتساق)
تحياتي لك
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: هشام آدم)
|
إنت كدة أثبت ما قلته لك...ومن قولة تيت طلعت أوف بوينت !
بدل التزاكي البتعمل فيه ده, كان ممكن تجاوب داركتلي علي سؤالي...وتورينا وين الآيتين الألفتهم لمواجهة تحدي القرآن !
ولو كنت أمين يا هشام كان أوردت ما إدعيته قبل السؤال..ولو ما كان غرضك خبيث كان تكون ملاحظتك حول جهل ذلك المحاور بقرآنه قبل الإسراع في التنميط وإعلان النصر, لكن نقول شنو...الغرض مرض !
الظاهر عليك يا هشام لاقي ليك وهم في البالتوك تخمهم بإسقاطاتك واسئلتك الساذجة هذه, وأكبر مثال زولك المخبول ده, هو لو ما مسطح, كيفن يجادل في القرآن من دون ما يعرف يفرق بين آية وغير آية !
من حكمة الله يا هشام أن إمكانية إثبات الله أو نفيه بالعقل متساوية, وده عشان يؤكد أن الإيمان والكفر بالأساس مسألة إختيار ما بالضرورة إقتناع, ولإختلاف طبيعة الوجودين الغيبي والمادي, فلا يمكن في الأصل الحكم بنفي وجود أحدهما بالآخر, ولكن يمكن الإستشهاد بوجود أحدهما بدليل الآخر طبقا لمنطق الثنائية والضدية (وبضدها تتميز الأشياء)
إذن المسألة في النهاية عشان ما تضيع زمنك في غلاط ساكت هي محض إختيار وإيمان وتصديق, فإذا إخترت الإيمان, فلن أسأله عن الدليل المادي, ولن أشك فيما يقرره لي بعد ذلك, وسأصل إلي اليقين بمنهج الغيب ودلائله في الواقع, أما إذا إخترت الكفر (والعياذ بالله!), فسأرفض الغيب بالمصادرة علي معقولات الواقع !
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: Adrob abubakr)
|
الاخ هشام
الجزئيه دى ما فيها منطق
عمر البشير يُمكن أن يُعتبر حاكمًا مُتغلبًا بما أنه جاء بانقلاب عسكري
سؤالى لك انت كعلمانى هل عمر البشير كافر ؟
اشكرك واعذرنى فى عدم رد السؤال بسؤال ولك الشكر ..
بجيك بالمهله لو ربنااراد فالدوام الان كما تعلم ما مخلينا مركزين الله فكاك من كلمه دوام دى اهاههاها
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: هشام آدم)
|
| Quote: إذن المسألة في النهاية عشان ما تضيع زمنك في غلاط ساكت هي محض إختيار وإيمان وتصديق, فإذا إخترت الإيمان, فلن أسأله عن الدليل المادي، ولن أشك فيما يقرره لي بعد ذلك، وسأصل إلي اليقين بمنهج الغيب ودلائله في الواقع، أما إذا إخترت الكفر (والعياذ بالله!)، فسأرفض الغيب بالمصادرة علي معقولات الواقع! |
المشكلة يا أدروب موش في حرية الأختيار، المشكلة في أنو البختار الأيمان (المسلمين) بالشيء الغيبي دا، داير يفرض على الآخرين نصوصو العقدية (الجاية من مُجرد الإعتقاد) على واقع الآخرين؟!!
لو المسألة كانت مجرد إختيار حر وكل قرد طلع شجرتو، ما كان هذا البوست قائماً، وما كان العالم الحر بحارب فينا ويتابع في تحويلات قروشنا ويفتشنا في المطارات دون الآخرين....
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: محمد على طه الملك)
|
| Quote: "(فكرتك) عن الحرية الموجودة في الإسلام دي جبتها من وين؟" بتكون إجابتك شنو؟ |
فكرتي عن الحرية ومعرفتي بالحرية آتية من تجربتي المعرفية الشخصية ... "الحرية الموجودة في الإسلام" مفهوم مطاط ... ما توصلت إليه من هذه "الحرية الموجودة في الإسلام" هو نتاج قراءتي للنص القرآني وفهمي له ... وحتى لو تم حرق هذا النص القرآني سأحتفظ بهذا الفهم للحرية ولتأويلي للنص ... لأن النص القرآني ليس مؤسسة منفصلة تعمل لوحدها على ترسيخ هذا المبدأ أو ذاك ... نحن البشر نحوّل هذه المبادئ إلى واقع حسب فهمنا للنص ... بالتالي نحن مصدر هذه المبادئ وليس النص ... يعني ممكن اجاوب على سؤالك انو "الحرية الموجودة في الإسلام" انا جبتها من صنقوري دا 
... المهم ....
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: محمد على طه الملك)
|
الأخ أدروب أبوبكر
تقول: | Quote: إمكانية إثبات الله أو نفيه بالعقل متساوية |
فمن أين أتيت باليقين الكامل بوجوده إذن؟ الإيمان اليقيني الكامل بوجود شيء (احتمالية وجود من عدمه متساوية) يتناقض تمامًا مع قولك هذا
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: هشام آدم)
|
الأخ عمر سعد
تحيِّاتي
ربما لم تتابع البوست بشكل جيِّد. ما أُحاول قوله هنا هو أنَّ العلماني السوداني المُسلم لا يجب أن يعتمد في خطابه المناهض للنظام الحاكم على أنه النظام لا يُمثل الإسلام أو يُشوهه، ببساطة لأنَّ هذا الخطاب يُكرِّس لفكرة أن خلاف العلمانيين مع النظام هو خلاف ديني، والأمر ليس كذلك؛ فسواء كان عمر البشير مسلمًا أو غير مسلم فالنظام يجب أن يسقط. استخدام التيارات المحسوبية على العلمانية للخطاب الديني يُمثل نقطة تشابه بين هذه التيارات وبين تيارات الإسلام السياسي التي تستغل الدين في الصراع السياسي. هذه هي فكرة البوست باختصار شديد.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: هشام آدم)
|
الأخ محمد علي طه الملك
تحيِّاتي
هذا البوست يُناقش العلمانيين "السودانيين المسلمين" على وجه الحصر. أمَّا عن رؤيتي أو رأيي العام، فما أعلمه عن الدساتير العلمانية لأي دولة سواء في أمريكا أو في أوروبا فالدستور لا يستمد تشريعاته من النصوص الدينية للمجتمع؛ حتى وإن وافقت بعض النصوص الدينية فعلًا، وإلا لما كانت دولة علمانية أصلًا. الدستور في الدولة العلمانية يتم سنُّه وفقًا للمبادئ العامة للحقوق والحريات العالمية، وعندما يُجرِّم القانون الأوروبي أو الأمريكي القتل، ليس لأن الكتاب المقدس نهى عن القتل في الوصايا التوراتية العشر؛ بل لأن القتل يُعتبر تعدي على إحدى الحريات والحقوق الأساسية للإنسان (حق الحياة)، فكل إنسان (بصرف النظر عن دينه ومعتقده وعِرقه) ممتلك لحق الحياة، والتعدي على هذا الحق يُعتبر جريمة في الدستور الوضعي سواء ورد بذلك نص ديني أو لم يرد.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: هشام آدم)
|
الأخ أحمد عمر محمد
لا أتذكر الآيات، ولكن بإمكاني تأليف آيات إن أردت. ولكن فقط لاحظ أنَّك لو قرأت الآيات، وأنتَ تعرف مُسبقًا أنَّها من تأليفي، فسوف تتحفَّز مبدئيًا لرفضها، ولكن ورغم ذلك سوف أقوم بتأليف بعض الآيات. ولكن دعني اسألكَ سؤالًا أخلاقيًا. هل ترى أنَّه من الأخلاق أن تُعيِّر شخصًا بأنَّه لا يُنجب؟ هل لو اختلفتَ مع شخص متزوِّج منذ سنين دون أن يُنجب، وتعرف أنَّ زوجته خلعته بسبب عدم قدرته على الإنجاب؛ فهل ترى أنه من الأخلاق أن تُعيِّره بذلك عندما تختلف معه؟
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: هشام آدم)
|
عزيزي تبارك ... ياخ ما تجوِّط الدنيا
هاك الغلات المُؤسس دا
ما في حاجة اسمها تجربة معرفية شخصية منفصلة عن الواقع المادي يا تبارك. إنت بوجودك المادي والمتحرك داخل المجتمع، وباكتسابك لكم من "المعارف" عبر كم من التجارب بتقدر تكوِّن المعرفة الشخصية دي. وعشان يقع ليك كلامي يا تبارك: تخيَّل إنسان يتولد في كون ما فيه أي مادة .. بمعنى إنه هو المادة الوحيدة الموجودة في الكون، فهل هذا الشخص حيكون قادر على تكوين أي مقدار من المعرفة؟ كان قلت لي: "أيوة" بختك في خانة واحدة مع أحمدونا صدقني :-) فيبقى يا عزيزي يا تبارك صنقورك دا براهو كده عبارة عن جلافيط ما ليها قيمة من غير "تجريب" ... الإنسان دا يا تبارك عبارة عن آلة عضوية والدماغ ده عبارة عن جهاز تحليل واستنتاج لمعلومات وبيانات بتصله من برَّه عبر مراكز جمع المعلومات (الحواس) يعني لو ما شفت موقف بشع ما بتقدر تعرف معنى البشاعة. ولو ما شفت موقف رحيم ما بتقدر تعرف معنى الرحمة. ولو ما شفت منظر جميل ما بتقدر تعرف معنى الجمال (المعنى دا ممكن يكون بتاعك إنت براك)
هسي انتهينا من فكرة تكوين الأفكار بشكل عام، وهي لازم تكون مرتبطة بتجربك الشخصية، والتجربة دي يا تبارك في حد ذاتها بتعتمد على التفاعل بينك وبين عناصر واقعك وبيئتك. كدي نجي لفكرتك (توجد حرية في الإسلام) فمعناتو لازم أول حاجة يكون في شيء (موضوع) اسمه إسلام عشان نشوف هل فيهو حرية ولا ما فيهو حرية. المسألة هنا بالضبط عاملة زي المنظر الجميل (اللي هو موضوع مستقل عن ذهنك) لكن في الوقت اللي إنت شايفه جميل، في زول تاني شايفه عادي، وزول تالت شايفه قبيح (إذن تصوراتك الذهنية أو أفكارك بتكون في شكل تقييم لموضوع مستقل عن ذهنك)
الإسلام بالنسبة لشخص زيَّك ناكر للتراث الإسلامي وما معترف بيهو هو شنو؟ مش ياهو القرآن دا ولا شي تاني؟ والقرآن هو شنو غير المصحف؟ والمصحف دا موضوع مادي مستقل عن ذهنك ياخ، ولا المسلمين ديل لازم يجوا يفتحوا ليك راسك عشان يقروا القرآن؟ :-) سمح! يبقى حرق القرآن ما حينفي العلاقة المادية الكانت بينك وبين القرآن قبل عملية الحرق دي. أنا لمن قلت ليك نحرق القرآن يا تبارك، كان قصدي أقول لك: "إنه في شكل مادي هو اللي ساعدك في تكوين الفكرة" الإسلام دا إنت ما نجرته من راسك يا تبارك، وبرضو فكرة إنه الإسلام فيهو حرية وعدالة ووو إلخ برضو ما نجرته من راسك. ببساطة إنت قريت كلام مكتوب وفهمته بالطريقة الإنت شايفها. لنفترض إن القرآن دا حرقناهو، ياللا تعال قول لي، آية زي {الرجال قوَّامون على النساء بما فضَّل الله بعضهم على بعض} دي كيف كوَّنتَ منها فكرة العدالة؟ وآية زي {كُتب عليك القصاص في القتلى الحر بالحر والعبد بالعبد} كيف كوَّنت منها فكرة المساواة؟ وآية زي {ومن يبتغ غي الإسلام دينًا فلن يُقبل منه} كيف كوَّنتَ منها فكرة الحرية؟ وآية زي {واللائي لم يحضن} كيف كوَّنت منها فكرة الأخلاق؟ وآية زي { قاتلوا الذين لا يؤمنون بالله ولا باليوم الآخر ولا يحرمون ما حرم الله ورسوله ولا يدينون دين الحق من الذين أوتوا الكتاب حتى يعطوا الجزية عن يد وهم صاغرون} كيف كوَّنت منها فكرة حرية التدين. وآية زي {يا أيها النبي جاهد الكفار والمنافقين واغلظ عليهم ومأواهم جهنم وبئس المصير} كيف كوَّنت منها فكرة الرحمة؟
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: هشام آدم)
|
| Quote: الإسلام بالنسبة لشخص زيَّك ناكر للتراث الإسلامي وما معترف بيهو هو شنو؟ مش ياهو القرآن دا ولا شي تاني؟ والقرآن هو شنو غير المصحف؟ والمصحف دا موضوع مادي مستقل عن ذهنك ياخ، ولا المسلمين ديل لازم يجوا يفتحوا ليك راسك عشان يقروا القرآن؟ :-) سمح! يبقى حرق القرآن ما حينفي العلاقة المادية الكانت بينك وبين القرآن قبل عملية الحرق دي. أنا لمن قلت ليك نحرق القرآن يا تبارك، كان قصدي أقول لك: "إنه في شكل مادي هو اللي ساعدك في تكوين الفكرة" الإسلام دا إنت ما نجرته من راسك يا تبارك، وبرضو فكرة إنه الإسلام فيهو حرية وعدالة ووو إلخ برضو ما نجرته من راسك. ببساطة إنت قريت كلام مكتوب وفهمته بالطريقة الإنت شايفها. لنفترض إن القرآن دا حرقناهو، ياللا تعال قول لي، آية زي {الرجال قوَّامون على النساء بما فضَّل الله بعضهم على بعض} دي كيف كوَّنتَ منها فكرة العدالة؟ وآية زي {كُتب عليك القصاص في القتلى الحر بالحر والعبد بالعبد} كيف كوَّنت منها فكرة المساواة؟ وآية زي {ومن يبتغ غي الإسلام دينًا فلن يُقبل منه} كيف كوَّنتَ منها فكرة الحرية؟ وآية زي {واللائي لم يحضن} كيف كوَّنت منها فكرة الأخلاق؟ وآية زي { قاتلوا الذين لا يؤمنون بالله ولا باليوم الآخر ولا يحرمون ما حرم الله ورسوله ولا يدينون دين الحق من الذين أوتوا الكتاب حتى يعطوا الجزية عن يد وهم صاغرون} كيف كوَّنت منها فكرة حرية التدين. وآية زي {يا أيها النبي جاهد الكفار والمنافقين واغلظ عليهم ومأواهم جهنم وبئس المصير} كيف كوَّنت منها فكرة الرحمة؟ |
وانت كيف تعتمد على البرجل لتحديد درجة غليان الماء؟
يا زول والله اسلامك دا اخير منّو داعش ...
(بعدين انا قلت تجربة معرفية شخصية ... ما قلت جاني وحي لامن كنت ساكن في زحل)
... المهم ...
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: تبارك شيخ الدين جبريل)
|
الوحي ما جاك شخصيًا يا تبارك، الوحي جا محمد، ومحمد كتب الوحي في المصحف القاعد تقرا فيهو دا :-) وبطريقة المعادلات الرياضية بحذف طرفي المعادلة الوحي جاك يا تبارك، وجا أي مسلم حايم هنا .. وإسلام داعش القاعد تنتقده دا يا تبارك، برضو عبارة عن (تجربة معرفة شخصية) مستمدة من نفس الوحي .. يعني الفرق بينك وبين داعش يا تبارك إنكم متفقين على الوحي ومختلفين في الفهم. أبقى مارق أرض الخلافة وقول ليهم: "فهمكم غلط" :-)
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: هشام آدم)
|
خلافة؟
دي من الصحافة؟
يا زول خلافة شنو؟ انت مش هسي قلت:
| Quote: .. وإسلام داعش القاعد تنتقده دا يا تبارك، برضو عبارة عن (تجربة معرفة شخصية) مستمدة من نفس الوحي .. |
طيب ياخي مش كان احسن تبقى مارق انت لى أرض الخلافة وتسألهم إن كان عمر البشير مسلم أم كافر؟
بدل تسألنا نحن العلمانيين اللا بتاعين خلافة لا بتاعين تفتيش ضمير ...
... المهم ....
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: هشام آدم)
|
| Quote: وكان ما عمل كده بيكون مسح الآية دي من "ضميره" :-) |
معقولة يا هشام آدم؟
الما بيعمل بالآية حسب تأويلك السلفي لها ... يكون مسحها من ضميرو؟
تفتيش الضمير "Inquisition" ياهو البتسوي فيهو انت دا ... تقرير صحة فرضيات محددة ومحاسبة ضمائر الناس بناءًا على أن ما قررت أنه صحيح هو فعلاً معيار ملزم للناس ...
http://en.wikipedia.org/wiki/Inquisition
... المهم ...
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: تبارك شيخ الدين جبريل)
|
شوف يا تبارك .. أنا بقول ليك كلامي من الآخر خالص:
في حاجة اسمها قرآن. والمسلم مقتنع 100% إن القرآن كلام الله. القرآن دا فيهو تعاليم وتشريعات. تعاليم وتشريعات يعني سلوك وتطبيق. لكن في الأول لازم يكون في فهم للنص المحتوي على التعاليم والتشريعات دي. في تشريع بيقول {والسارق والسارقة فاقطعوا أيديهما} الكلام ده بيحتمل الغلات؟ كلام واضح البيسرق نقطع يده. {الزانية والزاني فاجلدوا كل واحد منهما مائة جلدة ولا تأخذكم بهما رأفة في دين الله} الكلام ده بيحتمل أي غلات؟ كلام واضح جدًا البيتمسك بيزني ينجلد 100 جلدة زي الترتيب وبوحشية كمان {ولا تأخذكم بهما رأفة} + {وليشهد "عذابهما" طائفة}.
هسي إنتَ تبارك شيخ الدين كمُسلم .. مقتنع بفكرة قطع يد السارق؟
لو قلت (أيوة) .. تبقى مسلم يقرأ القرآن ويطبقه زي ما هو المفروض منه
لو قلت (لا) يبقى عندك رأي في القرآن والتشريع الإلهي
الكلام الفوق ده ما فيهو (فهم وما فهم) يا تبارك، لأن الكلام وااااااضح وبيقد عين الشمس من الوضوح. مسألة الفهم والتأويل دي ممكن تستخدمها حجة في الآيات المتشابهات، مش في الآيات الواضحة المحكمة.
القرآن بالواضح يقول {وأقيموا الصلاة} دي ما فيها مجال للفرفرة، تصلي يعني تصلي، والما داير يصلي ده المفروض عليك كمسلم بناءً على آية {تأمرون المعروف وتنهون عن المنكر} إنك تأمره بالصلاة، إلا إذا كنت شايف الصلاة دي ما من المعروف، فدا موضوع تاني، ولا ما عملت كدا تبقى مخالف للآية الوااااااضحة دي. نفس الحكاية بالنسبة للولد الماسك ليهو يد بت ومخرِّم بيها في زقاق المفروض عليك (كمسلم) إنك تنهى عن المنكر، إلا تكون شايف الموضوع دا ما منكر، فيبقى دا كلام تاني.
مشكلتك يا تبارك إنك خاتي تصور للإسلام في راسك ومُصر إنه هو الصح، مع إنه التصور دا نفسه بيتناقض مع صريح الآيات القرآنية. أنا نفسي الناس تلتفت لي حالا وتهتم بنفسها، وما في زول عنده شغله بي زول، ولا زول يتدخل في خصوصيات الآخرين، ونفسي يكون في حرية رأي وتعبير وتدين ... لكن المسلم المسكين دا يعمل شنو في وجود الآيات دي؟ يبقى زيك في حالة إنكار وقطيعة غريبة مع التراث ومع النص بحجة التأويل
ياخ لو في إله فعلًا أوحى بالقرآن ده عارف ممكن يعمل فيك شنو لو كان تأويلك دا غلط؟ ببساطة حتبقى من اللي قال عنهم القرآن {فأما الذين في قلوبهم زيغ فيتبعون ما تشابه منه ابتغاء الفتنة وابتغاء تأويله وما يعلم تأويله إلا الله}
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: هشام آدم)
|
مرحبًا ياسر طيفور
أنا أقول إن العلماني "المسلم" يجب أن يعرف أن مشكلته مع النظام هي مشكلة سياسية وليست مشكلة دينية؛ وبالتالي أرفض استغلال الدين والخطاب الديني في المعركة السياسية. أليس هذه هي العلمانية يا ياسر طيفور؟ (عدم استغلال الدين في العمل السياسي)؟ من الصعب جدًا أن تحاور شخص قد وضعكَ مُسبقًا في قالب ولا يُريد أو لا يستطيع أن يراك خارج هذا القالب.
حاول أن تجاوب على هذا السؤال:
"لماذا يستخدم العلماني السوداني "المسلم" الخطاب الديني في معركته ضد النظام؟"
إذا حاولتَ صادقًا أن تجاوب على هذا السؤال ستفهم ما أرمي إليه من كل ما قلتُه في هذا البوست
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: هشام آدم)
|
Quote: هسي إنتَ تبارك شيخ الدين كمُسلم .. مقتنع بفكرة قطع يد السارق؟
لو قلت (أيوة) .. تبقى مسلم يقرأ القرآن ويطبقه زي ما هو المفروض منه
لو قلت (لا) يبقى عندك رأي في القرآن والتشريع الإلهي |
تشريع إلهي؟
والله انت فتّ ناس التكفير والهجرة وجماعة حمزة لمطادرة الزنادقة والمحجبات وفتّ ناس داعش وطالبان وجهيمان وابن تيمية ظاطو ...
الله - بعد خلق الجاذبية - مالو قام يشرّع
تشريع إلهي؟
والله لو الدين "تشريع إلهي" كان زمااااان قوّمناك من كنبة الإلحاد دي ... واتوهطنا فيها بدلك
البتعمل فوقو دا (تقرير صحة فرضية محددة واستخدامها كمعيار للتمييز بين من هو مسلم صحيح ومن هو غير معترف بـ"التشريع الإلهي") دا بالضبط هو تفتيش الضمير البيعملوهو ناس داعش ... هم بس فايتينك في انو الما معترف بهذا "التشريع الإلهي" (مثل تحريم عبادة القبور أو تشريع زندقة الشيعة الروافض) فمصيره الذبح ...
المحظوظين بينجلدوا لأنهم غابوا عن صلاة الجمعة ....
الله يهداك راجع منهجيتك دي ...
... المهم ....
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: تبارك شيخ الدين جبريل)
|
فرضية؟ آية فيها أمر واضح في القرآن تسميها "فرضية"؟
غايتو يا تبارك أخير منَّك مُحسن خالد :-) وهمتني في روحي دي ..
يا زول أكان دا إسلامك، فإنت فعلًا ناجرو من راسك ساي.
أنجر ساااااي يا تبارك زول بيسأل ماف ..
لكن تقول لي: "دا ياهو الإسلام" تكون اتلومت مع الله مش معاي :-)
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: عبداللطيف حسن علي)
|
الاخ هشام سلام
عايز اديك سيناريو و عايز رايك
انا مثلا عندي شركة قلت ما عايز اقدم خدمات معينة للجمهور لانها تتعارض مع قناعاتي الدينية
علي حسب فهمك للعلمانية هل يحق لي ذلك؟ حتي لو كانت هذه الخدمات مهمة لانقاذ حياة البشر
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: ناصر جامع)
|
النحكي ليك القصة دي يا ناصر ... حصلت في مطار دلس في منطقة العاصمة الأمريكية واشنطون ... واحد من المسافرين غشى السوق الحر اشترى ليهو نبيذ للناس الجايي يزورهم بمناسبة الكريسماس ... وركب تاكسي مع سوداني ... السوداني شاف القزازة في كيس السوق الحر قال لى الراكب ما بوديك ... قعد يقول فتاوى نوع "حاملها" وظاعطها ... الراكب دقّ جرس أصلي وجاب بوليس المطار للتكّاسي ... تكّاسة مطار دلس ديل تجيب ليهم عزرائيل ما تجيب ليهم بوليس المطار ... باختصار البوليس قال للعالِم والمفتي السوداني السايق التاكسي انو رخصتنا دي اديناك ليها عشان تشيل الركاب وفق القانون ... لو ما داير تعصى ربك سلمني الرخصة دي في إيدي ... وجاب الونش جرّ عربية التاكسي للشركة في طرف المطار ... وضرب لى ناس الشركة قال ليهم لو لقيت الزول دا سايق معاكم بوقف ليكم الشركة زاتها (حوالى 3,000 عربية تاكسي) ... والسبب قزازة واين بى حداشر ضولار ...
فسؤالك دا بيعتمد على نوع الخدمة وشروط إذنها وترخيصها ... لاكين عمومًا ممنوع التمييز بين العملاء أو الزبائن على أساس العرق أو الدين أو النوع أو الإنتماء الثقافي أو اللغة أو التفضيل الجنسي أو المهنة أو الوضع الإجتماعي أو أي سبب آخر ... يجب توفير الخدمة للجميع بالتساوي ... أو التوقف عن توفير الخدمة عن الجميع بالتساوي (في حالة المحلات التي تغلق أبوابها للصلاة أو ما شابه) ...
يعني البوليس عمرو ما ممكن ينشبك في تكاسي لأنو ما شغال وكت الصلاة ... التكاسي حر في دينو ... لاكين يكون داير يعزل الركّاب أبو من غير خمر وميسر ... تاني ما بيدقها لو كتبوها ليو ...
... المهم ....
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: ناصر جامع)
|
القول ما قال تبارك شيخ الدين يا ناصر
| Quote: ممنوع التمييز بين العملاء أو الزبائن على أساس العرق أو الدين أو النوع أو الإنتماء الثقافي أو اللغة أو التفضيل الجنسي أو المهنة أو الوضع الإجتماعي أو أي سبب آخر ... يجب توفير الخدمة للجميع بالتساوي ... أو التوقف عن توفير الخدمة عن الجميع بالتساوي |
إذا قمت بافتتاح مستشفى ورفضت علاج غير المسلمين تبقى مشكلة كبيرة
إذا فتحت شركة مقاولات وعرضت خدماتك للمسلمين فقط فالشركة عنصرية
إذا أنشأت مصنع للسيارات ولا تبيع السيارات إلا للأقباط فقط، فهذا مرفوض
الدين محله في مكان العبادة
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: ناصر جامع)
|
هذا القرار الذي أصدرته المحكمة الدستورية يخص الشركات ذات الملكية الخاصة وليس شركات المساهمة العامة المفتوحة للإكتتاب وتبادل الأسهم يا ناصر ... وهو قرار لا يطبق على كل شركات الملكية الخاصة وليس في كل الأمور ... وعلى أي شركة من شركات الملكية الخاصة الرجوع للمحكمة للحصول على قرار مماثل ... فالأصل في قوانين التطبيق العمومي أن الأشخاص - بما فيهم الشخصيات الإعتبارية - غير مسموح لها التحايل على القانون وعدم تطبيقه لأسباب دينية ... الإستثناء لشركات الملكية الخاصة يشمل شروط مشاركة هذه الشركات بصورة فاعلة في النشاط الديني المعني ... وفي حالة تطبيق إعفاء - كإعفاء هوبي لوبي من دفع تأمين لتحديد النسل - على المستخدمين يجب أن يتم ذلك بمساواة ودون تمييز على أساس الدين بين المستخدمين (وطبعًا قوانين العمل تمنع التمييز على أساس الدين في التوظيف) ...
وهذه القضية بعيدة عن محور سؤالك ... ولكن كما ذكرنا آنفًا هذا يعتمد على نوع الخدمة وشروط إذنها وترخيصها ...
... المهم ....
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: ناصر جامع)
|
Quote: فرضية؟ آية فيها أمر واضح في القرآن تسميها "فرضية"؟
|
هشام
سلام
آسف للغياب لظروف قاهرة
المهم يا زول
واضح جداً زي ما قلت ليك إنك عندك (تصورك للإسلام)، وإسلامك إنت (هشام آدم) بيفترض أن أي آية فيها أمر واضح وجب تنفيذه، فلو مررت بآية (اضربوهن) حسب تصورك الإسلامي فيجب (الضرب)، وإذا مررت ب(اقطعوا) فيجب حسب تصورك الإسلامي (أو للإسلام عشان ما تزعل)، فيجب قطع يد السارق، والغريبة إنك تُنْكِر أن يكون للآخرين فهم مغاير لهذه الآيات، وفهم مغاير (لآيات الأحكام) وتسمية الأحكام دي (تسمية فقهية). فإذا داير تحاسب الناس بمفهومك عن الإسلام فمن الطبيعي إنه يكونوا مخالفين لهذا الإسلام (حسب قراءتك له).
أما إذا أردت معرفة إسلامهم (إقرأ ـأويلهم) فستجد (إسلامات كثيرة جداً)، وكلها مشروعة (أمسك عندك، شيعة سنة إباضية جمهوريين أنصار ختمية خوارج دروز مكاشفية مغاربة قرانيين اللاويين شيوعيين بعثيين تباركيين وهشام آدمييين))
بالطبع أنا كعلماني بفترض أن مسالة الدين وتأويل الدين مسالة شخصية يمارسها الشخص بينه وبين نفسه في دولة تقف محايدة تجاه كل هذه الأديان. والمتدين عليه ممارسة دينه وفق القانون وحرية العقيدة (وبرضعه العقد الإجتماعي المتفق عليه)، وزي ما قلت ليك أعلاه إنه العلمانية بتحقق انتصار وتقدم وانصار الدولة الدينية هم الذين يقفون في موقف الدفاع (حقوق الإنسان والحريات العامة).
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: الصادق اسماعيل)
|
Quote: فكرتي عن الحرية ومعرفتي بالحرية آتية من تجربتي المعرفية الشخصية ... "الحرية الموجودة في الإسلام" مفهوم مطاط ... ما توصلت إليه من هذه "الحرية الموجودة في الإسلام" هو نتاج قراءتي للنص القرآني وفهمي له ... وحتى لو تم حرق هذا النص القرآني سأحتفظ بهذا الفهم للحرية ولتأويلي للنص ... لأن النص القرآني ليس مؤسسة منفصلة تعمل لوحدها على ترسيخ هذا المبدأ أو ذاك ... نحن البشر نحوّل هذه المبادئ إلى واقع حسب فهمنا للنص ... بالتالي نحن مصدر هذه المبادئ وليس النص ... يعني ممكن اجاوب على سؤالك انو "الحرية الموجودة في الإسلام" انا جبتها من صنقوري دا
|
تقريبا نفس الكلام دا قالو نصا اخونا المختفي عزام فرح الذي لدية تفسير لكثير من الايات حالم ورمانسي وجميل وهذة واحدة من مشاكل الاسلام الكبيرة حيث تصطدم الاحلام مع الواقع ويقوم النص القراني كثيرا باحراج هؤلاء الحالمين حين يتحدث بكل وضوح عن تشريعات جرمتها البشرية ويضع قيود كبيرة علي حرية الفكر والاعتقاد ......الخلاصة ان الاسلام في مرحلة ما افاد قوما ما وقادهم الي تغير شكلهم الحياتي بشكل كبير ونشر عدالة اجتماعية وحضارة وعلم غير مسبوق في ذلك الزمن ولكن بعد كل هذة القرون لم يعد يفيد البشرية كثيرا بل لايضيف الان سوي الحروب والتمزق والتكفير والفتنة ....العلمانية كي تكون حلا فلا يجب ان تتصادم مع الاديان وخاصة الدين الاسلامي
فلا باس من وجود علمانين مسلمين فهي مرحلة مهمة للانتقال التدريجي من حالة الطفح الديني الي الانعتاق الاختياري ...هو نفاق ولكن في الغرض السياسي النفاق ليس عيبا مادام يضمن لك حلا مؤقتا وكما تعرف ان السياسة هي فن الممكن والمستحيل ......
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: Mohd Ibrahim)
|
عزيزي الصادق إسماعيل
لا أعرف ما إذا كنتَ (أنت وتبارك شيخ الدين) جادان في مناقشتكما لي بهذه الطريقة، وكأن "رؤيتي" للإسلام هي مسألة تخصني أنا تحديدًا. أعن كأن يكون الإسلام موضوعًا مستقلًا ومُشخصًا كشجرة أو صخرة أو نهر، وأنا لديَّ رؤية شخصية حول هذا الموضوع. الإسلام يا الصادق إسماعيل عبارة عن جانب نظري (النصوص) وجانب تطبيقي (التراث). يعني مثلًا آية قطع يد السارق نص قرآني .. فلو لم يكن المراد به التطبيق، فلماذا برأيك جاءت في القرآن؟ وهل طبقها الرسول وأصحابه أم لا؟ فلو وضعنا النظرية أمام التطبيق سنجد
{والسارق والسارقة فاقطعوا أيديهما} في مقابل "لو فاطمة بنت محمد سرقت لقطعت يدها"
فما هي قيمة رؤية تبارك أو رؤيتك عند ذلك؟
الإسلام الذي أتكلم عنه أنا يا الصادق إسماعيل يتمثل في نماذج تاريخية ممتدة على مدار 1400 سنة ونماذج معاصرة، فأين هو نموذج إسلامك أو إسلام تبارك؟ أنا رؤيتي واضحة جدًا .. أنتم في حالة إنكار غريبة وغير مبررة .. ليس كافيًا أن تقول (المشكلة في فهمنا للقرآن) أو (المشكلة في التراث) .. نحن أمام نماذج واقعية وحقيقية امتدت وأفرزت لنا كل النماذج الإسلامية المعاصرة .. وحالة الرفض والإنكار هي التي أوجدتكَ أنت وتبارك ومحمد شحرور وعدنان الرفاعي وعدنان إبراهيم.
المشكلة باختصار: لدينا نص (مصيبة) اسمه القرآن .. لأن هذا النص مختلف حوله بصورة مريعة وكارثية. فما الذي يمكن أن نفعله تجاه نص يسبب كل هذه المشكلات على مر كل هذه العصور؟
أنا أحاول وضع إصبع البعض حول المعضلة الأساسية، وقلت كلامي هذا من قبل للأستاذ كمال عباس. مشكلة النص القرآني في قداسته، وقداسته تأتي من الاعتقاد بأن هذا النص هو "كلام الله" ولكن من هو "الله"؟ هل هو موجود؟ نحن أمام نص مختلف أصلًا هو وجود مصدره! وهذه كارثة، فعلينا أن نثبت وجوده أولًا قبل أن نستند على النص سواء بإعادة التأويل أو التطبيق الحرفي له.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: هشام آدم)
|
Quote: الاخ هشام سلام
عايز اديك سيناريو و عايز رايك
انا مثلا عندي شركة قلت ما عايز اقدم خدمات معينة للجمهور لانها تتعارض مع قناعاتي الدينية |
سؤالي من البداية كما تلاحظ كان عن الشركات الخاصة
طيب يا تبارك لو المسلمين التكاسة في واشنطن اسسو شركة خاصة و قالوا زول سكران و لا شايل خمرة يشوف شركة تانية تخدموا علي حسب قناعتهم الدينية
تفتكر بعد قرار المحكمة الدستورية دا بوليس واشنطن يقدر يقول بغم؟؟
القصد من كلامي دا شنوا يا تبارك
معتقدات الشعوب الدينية لا يمكن اخراجها بعد العبادة و الصلواة من القلوب و ايداعها في خزانة المعابد جمب رفوف الجزم ثم الانشار في الارض ابتغاء لفضل الله نمشي البرلمان نشرع القوانين و الدساتير و لما نرجع لدور العبادة نمر علي غرفة الخزانة اي واحد يشوف معتقداته وين يشيلها يرجعها في قلبوا بعداك يمشي يقيف قدام ربو يصلي و هكذا
هذا الفهم للعلمانية هو فهم احمدونا و الذين حقيقة من وجهة نظري يجهلون التطبيق العملي اليوم لمبادئ العلمانية في الغرب و امريكا
يقولو عدوا عالم خير من صديق جاهل
و من وجهة نظري هناك من العلمانيين من هم اشد ضررا و خطرا على العلمانية من ناس احمدونا و اعداء العلمانية
لانو مافي فرق بين فهمهم و فهم احمدونا عن العلمانية
لاحظ اخونا هشام قال شنوا
قال الدين محله في مكان العبادة
و الدين عمروا ما كان في دور العبادة في الدول الغربية العلمانية
بل موجود في برلماناتها و شوارعها ياكل الهامبرقر و يلبس بناطلين الجينز و كمان بخش السيما
المانيا محكومة بي حزب ديني في المانفستوا بتاعو قال يستلهم سياساتوا من الديانة المسيحية
و اكبر الاحزاب الاوروبية هي احزاب دينية مسيحية
في المجتمعات الغربية يحاولو التوفيق بين قيمتين متضادتين
احترام معتقدات الناس ليعيشو حياتهم و يسعوا في معايشهم بما يتفق مع معتقداتهم (حرية المعتقد) هذة واحدة
اقراء هذا التحليل لقرار المحكمة في اللنك الما شغال
The first permanent residents who settled the United States came here for religious liberty, specifically to live their lives and conduct their business and public affairs consistent with their religious conscience. That principle appears to have been central to the justices’ deciding this case.
القيمة التانية هي عدم تبني الدولة لدين معين (العلمانية) و الحكمة هي للحفاظ علي النسيج الاجتماعي و لكي يعيش المجتمع في امن و سلام حتي لا يقتتل ابناء الوطن الواحد تطبق دينك ليه ما تطبق ديني و لا عايز تحقر بي عشان انا اقلية و السودان خير دليل علي تبني الدولة للدين الذي فرق و كانت نتيجته الانفصال
اواصل بعد الفطور
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: ناصر جامع)
|
ناصر
مساهمه جيده منك ..سوف اؤجل الرد علي بعض نقاطك في مداخلاتك ..
المسيحيه بتنتج فكر سياسي حر وليس ديني .. باختصار ..المسيحيه نفسها ليس نظريه سياسيه ولكن علاقه المسيحي بالله تعطيه حكمه جيده جدا تؤهله لانشاء نظام سياسي
غير ديني . تاريخيا وطالما الحديث عن الولايات المنتحده .. قبل كتابه الدستور الامريكي .. الاباء المؤسسين لنظام امريكا الدمقراطي .اكثر من نصفهم وهم الذين وقعوا وردسوا وتشاوروا عن الدستور الامريكي الحالي كانوا مسيحين وخريجي جامعات مسيحيه و بقيتهم لم يكونوا ملحدين
والفكر المسيحي طاغي علي الدستور الامريكي (النظام الثلاثي ) ولكن الدستور الامريكي نفسه لم يكتب بلغه دينيه ا و وقع عليه من اجل اقامه دوله مسيحيه لان المسيحيه لا تهدف لاقامه دول
او انظمه سياسيه
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: Muhib)
|
Quote: سؤالي من البداية كما تلاحظ كان عن الشركات الخاصة
طيب يا تبارك لو المسلمين التكاسة في واشنطن اسسو شركة خاصة و قالوا زول سكران و لا شايل خمرة يشوف شركة تانية تخدموا علي حسب قناعتهم الدينية
تفتكر بعد قرار المحكمة الدستورية دا بوليس واشنطن يقدر يقول بغم؟؟ |
كل مرة بنقول ليك بتعتمد على نوع الخدمة وشروط إذنها وترخيصها ... مافي زول بيصرّح لشركة تاكسي بالعمل على توصيل المسلمين فقط ... هذه خدمة عمومية يحكمها قانون المدينة (Title 31) ولا تستند على عقائد وأمزجة ملاّك شركات التاكسي ... ممكن يعملوا شيرينق ويفتحوا دكان طهّار ... ولو جاهم مجوسي داير طهورة احسن يطهّروه قبال البلدية تقفل ليهم الدكان ...
القرار يدخل في علاقة المخدّم بالمستخدم ... وبالمساواة بين المستخدمين بدون تمييز ... يعني عندك شوية حرية في البزنس بتاعك بينك وبين موظفينك في حدود القانون ... لاكين بينك وبين المواطن البيتلقى الخدمة مافي كلام فارغ زي دا ...
أنا أديك مثال يسهّل ليك ... المطعم اليوناني عادةً بيكون أغلب زباينو من أصول يونانية ... دا ما بيدي صاحب المطعم الحق في التمييز ضد الزبائن من أصول أخرى ... لاكين بيدي صاحب المطعم الحق في توظيف طباخ يجيد الأكل اليوناني فقط ... وانت سوداني ما بتعرف تطبخ يوناني ما يشغّلك رغم قانون تساوي فرص العمل ... يعني بين صاحب العمل والموظفين شي وبين صاحب العمل والمواطنين شي تاني ...
عليك الله ما تمرقنا من الموضوع بالغلاتات الجانبية ... وأتمنى انو المثال يشرح ليك قرار المحكمة بإعطاء الشركة حق عدم تمويل وسائل تحديد النسل (لكل موظفيهم البالغ عددهم 21 ألف موظف وموظفة بالتساوي بدون تمييز بينهم على أساس الدين) بشروط من ضمنها المشاركة في تمويل البرامج الدينية ... يعني ما ممكن تجي تتعلل لى المحكمة بالدين بدون ما تقدم أدلة مادية ملموسة تثبت بيها إنك بإلتزامك بالقانون بتضر قضيتك البتصرف عليها من جيبك ...
(و آآآي القانون بيلزم باقي الشركات بالتكفل بتكاليف وسائل تحديد النسل للموظفين إذا رغبوا في استخدامها)
... المهم ....
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: تبارك شيخ الدين جبريل)
|
السيد هشام آدم اسمح لي بالرد عليك وأنا على عجل
| Quote: ومن ناحية أخرى وهي أهم من كل ما سبق فإن تحريم الزنا صاحبه في المقابل تعدد زواجات وتحليل السبايا (ملكات اليمين) هذا إضافة إلى زواج المتعة الذي كان محللًا لفترة قبل أن يتم تحريمه، فالعربي المسلم لم يكن محرومًا من الجنس حتى تقول إن تشريع زواج "القاصرات" جاء ليسد الحاجة إلى ممارسة الجنس |
أين قلت إن إباحة الزواج من القاصرات البالغين كان لسد حاجة المجتمع للجنس: أنا كتبت باختصار شديد ما معناه:
إن المحيط الاجتماعي في القرن الواحد والعشرين (بكل أبعاده الثقافية والتعليمية والصحية والمادية والتقنية إلخ إلخ) قد سمح للدول المتقدمة إباحة الجنس للقصر البالغين دون زواج وحتم تجريم الزواج دون سن الرشد
,المحيط الاجتماعي في القرن السابع الميلادي (أيضا بكل أبعاده) قد حتم تجريم ممارسة البالغين القصر الجنس دون زواج وسمح إباحة زواجهم
وعندما تحدثت عن الحاجة للجنس فليس عن حاجة المجتمع ولكن لحاجة البالغين القصر (المراهقين) أنفسهم له واستعصاء حرمانهم منه بسن قوانين تجرمه نهائيا (مرة أخرى الحديث هنا عن مجتمع بأكمله وليس عن بيئات محصورة يتم فيها تربية النشأ تحت إشراف تربوي راشد ومعطيات ثقافية واجتماعية تجعل نشأتهم على أساس خال من الممارسة الجنسية ممكنا).
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: هشام عوض الكريم)
|
قولك:
| Quote: مازالت التفكير الإسلامي سجين تصورات خاطئة عن وضع المرأة ومكانتها عند العرب، تمامًا كما تصويره في الكتب الإسلامية والدراما التاريخية. يا عزيزي المرأة العربية كانت شاعرة، وفارسة، وتاجرة، وسيدة تمتلك العبيد والخدم. الخنساء كانت شاعرة (هل تعرف ماذا يعني أن تكون امرأة شاعرة؟) هذا يعني أنها لسان القبيلة والمدافع عنها، وقبل ذلك كانت فارسة تحارب وتقاتل مع المقاتلين، وكذلك كانت أم قرفة، التي بالإضافة إلى كونها فارسة وأمًا لفرسان، فإنها كانت شاعرة وحكيمة. وخديجة بنت خويلد كانت تاجرة وسيدة من سيدات العرب، وكانت تمتلك العبيد والجواري، ويعمل تحت امرتها الرجال، وكذلك كانت هند بنت عتبة وغيرهن. فالمرأة لم تكن كما تتصور، وكما تحاول الماكينة الدعائية للإسلام أن تصوره. |
يخلو تماما من الصحة فالمرأة في الجاهلية ليست أم قرفة والسيدة هند أو السيدة خديجة فإجابتك هذه كمن يجيب عن ما هو عمل المرأة الأمريكية في القرن الواحد والعشرين فيقول وزيرة للدولة كمادلين أولبرايت وهيلاري كلنتون وكوندوليسا رايس. بينما في الحقيقة إن المهنتين الأكثر شيوعا بين نساء أمريكا هما العمل كسكرتيرة أو كممرضة ولكنك لا تعرف اسم سكرتيرة أو ممرضة واحدة أمريكية.
يا أخي السيدات اللائي ذكرت إنما كن يستمدن قوت شخصياتهن من قوة قبائلهم أولا ثم قوة أسرهن ثانيا فالسيدة هند بنت عتبة كانت من بني أمية بن عبد شمس والسيدة خديجة بنت خويلد كانت من بني أسد بن عبد العزى وكلاهما من أقوى وأعز بيوت قريش. وكلا السيدتين على الرغم من علو همتهن وعزهن ما كن يستشرن في أمور القبيلة ولا يحضرون مجالس أهل العقد عند البت في أمور القبيلة الكبير ة والصغيرة. وأما أم قرفة فقد كانت من بني بدر بيت قبيلة فزارة وأحدى أعز بيوت العرب في الجاهلية والإسلام فبسبب قتل عماها كانت حرب داحس والغبراء وكان سيد غطفان عند ظهور الاسلام وحليف أبي سفيان يوم الخندق ابن عمها عيينة بن حصن الفزاري وحتى الشاعرات في ذلك الزمان كن من أعز بيوت العرب و فكن يتمتعن بمساحة من الحرية تبيحها لهن عزة وقوة أسرهن وقبائلهن وإلا ما استطعن قول الشعر دون أن يتعرض لهن أحد فالخنساء من بني الشريد وهم بيت بني سليم بن منصور أحدى أعز قبائل العرب وأشدهن وليلى الأخيلية من بني الأخيل من كعب وهم فرع من بني عامر بن صعصعة أعز قبائل العرب وأمنعها في الجاهلية. وإن كنت قد سمعت عن سيدتان أو خمسة أو عشرة كن ذو كلمة وعز فأنا أعرف أكثر من ثلاثة آلاف امرأة من العرب قسمن كما الشياه والأبعرة وكانت نساء العرب يورثن ولا يرثن ويظلمن في كل صغيرة وكبيرة ويعاملن معاملة المتاع. فحديثك عن حسن معاملة المرأة في الجاهلية حديث فيه كثير من عدم الصدق والقصد منه واضح وهو التقليل من أهمية التغيير الاجتماعي والعلو بمكانة المرأة التي أتى به الإسلام ويخرج بك عن الموضوعية إلى مصاف الهجوم المتعصب على الدين.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: هشام عوض الكريم)
|
قولك:
| Quote: قتل أو وأد البنات أكذوبة كبيرة؛ فالعرب لم يكونوا يأدون البنات لأي سبب لغير الفقر وعدم القدرة على إعالتهن، وفي ذلك فإنهم كانوا يأدون الأطفال عمومًا (ذكورًا وإناثًا |
مذهل حقا وهو مغالطة من أجل المغالطة فكيف يخشى الفقير إنجاب الأبناء الذكور في الجاهلية؟ وسوف أبين وجهة نظري بمثال فيه شيء من المبالغة وإن كان ممكن الحدوث: لنفترض أنه كان هناك شاب في قبيلة ما خامل الذكر لا شأن له رقيق الحال وأنه ورث خمس زوجات عن أبيه وأنهن أنجبن له كل منهم أربعة فإن كانوا ذكورا وصبر عليهم حتى صاروا صبيانا وشبابا فالرجل عندها سوف يتبدل حاله ويعلو شأنه وترجى مشورته وتمضي كلمته وسوف يصبح من الأثرياء إن غزى قومه فله واحد وعشرين سهما في غنائمهم كما إنه لا حاجة له كي يغزو مع قومه فيكفيه أن يغزو هو وأولاده الضعاف من القبائل المجاورة وسوف يظلم جيرانه ويغدر بذمم قبيلته وسوف تسمن إبله إذ سوف ترعى من الكلأ أنضره وتكون الأولى عند ورود الماء. يا سيدي في مجتمع الجاهلية من له ولد فله شأن ونحن نعرف العديد من فرسان العرب وساداتهم ممن لا ولد له قد قتلوا أنفسهم عندما تقدم بهم العمر وقلت قوتهم فضاعت مهابتهم وتعدى الناس على جانبهم منهم ملاعب الأسنة عامر بن مالك الكلابي صاحب يوم القرنتين وفارس شعب جبلة وعمرو بن كلثوم التغلبي صاحب المعلقة المشهورة.
أما إن كان العشرون اللذين أنجبهم بنات فلن أذكر سيناريوهات حياته فكلها قبيح وأهون عليه أن يؤدهن أو أن يقتل نفسه.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: هشام عوض الكريم)
|
Quote: فهل أنتَ كمسلم ترتضي أن يكون لكَ في دولتك "دستور" غير القرآن بأحكامه وتشريعاته؟ وأنتَ تقرأ في القرآن أنه من لم يحكم شرع الله فإنه هم الكافرون؟ أين تذهب من آيات القرآن التي تؤكد على ضرورة تطبيق الشرع القرآني، مثل:
1- { فَلاَ وَرَبِّكَ لاَ يُؤْمِنُونَ حَتَّىَ يُحَكِّمُوكَ فِيمَا شَجَرَ بَيْنَهُمْ ثُمَّ لاَ يَجِدُواْ فِي أَنفُسِهِمْ حَرَجاً مِّمَّا قَضَيْتَ وَيُسَلِّمُواْ تَسْلِيماً}
2- { وَمَا كَانَ لِمُؤْمِنٍ وَلَا مُؤْمِنَةٍ إِذَا قَضَى اللَّهُ وَرَسُولُهُ أَمْراً أَن يَكُونَ لَهُمُ الْخِيَرَةُ مِنْ أَمْرِهِمْ وَمَن يَعْصِ اللَّهَ وَرَسُولَهُ فَقَدْ ضَلَّ ضَلَالاً مُّبِيناً}
3- { وَأَنزَلْنَا إِلَيْكَ الْكِتَابَ بِالْحَقِّ مُصَدِّقاً لِّمَا بَيْنَ يَدَيْهِ مِنَ الْكِتَابِ وَمُهَيْمِناً عَلَيْهِ فَاحْكُم بَيْنَهُم بِمَا أَنزَلَ اللّهُ وَلاَ تَتَّبِعْ أَهْوَاءهُمْ عَمَّا جَاءكَ مِنَ الْحَقِّ}
4- { ثُمَّ جَعَلْنَاكَ عَلَى شَرِيعَةٍ مِّنَ الْأَمْرِ فَاتَّبِعْهَا وَلَا تَتَّبِعْ أَهْوَاء الَّذِينَ لَا يَعْلَمُون}
5- { إِنَّا أَنزَلْنَا إِلَيْكَ الْكِتَابَ بِالْحَقِّ لِتَحْكُمَ بَيْنَ النَّاسِ بِمَا أَرَاكَ اللّهُ وَلاَ تَكُن لِّلْخَآئِنِينَ خَصِيماً}
|
لو أنني أعلم أن هذه الآيات تعني أن يكون القرآن دستورا لدولتي ما كنت علمانيا وكل هذه الآيات تفهم في سياق أسباب نزولها ولولا خشيت الاستطالة لأتيتك بأسباب نزولها وتفسيرها ولا أرى في معاني أيا منهما أن في القرآن دستورا ولك ان تقرأ القرآن كله لتعلم أن لا دستور فيها ولا صفة لدولة بالمعنى الحديث للدساتير وصفات الدول من تحديد لواجبات الفرد نحو الدولة وحقوق الأفراد وحرياتهم والسلطات وأسبقياتها والفصل بينها إلخ إلخ مما لا يتطرق إليه القرآن وهو أساسا ليس جزء من الدين،
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: هشام عوض الكريم)
|
| Quote: بما لم تتابع البوست بشكل جيِّد. ما أُحاول قوله هنا هو أنَّ العلماني السوداني المُسلم لا يجب أن يعتمد في خطابه المناهض للنظام الحاكم على أنه النظام لا يُمثل الإسلام أو يُشوهه، ببساطة لأنَّ هذا الخطاب يُكرِّس لفكرة أن خلاف العلمانيين مع النظام هو خلاف ديني، والأمر ليس كذلك؛ فسواء كان عمر البشير مسلمًا أو غير مسلم فالنظام يجب أن يسقط. استخدام التيارات المحسوبية على العلمانية للخطاب الديني يُمثل نقطة تشابه بين هذه التيارات وبين تيارات الإسلام السياسي التي تستغل الدين في الصراع السياسي. هذه هي فكرة البوست باختصار شديد. |
أنا لست سياسيا ولا تهمني السياسة في شيء لذا لا أهتم بانتقاد النظام مستخدما خطابا دينيا، ولكن على السياسيين العلمانيين لاكتساب قطاعات عريضة من الجماهير السودانية استخدام الخطاب الاسلامي لمهاجمة الانقاذ لتوسيع جبهة المعارضة وتبيان التناقض في خطاب النظام وعدم تطبيقه لما يزعمه من لنفسه من تدين في ممارساته، والخيار المعاكس هو التسليم بتمثيل الإسلام للنظام ومهاجمة التشريعات الدينية المزعومة من أساسها ورفضها تماما وهذا صنو الانتحار السياسي في مجتمع متدين مثل المجتمع السوداني.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: هشام عوض الكريم)
|
أما نقاطك التسعة عشر والتي لا تمثل إلا السخرية من معتقدات الذين تدعوهم لمناقشتك في رابطك هذا فلا أعتقد أنها حتى تصلح للنقاش معك ومثلما تعتقد أنت في مرض الانسان الذين يؤمن بشيء غير موجود عندك فنحن نعتقد في مرض الانسان الذي لا يؤمن بوجود شيء يرى أثره في كل شيء حوله أو مرض الذي يعتقد أن الكون عارض و(تكون صدفة) وليس محدث (تكون عن قصد) أو أن العلم يمكنه اثبات تكون الحياة مصادفة من خلية واحدة في مياه دافئة أو أو أو العديد من الافتراضات المادية التي تزعم تفسيرها للكون والحياة مع ثبوت استحالة وجود مثل هذا التفسير عمليا ولكن لا نسخر من أحد وذلك احتراما لمعتقدات غيرنا.
يا سيدي الفاضل إن أردت النقاش الهادف فما تفعله ليس أسلوبه ولا يعذرك أن أحد الاخوان الأفاضل السلفيين قد خرج عن التهذيب في رده لك لتكيل السباب لنبي الإسلام وتجرم فعائله وتسخر من عقيدتنا. ولك في الأخ الفاضل سوداني عجوز في بوسته الذي يدعو فيه لعقيدته ويعرض عمن يكتب ما لا يليق ولا يعرض بعقيدة الآخرين أسوة حسنة ودمت
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: هشام عوض الكريم)
|
=
في الإجابة على سؤالكم عن العلاقة بين إيمان أو كُـفر زعيم "الدولة الرسالية" وعُهـر سياساته،
يقول الدكتور (أميل أمين) وهو كاتب مصري في مقال له بـ(الشرق الأوسط)
يونيو 2011 ما يلي:
...
..
.
=
Quote:
ريجيس دوبريه ليس مفكرا يساريا فرنسيا ولا فيلسوفا متمردا فقط على مثالب عقود طوال من القهر والظلم الإنساني، لكنه في واقع الحال منارة تنويرية، نحاول في ضوئها أن نقرا سطورا من الواقع الحي المعيش بكل آلامه وآماله.
في أطروحته للدكتوراه عن «حياة وموت الصورة.. قصة النظرة للغرب»، دليل على أن كاثوليكيته التي نشأ عليها لا تزال دافعا ثوريا ضمن أفكاره، وبدا أن اهتمام الرجل بمسألة الشأن الديني عميقة الجذور، وعنده أنه ليس هناك من مجتمع لا يؤمن بالله المتعالي كلي القوة، وأنه لا يمكن لجماعة ما أن تحدد نفسها، إلا من خلال إحالة على «المتعالي».
أُطلقت على ريجيس دوبريه ألقاب كثيرة، فوصف بالمفكر وبالفيلسوف وبالثوري، وقد تكون كلها صحيحة، غير أن الصفة الأعم هي أن الرجل شاهد على التحولات الفكرية والثورية للقرن العشرين وبامتياز. |
...
..
.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: هشام عوض الكريم)
|
=
Quote: من بين القضايا المهمة للغاية التي أفرد لها ريجيس دوبريه صفحات أحد كتبه الأخيرة وهو كتاب «الأنوار التي تعمي»، قضية العلمانية الغربية، وكيف أن الغرب ذهب في شطحاته إلى أقصى اليسار بينما دول أخرى مضت إلى الإغراق في اليمين الديني المسيحي كما في الولايات المتحدة الأميركية.
في مقدمة كتابه يلفت دوبريه إلى بروز عدة ظواهر اجتماعية جديدة تدل في مجملها على نوع من استقالة الذكاء، ويؤكد على أنه تجري عملية تزييف وتضليل كبيرة ضد أفكار عصر التنوير، ولكن باسم هذه الأفكار تحديدا، ثم إن شعارات كبيرة يتم رفعها باسم «العلم والعدالة والحرية»، لكن يكفي التمعن فيها عن قرب كي يراها المرء على حقيقتها، وما يؤكده دوبريه أن رفع الشعارات والاحتماء وراء أفكار التنوير من أجل كسب المعارك الراهنة لا يكفيان، وإنما ينبغي التأقلم مع معطيات العصر إذ لا يمكن لأي إنسان أن يقفز فوق زمنه.
ولعل أفضل من ناقش تحولات المفكر الفرنسي ريجيس دوبريه الآيديولوجية في هذا السياق كان المفكر العربي هاشم صالح، الذي يرى أن ما يدينه المؤلف في كتابه ليس الأنوار في حد ذاتها، وإنما الصورة القدسية الإطلاقية التي شكلها الفرنسيون عنها، وهي صورة أصبحت متكلسة ومتحجرة بمرور الزمن، كما يحصل لأي تراث ثقافي عندما ينجح وينتصر. |
...
..
.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: هشام عوض الكريم)
|
=
Quote: وملاك القول أن ريجيس دوبريه يفرق بين التنوير العميق على طريقة جان جاك روسو أو كانط، والتنوير السطحي على طريقة فولتير، أو بالأحرى «الفولتيريين الضيقي الأفق». وهو لا يهاجم إلا التنوير الثاني، وفكرته الأساسية تذهب إلى التالي «أننا تنقصنا المنهجية الموازنة التي تعرف كيف تصالح بين المتضادات، فنحن لا نريد عقلانية جافة سطحية تستبعد الدين كليا بحجة أنه ظلاميات، ولا نريد أصولية متعصبة تكفر الآخرين، وتدعو إلى ذبحهم». وعليه فإن دراسة الدين أو الاهتمام به لا يعني أنك أصبحت شيخا أصوليا متعصبا مكشرا عن أسنانك، فلماذا تمنعنا العلمانية المتطرفة من تدريس الدين في المدارس كظاهرة ثقافية وتاريخية كبرى؟
والخلاصة عند دوبريه في هذا الشأن أنه ليس ضد العلمانية المنفتحة المتسامحة، إنما ضد العلمانوية الضيقة والسائدة في أوساط المثقفين الفرنسيين أو قسم كبير منهم.
|
...
..
.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: الصادق عبدالله الحسن)
|
=
Quote: هل كان لدوبريه موقف ما من الأصولية المكفرة للآخر والداعية لعزله وإقصائه كما كانت له مواقف متقدمة من العلمانية الجافة؟ وهل في قراءة الرجل تأصيل لبعض من جذور الظاهرة؟
غداة الأزمة التي تولدت عن الرسوم الكاريكاتيرية الدانمركية المسيئة للإسلام والمسلمين، وجه بن لادن رسالة لمن سماهم «أصحاب الذكاء في الاتحاد الأوروبي» تتضمن تساؤلات وتحميلا للمسؤولية، غير أن دوبريه ذهب في رده على بن لادن عبر صفحات «اللوموند» الفرنسية، إلى النقد الذاتي لأوروبا وأميركا، والذي يستشف من خلاله أنهما كانا ولا يزالان وراء تصاعد المد الأصولي حول العالم الإسلامي.. كيف ذلك؟
يتساءل دوبريه في حديثه مع بن لادن «لماذا تلقون اللوم على الأوروبيين؟»، ويجيب مقرا بحقيقة مؤلمة، بأن هؤلاء «الأوروبيين وضعوا أنفسهم في خدمتكم في أفغانستان عندما انضموا إلى أميركا، في تحالف يجهل تماما اللغة والعادات والتاريخ لهذا البلد». |
...
..
.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: الصادق عبدالله الحسن)
|
=
=
Quote: يصف دوبريه هذا التحالف بأنه يجهل تماما اللغة والعادات والتاريخ لهذا البلد، مضيفا أنه «تحالف لم يفعل شيئا سوى المزيد من التوغل في اتجاه صدام الحضارات مع التنديد به، وسوف يؤدي هذا الحلف مثل كل احتلال أجنبي بابتزازاته وتجاوزاته، وضحاياه المدنيين، إلى انتفاضة وطنية وقبلية تعيد إلى الساحة أصدقاءكم القدامى من الطالبان الذين سوف نسلم لهم بكل غباوة راية الاستقلال».
وعند دوبريه كذلك أن «الأفغانيين تمكنوا من طرد غزاتهم.. بالأمس البريطانيون، ثم السوفيات، وغدا الأطلسيون.. أما نخبنا فإنهم لم يتعلموا شيئا من حربي الجزائر وفيتنام، واعترافهم بخطئهم يأتي دوما متأخرا بنصف قرن».
|
...
..
.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: الصادق عبدالله الحسن)
|
=
Quote: هل في الكلمات السابقة مواراة ما للدور الواضح الذي لعبته الأجهزة المعنية في الغرب، وفي مقدمتها القوى والأحلاف العسكرية، في إذكاء الأصولية الإسلامية الرافضة للاحتلال الغربي؟
يؤكد دوبريه على أن حرية التعبير ليست بلا حدود، وفي كل الثقافات عناصر من قدسية، ولتجنب الوقوع بين أيدي «مجانين الله» من الأصوليين فلا بد من الاعتدال والحصافة واحترام الآخر حتى لا تنمو الأصولية من جديد.
في ستينات القرن الماضي يحكى أن أديب فرنسا الكبير «أندريه مالرو» تساءل «هل سيكون القرن الحادي والعشرين قرنا دينيا أم لا؟». هذا التساؤل ألقى بظلاله في العقود الماضية على أرض الأحداث، لا سيما أن رياحا كثيرة حملت أفكار التدين سواء الحقيقي أو المحول.. والسؤال «ما الذي جعل مفكرا يساريا ثوريا مثل دوبريه يجنح إلى الخوض في أبعاد المسألة الدينية في كتاباته من جديد؟».
مثير هو الجواب عند الرجل، إذ يرى أن دراسته لظاهرة الدعوة الدينية تعود لكونها من مفرزات العولمة وعجائبها في الوقت نفسه، ويقول «منذ نصف قرن كنا نعتقد أن التقدم العلمي كفيل بتخفيف وطأة الموروث الديني، لكننا اكتشفنا على العكس من ذلك أنهما قد اتحدا معا، مع فارق فقط في خطاب كل منهما». |
...
..
.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: الصادق عبدالله الحسن)
|
=
Quote: ويقدم دوبريه مشاهد الصحوة الدينية في العالم العربي على أساس أنها رد فعل لأخطاء غربية، وعنده على سبيل المثال والدعابة أنه «كلما أغدقنا على بلد كميات أكبر من الكوكاكولا، استيقظت المشاعر الدينية الأصولية بشكل أعمق. بمعنى أن الإمعان في فرض الثقافة الغربية على بلد ما، غالبا ما ينتج ردود فعل أكثر أصولية، الأمر الذي أدهش الكثير من المفكرين الغربيين وأنا واحد منهم».
وفي كتابات دوبريه يكتشف المرء أن الشعور الديني يستيقظ عادة ليملأ فراغا أحدثه غياب الإحساس بالمواطنة، أو فقدان القناعة بجدوى المجتمعات المدنية، أو فشل العلمانيين في تلبية ما يطمحون إليه. عندما يحدث فراغ بهذا الحجم من الطبيعي أن يقتحم الفكر الديني الفراغ ليملأه. وفي كل الأحوال يبقى دوبريه ناقدا شديدا للعولمة التي تنطوي «على الكثير من الأسرار، وهي منبع لا ينضب من المفارقات، والتي هي ليست واحدة من حكايات الجن، ولا اللعنة، بل ظاهرة تقنية اقتصادية تدل على توسع المنظومة الرأسمالية على سطح الكوكب». |
...
..
.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: الصادق عبدالله الحسن)
|
=
Quote: وللعولمة على حد تعبير دوبريه مفارقات ذات آثار سياسية، ثقافية، غير متوقعة، ومتناقضة، ذلك أنه إذا كانت عولمة السوق تزيل الفوارق والحدود الاقتصادية فإن دوبريه يجادل بأنها لا تزيل الحدود الإثنية والثقافية، فالعولمة في تقديره عالم هش ليس من السهل التوقع فيه أو تنظيم التعايش، خاصة مع نشوء مقاومة الدولة الإثنية، وانتشار السيادات، ولذا يبدو التحدي الأول أمام العولمة هو أن نتعلم التحكم في السرعة، لأن العولمة في العمق هي «زمكان» جديد، تقليص للمكان وتسارع في الزمان. وباختصار غير مخل، العولمة عند دوبريه هي التناقض بعينه، نظرا لما تتضمنه من نزعة قوية لبلقنة العالم..
ففي الوقت الذي أخذ فيه العالم يزدهر اقتصاديا وماليا، وجدناه ينقسم ويتشرذم سياسيا ودينيا وعرقيا. فبقدر ما عملت العولمة على توحيد الاقتصادات العالمية، عملت بالقدر نفسه على بلقنة العالم وزعزعة استقراره، ليتبين في نهاية الأمر أن الاقتصاد لا يكفي لتكوين جماعات بشرية متقدمة، وبالتالي نحن أبعد ما نكون عن مصداقية القرية الكونية الصغيرة، وبدلا منها شهدنا ظهور الجدران العالية بين المدن والبلدان، وتعزيز الحدود المنيعة. |
...
..
.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: الصادق عبدالله الحسن)
|
=
=
Quote: هل الأزمات الأخيرة التي يعيشها الغرب هي نتاج ضمن نواتج كثر للعولمة المتوحشة؟
يرى دوبريه أن الاقتصاد الرأسمالي طيلة تعايشه مع الأزمات كان أشبه بمحرك انفجاري، ينطلق بأزمة، ثم يتعايش معها، ثم يمر بمرحلة ركود، ثم انتعاش، ويكمل دورته التقليدية المعروفة..
لكن الأزمة الأخيرة كشفت عن وصول النظام الرأسمالي إلى نهاية المحطة، وكشفت أيضا عن عمق الأزمة الأخلاقية للمجتمعات التي احتضنته، وأنه بالتالي لا يمكن للمال أن يكون لغة معيارية للقيم الإنسانية.
لقد قدمت المجتمعات الغربية الكثير من القرابين للآلهة «المال وسطوته».. المسألة أكثر من أزمة أخلاق.. إنها إفلاس حقيقي لمنظومة قيم، اعتقد الغرب أنها الأفضل لقرون كثيرة. |
...
..
.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: الصادق عبدالله الحسن)
|
=
Quote: هل هذه هي خلاصة شهادة ضمير حي على أهم فعاليات القرن العشرين منذ منتصف الستينات حتى الآن؟
ليس بعد، ذلك أن رؤية ريجيس دوبريه المستقبلية تحمل لنا أبعادا أخرى، من بينها أننا سوف نشهد في المدى المنظور دعوات تناشد الدولة استرداد دورها التدخلي في الحياة الاقتصادية والاجتماعية، وفي المدى الطويل العمل على تعميق العامل الثقافي الذي يشكل الذاكرة الجمعية للأمة، بعد أن سحقت الليبرالية المنفلتة العنصر الثقافي للمجتمعات الغربية، وبعد أن رضخت الدول لقوانين السوق التي فرضتها الليبرالية الاقتصادية المتوحشة غير المنطلقة على هدى.
ويبقى القول إن عنصر البناء والركيزة الأساسية في فكر ريجيس دوبريه، هو الإنسان، فالإنسان عنده هو القضية وهو الحل، وكفاحه الطويل ورؤيته ينطلقان من عند حدود كرامة الفرد وحريته، كنواة لبناء مجتمعات بشرية، غير مصابة بأوبئة الأصولية القاتلة، أو العلمانية العمياء، وهما آفتا القرن الحادي والعشرين إن مضت المقادير الكونية على نحو ما نشهده الآن، وما هي سائرة على غير هدى في منعطفاته، منعطفات الانتقاء، ومزالق الانتقائية. |
...
..
.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: الصادق عبدالله الحسن)
|
سلام يا تبارك
| Quote: عليك الله ما تمرقنا من الموضوع بالغلاتات الجانبية |
ياخ لو ما غالطنا في المنبر دا نغالط وين يعني نغالط روحنا في الحمام قدام المراية هههههههه
موضوع البوست انا من وجهة نظري اساسا قايم علي فرضية خطاء
فرضية ان الاديان حدها دور العباده في الدولة العلمانية
المثال الانا جبتو يضحض هذا القول
الدين متحكر و لابس روب داخل المحكمة العليا في اعتي دولة علمانية
العم قرين قال علي حسب عقيدته الدينية ان الحياة تبداء بمجرد تخصيب البويضة و اي استخدام لموانع الحمل التي تتخلص من هذه البويضة الملقحة يعتبر جريمة قتل علي حسب عقيدته الدينية و هو لا يود ان يشارك في هذه الجريمة بدفع تكاليفها لموظفي شركته
فيا عزيزي الحقيقة البسيطة هي كلاتي
قرين صاحب الشركة رفض الانصياع لقانون فدرالي لاسباب دينية بحتة
المحكمة العليا علي حسب كلام اخونا هشام و فهمه للعلمانية الامريكية كان مفروض تقوليهو يا مستر قرين اولا بالتبادي لملم معتقداتك دي و ارجع لي كنيستك دخلها في الخزنة و تعال صادي بعداك نتفاهم
لانه لا مكان للدين في ساحة القانون و المحاكم
لكن كلنا نعرف ان المحكمة العليا لم تفعل ذلك
بل سمحت بإستثناء يتيح له ممارسة عمله بما يتوافق مع عقيدته
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: ناصر جامع)
|
Quote: شوف يا تبارك .. أنا بقول ليك كلامي من الآخر خالص:
في حاجة اسمها قرآن. والمسلم مقتنع 100% إن القرآن كلام الله. القرآن دا فيهو تعاليم وتشريعات. تعاليم وتشريعات يعني سلوك وتطبيق. لكن في الأول لازم يكون في فهم للنص المحتوي على التعاليم والتشريعات دي. في تشريع بيقول {والسارق والسارقة فاقطعوا أيديهما} الكلام ده بيحتمل الغلات؟ كلام واضح البيسرق نقطع يده. {الزانية والزاني فاجلدوا كل واحد منهما مائة جلدة ولا تأخذكم بهما رأفة في دين الله} الكلام ده بيحتمل أي غلات؟ كلام واضح جدًا البيتمسك بيزني ينجلد 100 جلدة زي الترتيب وبوحشية كمان {ولا تأخذكم بهما رأفة} + {وليشهد "عذابهما" طائفة}.
هسي إنتَ تبارك شيخ الدين كمُسلم .. مقتنع بفكرة قطع يد السارق؟
لو قلت (أيوة) .. تبقى مسلم يقرأ القرآن ويطبقه زي ما هو المفروض منه
لو قلت (لا) يبقى عندك رأي في القرآن والتشريع الإلهي
الكلام الفوق ده ما فيهو (فهم وما فهم) يا تبارك، لأن الكلام وااااااضح وبيقد عين الشمس من الوضوح. مسألة الفهم والتأويل دي ممكن تستخدمها حجة في الآيات المتشابهات، مش في الآيات الواضحة المحكمة.
القرآن بالواضح يقول {وأقيموا الصلاة} دي ما فيها مجال للفرفرة، تصلي يعني تصلي، والما داير يصلي ده المفروض عليك كمسلم بناءً على آية {تأمرون المعروف وتنهون عن المنكر} إنك تأمره بالصلاة، إلا إذا كنت شايف الصلاة دي ما من المعروف، فدا موضوع تاني، ولا ما عملت كدا تبقى مخالف للآية الوااااااضحة دي. نفس الحكاية بالنسبة للولد الماسك ليهو يد بت ومخرِّم بيها في زقاق المفروض عليك (كمسلم) إنك تنهى عن المنكر، إلا تكون شايف الموضوع دا ما منكر، فيبقى دا كلام تاني.
مشكلتك يا تبارك إنك خاتي تصور للإسلام في راسك ومُصر إنه هو الصح، مع إنه التصور دا نفسه بيتناقض مع صريح الآيات القرآنية. أنا نفسي الناس تلتفت لي حالا وتهتم بنفسها، وما في زول عنده شغله بي زول، ولا زول يتدخل في خصوصيات الآخرين، ونفسي يكون في حرية رأي وتعبير وتدين ... لكن المسلم المسكين دا يعمل شنو في وجود الآيات دي؟ يبقى زيك في حالة إنكار وقطيعة غريبة مع التراث ومع النص بحجة التأويل
ياخ لو في إله فعلًا أوحى بالقرآن ده عارف ممكن يعمل فيك شنو لو كان تأويلك دا غلط؟ ببساطة حتبقى من اللي قال عنهم القرآن {فأما الذين في قلوبهم زيغ فيتبعون ما تشابه منه ابتغاء الفتنة وابتغاء تأويله وما يعلم تأويله إلا الله} |
أوسكار يا هشام آدم ....
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: ahmedona)
|
كتب ياسر طيفور .....
| Quote: والعلمانية بتعريفها البسيط والمطبق في كل الدول ذات الدساتير العلمانية، فصلت الدين عن الدولة، وأقرّت حق العبادة/العقيدة/الدعوة لأي دين أو لادين، وضمنته في الحقوق الأساسية للفرد، وهذا ما نريد تطبيقه في السودان |
قوله تعالى : { قل إن صلاتي ونسكي ومحياي ومماتي لله رب العالمين لا شريك له وبذلك أمرت وأنا أول المسلمين } .
قوله تعالى : ( .. وَمَنْ لَمْ يَحْكُمْ بِمَا أَنْزَلَ اللَّهُ فَأُولَئِكَ هُمُ الْكَافِرُونَ )
ياسر طيفور ---- هل تؤمن بهذه الآيات أم لا ؟؟؟؟
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: ahmedona)
|
الأخ هشام عوض الكريم
تتساءل: | Quote: أين قلت إن إباحة الزواج من القاصرات البالغين كان لسد حاجة المجتمع للجنس |
ولا أعرف لماذا تريد التنصل من كلام قلتَه حرفيًا، هذا هو كلام بالنص: | Quote: في مجتمع القرن السابع الميلادي كانت القبلية أساس المجتمع والتعصب للنسب ثقافته ولم تكن هنالك حاجة مادية لتعليم المرأة أو اكتمال شخصيتها أو تقييم رايها في مجتمع ذكوري مطلق كما لم يكتشف الإنسان بعد حبوب منع الحمل ولا المضادات الحيوية لعلاج الأمراض الجنسية وسهولة العملية التربوية دون الحاجة لتعليم الأمهات وآلاف (صيغة مبالغة) الأسباب الأخرى الداعية لتحريم الزنا الإغلاظ في عقوبته ولما كان تحريم الزنا يعني حرمان الإنسان بغض النظر عن كونه قاصرا من تلبية رغبة غريزية في نفسه وهي الحاجة لممارسة الجنس ما دام بالغا كان لا بد من تحليل زواج القصر البالغين |
وعمومًا فإن المجتمع لم يكن به حالة حرمان جنسي بسبب تحريم الزنا لأنه في الوقت الذي تم فيه تحريم الزنا، تم في المقابل تضييق شروط إقامة الحد على الزاني؛ بحيث تقرب للاستحالة، فكان بإمكان المرء أن يمارس الجنس دون الخوف من إقامة الحد عليه لأن شروط إقامة الحد كانت مستحيلة، بالإضافة إلى وجود أبواب أخرى للجنس المُشرعن متمثلًا في ملكات اليمين من أسرى الحرب، وهو ما حفَّز كثيرًا من الشباب في الانخراط في الجيش والمشاركة في الغزو للحصول على نصيب من ملكات اليمين اللواتي يبيح الإسلام ممارسة الجنس معهن دون مهر ودون عقد زواج. أمَّا بالنسبة لتصنيفك (قاصر بالغ) فهو من عندكَ أنتَ، أمَّا القرآن فلم يشترط البلوغ أبدًا؛ بل جاء النص فيما دون البلوغ {واللائي يئسن من المحيض من نسائكم إن ارتبتم فعدتهن ثلاثة أشهر واللائي لم يحضن وأولات الأحمال أجلهن أن يضعن حملهن ومن يتق الله يجعل له من أمره يسرا} ولا أظنك تجهل معنى {لم يحضن} وهي تحديدًا تنفي صفة البلوغ التي تتمسك بها بإصرار غريب.
تقول: | Quote: فالمرأة في الجاهلية ليست أم قرفة والسيدة هند أو السيدة خديجة فإجابتك هذه كمن يجيب عن ما هو عمل المرأة الأمريكية في القرن الواحد والعشرين فيقول وزيرة للدولة كمادلين أولبرايت وهيلاري كلنتون وكوندوليسا رايس. بينما في الحقيقة إن المهنتين الأكثر شيوعا بين نساء أمريكا هما العمل كسكرتيرة أو كممرضة ولكنك لا تعرف اسم سكرتيرة أو ممرضة واحدة أمريكية. |
وهو كلام يُوضح طريقة تفكيرك المقلوبة .. فيا عزيزي وجود مثال لامرأة رئيسة وزراء أو رئيسة دولة في مجتمع ما يُعطي تصورًا عامًا عن وضع المرأة في هذا المجتمع، وليس شرطًا أن تعرف هؤلاء النسوة بالاسم(!) هذا كلام غريب. فعندما نقول المرأة في المجتمع العربي مضطهدة وكان توأد لأنها عار، وفي الوقت ذاته نجد نموذج كأم قرفة شاعرة وحكيمة تلجأ إليها قبيلتها وبقية القبائل في استشارتها والاحتكام إليها، ونموذج خديجة كسيدة أعمال يعمل تحت يدها عشرات العبيد وتسيِّر القوافل، فهذا يجعلنا نشك في صحة التصور العام عن وضع المرأة في المجتمع العربي قبل الإسلام. نظرة المجتمع للمرأة هي ما تحدد مكانتها في هذا المجتمع حتى وإن لم تكن هنالك نماذج؛ ناهيك عن وجود نماذج فعلية توضح لنا أنَّ المرأة لم تكن مضطهدة فعلًا، أمَّا عن رؤيتك للمرأة الأمريكية بأنها سكرتيرة أو ممرضة فهو قاصر جدًا وربما تكون نظرة أقرب إلى السطحية، فالمرأة الأمريكية رياضية، وعالمة، وسياسية، وربة منزل بإرادتها وووو إلخ. وليس بالضرورة أن أعرف اسم أي منهن.
تقول: | Quote: مذهل حقا وهو مغالطة من أجل المغالطة فكيف يخشى الفقير إنجاب الأبناء الذكور في الجاهلية؟ |
من الناحية المبدئية، أنا أرفض مُسمى (جاهلية) لوصف المجتمع العربي السابق على الإسلام، فهو توصيف إسلامي عنصري جدًا، فليس من الأخلاق أبدًا أن تصف مجتمعًا كاملًا بالجهل أو الجهالة قياسًا على مجتمع آخر، هذا الأمر أشبه بأن تقول: "الشعب الفلان جاهل" هكذا بصورة معمَّمة؛ ويكون توصيفك هذا قائمًا على قياس عنصري، وهو التمييز على أساس ديني. ولكن دعكَ من عصر ما قبل الإسلام الذي تنكر وجود وأد فيه للذكور بسبب الفقر. اليوم وفي هذا العصر هنالك آباء يقتلون أبناءهم بسبب الفقر، أو يبيعونهم للسبب ذاته، وإذا حاولت البحث عن هذا الأمر في الشبكة العنكبوتية لوقفت على عشرات القصص التي تتناول هذا الأمر. أما مثالك هذا فهو لا يمس الواقع أبدًا إذ يقوم الأمر على افتراض غير متوفر وهو (وصبر عليهم) وكأن الأب بإمكانه فعلًا إعالة أبنائه ولكنه استعجل قتلهم، ويبدو أن فهمك لمسألة الفقر نفسها بها شيء من القصور. كما أن امتلاك الأب لابن ذكر لا يعني بالضرورة الحصول على نصيب من غنائم الغزو، لأن الأمر قبل ذلك يشترط أن يكون الابن فارسًا ومقاتلًا، وهو شرط لا يُمكن التكهن باحتمالية حدوثه، فقد لا يكون فارسًا؛ هذا إن هو عاش أصلًا قبل أن يموت من الجوع والمرض. مشكلة الفقر أعمق بكثير من رؤيتك لها يا أخي.
تقول: | Quote: لو أنني أعلم أن هذه الآيات تعني أن يكون القرآن دستورا لدولتي ما كنت علمانيا وكل هذه الآيات تفهم في سياق أسباب نزولها ولولا خشيت الاستطالة لأتيتك بأسباب نزولها وتفسيرها ولا أرى في معاني أيا منهما أن في القرآن دستورا ولك ان تقرأ القرآن كله لتعلم أن لا دستور فيها ولا صفة لدولة بالمعنى الحديث للدساتير وصفات الدول من تحديد لواجبات الفرد نحو الدولة وحقوق الأفراد وحرياتهم والسلطات وأسبقياتها والفصل بينها إلخ إلخ مما لا يتطرق إليه القرآن وهو أساسا ليس جزء من الدين، |
هل تعلم أننا لو قرأنا القرآن في سياق أسباب النزول فإن القرآن سوف يُصبح كتاب تاريخ لا معنى ولا تأثير له على الإطلاق وبالتالي فسوف لن تكون مُلزمًا بتطبيق حرف منه، وستكون النتيجة هي أن الخمر ليست حرام لأن آية تحريم الخمر جاءت في مناسبة محددة جدًا. أسباب النزول يا عزيزي لا يُعتمد عليها في تحجيم الحكم أبدًا، فالأمر أشبه بأن يكون حدث ما بعينه سببًا في إصدار الحاكم قرارًا عامًا خشية ألا يتكرر هذا الحدث الخاص مرَّة أخرى، فرجاءً أرحمونا من هذه الحجة المتهافتة بإحالتنا باستمرار إلى السياق التاريخي وأسباب النزول. القرآن لم يأت لعرب الجزيرة العربية؛ بل للمسلمين في كل زمان ومكان، وطالما اعتبرت نفسك مسلمًا فأحكام القرآن تسري عليك، وإن كنت لا ترى في قوله {فَاحْكُم بَيْنَهُم بِمَا أَنزَلَ اللّهُ} حجة في دستورية القرآن، فهذه مشكلة كبيرة بالنسبة إليك كمسلم، فما هو الذي أنزله الله وأمر نبيَّه أن يحكم بين المسلمين به؟ شيء عجيب ... حالة الإنكار التي يعيشها البعض هنا تجعلني في حيرة حقيقية(!!)
أكتفي بهذا القدر
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: هشام آدم)
|
Quote: عزيزي الصادق إسماعيل
لا أعرف ما إذا كنتَ (أنت وتبارك شيخ الدين) جادان في مناقشتكما لي بهذه الطريقة، وكأن "رؤيتي" للإسلام هي مسألة تخصني أنا تحديدًا. أعن كأن يكون الإسلام موضوعًا مستقلًا ومُشخصًا كشجرة أو صخرة أو نهر، وأنا لديَّ رؤية شخصية حول هذا الموضوع. الإسلام يا الصادق إسماعيل عبارة عن جانب نظري (النصوص) وجانب تطبيقي (التراث). يعني مثلًا آية قطع يد السارق نص قرآني .. فلو لم يكن المراد به التطبيق، فلماذا برأيك جاءت في القرآن؟ وهل طبقها الرسول وأصحابه أم لا؟ فلو وضعنا النظرية أمام التطبيق سنجد
{والسارق والسارقة فاقطعوا أيديهما} في مقابل "لو فاطمة بنت محمد سرقت لقطعت يدها"
فما هي قيمة رؤية تبارك أو رؤيتك عند ذلك؟
الإسلام الذي أتكلم عنه أنا يا الصادق إسماعيل يتمثل في نماذج تاريخية ممتدة على مدار 1400 سنة ونماذج معاصرة، فأين هو نموذج إسلامك أو إسلام تبارك؟ أنا رؤيتي واضحة جدًا .. أنتم في حالة إنكار غريبة وغير مبررة .. ليس كافيًا أن تقول (المشكلة في فهمنا للقرآن) أو (المشكلة في التراث) .. نحن أمام نماذج واقعية وحقيقية امتدت وأفرزت لنا كل النماذج الإسلامية المعاصرة .. وحالة الرفض والإنكار هي التي أوجدتكَ أنت وتبارك ومحمد شحرور وعدنان الرفاعي وعدنان إبراهيم.
المشكلة باختصار: لدينا نص (مصيبة) اسمه القرآن .. لأن هذا النص مختلف حوله بصورة مريعة وكارثية. فما الذي يمكن أن نفعله تجاه نص يسبب كل هذه المشكلات على مر كل هذه العصور؟
أنا أحاول وضع إصبع البعض حول المعضلة الأساسية، وقلت كلامي هذا من قبل للأستاذ كمال عباس. مشكلة النص القرآني في قداسته، وقداسته تأتي من الاعتقاد بأن هذا النص هو "كلام الله" ولكن من هو "الله"؟ هل هو موجود؟ نحن أمام نص مختلف أصلًا هو وجود مصدره! وهذه كارثة، فعلينا أن نثبت وجوده أولًا قبل أن نستند على النص سواء بإعادة التأويل أو التطبيق الحرفي له.
|
هشام آدم
ليس هناك حالة إنكار ولا يحزنون هناك نص مقدس مربوط بنيته الخاصة، هذا البنية محكومة بالزمكان، وبالتالي كما قلت لك قبلها نعم في الزمكان المحدد هناك (قتال مع الكفار) في الزمكان المحدد (هناك قطع يد سارق) في الزمكان المحدد هناك (جلد الزانية) في الزمكان المحدد هناك (زواج متعة) وهلمجرا.
إنت يا هشام عاوز نموذج محدد في راسك وقلنا ليك دا إسمه القراءة السلفية للإسلام وعنده اتباعه وما عارف ليه إنت داير تلزمنا بقراءة محددة.
أنا بقول ليك الإسلام الأنا بعرفه وفاهمه اليوم ليس عنده مشكلة مع العلمانية، ولا يشترط تطبيق الشريعة (الفقهية) في القوانين، يا خي دا الفهمته أنا من الإسلام، إنت ليه مصر تلبسني فهمك إنت أو فهم ناس تانيين. أهو عندك عماد موسى بيفهم الإسلام قريب لرؤيتك دي، خلينا وامشي ناقشوا. أنا هنا بناقشك لأني علماني ودي رؤيتي وبحاول اجاوب على السؤال دا.
طيب في مدارس عديدة ماركسية، في مذاهب مسيحية، في نسخ متعددة للبوذية. دا حال أي نص (لغوي)، ودا حال أي تصور جاي من (مطلق) لـ (غير مطلق). النص القرآني دا جاي من الله (في نظر المؤمنين بيهو) وبالتالي الإنسان الحيطبقوا ويفهموا دا ما ممكن يفهمه كما يفهمه (المطلق)، ودا شئ طبيعي، والنسخ التاريخية كتيرة للإسلام، ما تمسك ليك في نسخة واحدة أقدمها (حادثة السقيفة) مش دا أول حدث في الإسلام بعد موت الرسول (ص)، طيب ليه ما اتحسم بالقرآن مباشرة وانتهى الموضوع، ليه كل الخلاف دا، لأنه من البداية النص القرآني ما قال إنه الفهم واحد وإنه الحيتم تطبيقه هو بالظبط الرايدوا الله، قال بالعربي حتختلفوا فيه، وقال حتكون فيه روايات مختلفة وفهم مختلفة ووووووووو.
فهسع يا هشام أخوي دي رؤيتي كسوداني علماني
واسلامك بتاع تطبيق النصوص بحذافيرها وقطع اليد وخلافه ناسه برضه موجودين وبيدعوا لكدا ودا تأويلهم (تاني ما تقول لي دي أحكام مش تأويل، لا هي تأويل وتفسير)، فناديهم وناقش معاهم (الفيرشن دا من الإسلام).
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: هشام آدم)
|
أستاذ هشام أدم
تحية
هل أصول اليهودية والمسيحية الواردة في العهد القديم- بما فيها تفسير الكون والخلق.والشريعة الموسوية- والعقوبات ووضع المراة- تعد نصوص أصولية ثابتة عند معتنقي هذه الأديان أم أنه قد تم تجاوزها ?
** ما رأيك فيما حدث في عهد الإصلاح والتنوير في أوربا وتجاوز كثيرا مما يعد مسلمات دينية ?
** هل الدين خاضع للسيرورة التاريخية والتغير والتأثير والتأثر! أم أنه جامد لايتغير ?
** هل النص مرتبط بالسياق الذي ورد فيه والظروف الإجتماعية ومخاطبة المتلقي بما يفهمه -ومرتبط كثيرا بإسباب "تنزل" النص أم لا?
**هل النص لغة ومعني ومقاصدا خاضع-لتعدد المفاهيم والتأويلات أم لا ? وهل عملية قراءة النص وتوظيفه- معزولة عن موقف ومصلحة وفهم وأجندة من يقرأ النص ?
** ماذا يضيرك كلعماني -لو تم حركة إصلاح وتنوير في مجتمعنا بحيث ينحصر دور الدين في الحياة الفردية والإجتماعية-?
** ماذا يضيرك لو قام تبارك مثلا بالتفريق بين مقاصدالدين وروحه ومابين ظاهر الايات لإعتبارات -السياق والظرف والقراءة والفهم المختلف ? هل تلزمه وتفرض عليه أن يلتزم بالعقلية الاصولية والنصوصية السلفية الجامدة- وعدم إعمال العقل والغاء وظيفة التفكير ?
......
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: كمال عباس)
|
يا الصادق إسماعيل
صدقني ياخي أنا تعبت من تبسيط الموضوع البسيط .. يا عزيزي أنا ما عندي إسلام أنا زول ملحد ياخ!! ما ممكن أقعد أناقش في فهم بسيط شديد بالكميَّة الخرافية بتاعت التعقيد دي! كدي أنسي القرآن وأنسى الإسلام. هسي زول قدَّم بإرادته الحرَّة على وظيفة في شركة وقاموا قبلوه، ولمن وقع على العقد بتاع الشركة لقى إنه في شروط وهو وقع على الشروط دي .. الشروط هي على النحو التالي:
1- تبدأ ساعات العمل الرسمية الساعة 8 صباحًا وحتى الساعة 5 مساءً
2- أيام العمل الرسمية كل يوم من أيام الأسبوع ما عدا الجمعة والسبت
3- يجب على الموظفين ارتداء بدلة Full suite أثناء ساعات العمل الرسمية
4- في حال الغياب بدون عذر يتم خصم 3 أيام من المرتب
5- في حال الغياب بعذر يجب إبراز شهادة مرضية أو تقديم أسباب وجيهة للغياب
6- يستحق الموظف إجازته السنوية بعد مرور 12 شهرًا من تاريخ التعيين
7- مدة الإجازة الشهرية 30 يومًا مدفوعة مع تذاكر السفر إلى البلد الأم
8- يتعهد الموظف بأداء مهامه الوظيفية على أكمل وجه وأن يحافظ على أسرار المهنة
9- لا يحق للموظف رفض القيام بأي مهمة طالما كانت من صميم عمله
10- في حال وجود شكوى يتم رفع الشكوى للرئيس المباشر
11- لا يحق للموظف رفع شكواه إلى رئيس مجلس إدارة الشركة مباشرة
12- لا يسمح بتعيين النساء في الوظائف المرتبطة بالاتصال المباشر بالعملاء
13- لا يسمح بتعيين النساء في الوظائف التي تتطلب عملًا ميدانيًا أو قيادة سيارة
14- يحق لصاحب العمل مطالبة الموظفين بالبقاء خارج أوقات العمل حسب متطلبات العمل
15- للموظف المطالبة بأجر العمل الإضافي لكل ساعة يقضيها خارج أوقات العمل الرسمية
هسي يا الصادق، بصرف النظر عن أخلاقية أو لاأخلاقية البنود دي .. طالما وقعت على عقد العمل فإنت مُلزم بيها ولا على كيفك ذاته. هل البنود واضحة؟ واضحة زي عين الشمس؟ هل هي إلزامية؟ هي إلزامية زي الترتيب، وإلا ما كانت اتخت كبنود أصلًا. فما ممكن تقرا البند 12 مثلًا وتقول إن البند ده ما ملزم وما المفروض نطبقه، ببساطة لأنك ما الزول البيخت البنود (إنتا موظف رمتالي ساي وعليك تنفيذ البنود اللي وقعت عليها وبس) البنود دي يا الصادق اتختت أصلًا بعد تجارب كتيرة جدًا عانى فيها أصحاب العمل من بعض الحلات القانونية الغريبة من الموظفين وبالتالي اضطروا إنه يختوا القانون دا بالشكل اللي إنتا شايفه دا. فما بتقدر تقول: "طالما إن البند دا اتخت لأسباب تاريخية قديمة، فأنا ما ملزم بيها" ببساطة إنت ملزم لأن القانون دا رغم إنو ممكن يكون اتختا بسبب موقف تاريخي محدد فهو اتخت أصلًا عشان الموقف دا ما يتكرر تاني (بمعنى إنه مرق من سياقه التاريخي وبقى مفعل ساري في كل وقت) يا كمان نقول إن البنود دي كلها بنود شكلية وما ملزمة، وبالتالي توقيعك على عقد العمل دا ذاااااااته ما حيكون ملزم بالنسبة ليك، ويبقى ممكن جدًا تجي لصاحب العمل يوم وتقول ليهو: "أنا ما شغال معاك، لأن العقد الأنا وقعت عليه عنده سياق تاريخي محدد وبالتالي أنا ما ملزم بالعقد." دا اسمه (استنكاح) يا الصادق. كل الأنا بقوله في البوست دا وفي أي بوست تاني (لو دايرين الإسلام بنصوصه، فما في حاجة اسمها نص تاريخي، وإلا القرآن الموجود دا نقوم نحرقه لأنه ما بيخصنا أنحنا .. بيخص الصحابة في القرن السادس ولا السابع الميلادي. يا كمان يبقى النص معترف بيهو إنه نص إلهي صالح لكل زمان ومكان وواضح وما محتاج ليهو لولوة كتيرة "افعل" و "لا تفعل" وطالما مقتنع بوجود إله، وبأن هذا الإله كل القدرة والمعرفة والحكمة، فتقفل خشمك دا عليك وتتبع تعليماته لأنك لا يمكن أو تفهم أكتر منه)
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: هشام آدم)
|
يعني نحن شغالين مع الله مسلمين بى عقد عمل اسمو "القرآن"؟
والله كان لى هسي كان استقالاتنا تتطاقش ... ومعاها مطالبات بحقوق ما بعد الخدمة ... وتعويضات عن الخسائر النفسية ... ههههههههههههه
يازول انت لو ملحد بالسلفية ... كلنا ملحدين بالسلفية ....
لاكين الله دا كلامو براو ... ولكل مقامٍ مقال ...
... المهم ....
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: هشام آدم)
|
الأستاذ كمال عبَّاس
تحيِّاتي
أولًا: بالنسبة للعهد القديم، فهي ما زالت لدى اليهود ثابت ولم تتغيَّر، وبالنسبة للمسيحيين فهم فيها على نوعين، بعضهم يرى أنها غير ملزمة باعتبار أن العهد الجديد (النعمة) جاء مُكمِّلًا للناموس (هم طبعًا يفرقون بين التكميل والإلغاء، ولكن من وجهة نظري الأمر لا يخرج عن إطار الناسخ والمنسوخ الموجود في القرآن) وبالتالي فهم ليسوا ملزمين به، وبعضهم مصر على أن جزءًا منها مُلزم وخصوصًا ما يتعلق ببداية الكون والخلق، وهذا واضح مما نراه من تيارات نظرية الخلق creationism وحتى أصحاب فرضية التصميم الذكي Intelligent Design ولديهم مواقع وكتب ودراسات بهذا الخصوص يحاولون بها إثبات صحة فرضيتهم. ولا أعلم ما علاقة هذا الأمر بموضوعنا الحالي، فأنا هنا أتكلم عن آيات الأحكام وليس الآيات الكونية أو غيرها، فبالنسبة إليَّ لا يضرني كان هنالك يعتقد أن الإنسان خلق من طين أو من تراب أو من صلصة الجنَّة طالما أنَّ الأمر يخضع في النهاية إلى سطوة العلم.
ثانيًا: أمَّا بالنسبة لعصور الإصلاح والتنوير وما حدث فيها من رفض لكثير من المسلمات الدينية، فهذا أمر أراه جيدًا، ولكن الفكرة الأساسية هنا. هل عندما ترفض (وبشكل قاطع) مسلمَّة دينية، تكون بعدها منتميًا لهذه الفكرة الدينية؟ أم تكون تلقائيًا انتقلتَ إلى فكرة دينية "جديدة" أو "مُعدَّلة"؟ ما الذي تُريد أن تصل إليه من هذا السؤال؟ لقد وجهتُ سؤالًا إليك وإلى كل الأخوة المتداخلين مُفاده هو (ما هو واجب العلماني: إصلاح السياسة أم إصلاح الدين؟) لماذا ينشغل العلماني بإصلاح الدين؟ إصلاح الدين هو واجب رجال الدين الذين يهمهم أن يظل الدين موجود كقيمة مؤسساتية وأظنك تفهم ما أعنيه هنا بالتحديد. الدين يتطور ويحاول باستمرار أن يتطور وفقًا للمنجز الإنساني والتاريخي والعلمي، فهل يُمكنك أنتَ ككمال عبَّاس أن تقبل بما يُسمى بالإعجاز العلمي في القرآن أو السنة النبوية، طالما أن الأمر فيه إصلاح للدين ومواكبة للتغيَّرات العلمية التاريخية؟
ثالثًا: الدين ليس خاضع للسيرورة التاريخية يا أستاذ كمال، لأنه مُقدَّس والمقدَّس لا يتغيَّر وهذه واحدة من أساسيات الخلاف بين الفلسفة المادية الديالكتيكية وبين الفلسفة المثالية. أمَّا إن سألتني عن الدين من وجهة النظر الماركسية، فالدين كعنصر ثقافي بالتأكيد يتغيَّر ويتجدَّد كما تتغيَّر وتتجدد بقية الأفكار البشرية، فإذا أردت أن يتغيَّر الدين بتغيَّر التاريخ فعليكَ أولًا أن تنزع عنه قداسته، وعليك أن تعترف ببشريته، أمَّا قبل ذلك فلا يُمكنك يا عزيزي.
رابعًا: أمَّا بالنسبة لارتباط النص بالسياق التاريخي فقد أوضحتُ رؤيتي حول هذا الأمر أكثر من مرَّة. فيا أستاذ كمال ارتباط النص بسياق تاريخي مُحدد أو حدث تاريخي محدد أو ظرف ثقافي اجتماعي محدد لا يُغيِّر في الأمر من شيء أبدًا طالما أن الأمر هنا مرتبط بالمقدس وليس بالأفكار الإنسانية البشرية. فمثلًا، لو تعرَّض هذا الموقع للتهكير، وقام بإضافة شرط إلى بنود لائحته الخاصة (لا تقبل عضوية أي شخص إلا بالحروف الإنجليزية) وعليه مراسلة صاحب الموقع مباشرة. فالواقع يقول إن هذا الأمر حدث بسبب تاريخي محدد ولواقعة تاريخية محددة، وبالتأكيد بسبب شخص بعينه، ولكنه تجاوز ذلك بأن أصبح قانونًا عامًا يسري على جميع الأعضاء، وكذلك لو قام شخص في دولة ما بقيادة السيارة وهو تحت تأثير الكحول وتعرض لحادث زهجت فيه أرواح عدد من الناس، وقام مشرِّع القانون بسن قانون يحظر فيه قيادة السيارة تحت تأثير الكحول، فهل بالإمكان رفض هذا القانون لأن له سياق تاريخي محدد؟ التعلُّق بمسألة السياق التاريخي المحدد يا أستاذ كمال عباس يجعل القرآن كتاب لا قداسة له. سوف يصبح كتاب تراث، وأنا شخصيًا أرحب بهذه الفكرة، ولكن عندها سوف نتساءل: "من الذي يحق له أن يضع أفكار جديدة بحيث يمكن ربطها بهذا الكتاب التراثي؟"
خامسًا: بالنسبة للغة والمعنى. أنا أفهم أنَّ هنالك نص قابل للتأويل وهنالك نص غير قابل للتأويل. فعندما أجد مثلًا بعض الألواح التي تعود إلى 5000 سنة مكتوبة باللغة السنسكريتية، وبعد ترجمتها وجدنا هذه العبارة (لا تخرجوا من بيوتك في الأعياد أبدًا) فهل هذا النص قابل للتأويل على نحو آخر؟ تصبح مشكلتنا فقط منحصرة في معرفة المقصود بالأعياد .. وعندها (يجب) علينا أن نرجع 5000 سنة لنعرف ما هي الأعياد المعروفة في ثقافة ذلك المجتمع الذي يرتبط به النص، فلو اكتشفنا أن تلك المجتمعات لم تكن تعرف إلا عيدًا واحدًا يصادف 11 من سبتمبر من كل عام، فلا يُمكنك أن تقول إن النص يمكن تأويله أيضًا بأعياد الكريسماس أو عيد الفطر مثلًا؛ لاسيما إذا افترضنا أن النص "مقدس" ويجب أن يُتبع.
سادسًا: أمَّا عن ما الذي يضيرني، فهذه أيضًا أجبتُ عليها في مكان آخر وقلتُ ما معناه أنَّ الإصرار على الادعاء دائمًا بأن الإنقاذ أو داعش لا تمثل الإسلام بل وتشوهه (فهذا يعني أن هنالك إسلامًا جميلًا غير مشوَّه) وهو ما يجعل شعار (الإسلام هو الحل) موجودًا باستمرار .. عندما تقول (إصلاح) يا كمال عباس فأنت تعترف بوجود خطأ .. ويجب أن تكون محددًا في معرفة مكمن الخطأ. العلمانيون المسلمون يُصرون أن مكمن الخطأ هي في "فهم" النصوص، وليس في "النصوص" وذلك عكس ما حدث في عصور التنوير والإصلاح الأوروبي الذي عرَّف مكمن الخطأ في "النص" نفسه، وبالتالي إمكانية تجاوز هذا الخطأ .. العلماني ليس معنيًا بإصلاح النصوص الدينية، وإنما معني بإصلاح السياسة، وطالما أننا متفقان على أن السياسة لا علاقة لها بالدين فيصبح الإصرار على ضرورة استصحاب الإصلاح الديني في سبيل الإصلاح السياسي أمرًا غير مفهومًا. أنا لا يضرني أبدًا أن يعتقد المسلم أو أي متدين في دينه ما يشاء .. وقد صرَّحتُ بهذا الأمر أكثر من مرَّة وكانت وجهة نظري أكثر وضوحًا من أن أعيدها في كل مرَّة
سابعًا: أمَّا فيما يتعلَّق بتبارك أو غيره .. فالأمر فعلًا لا يعنيني كثيرًا إلا من حيث "الحوار" لا أكثر. ولكن السؤال الذي يطرح نفسه بالمقابل: هل تريد أن تلزمني بتصورات تبارك الخاصة وتأويلاته عن النصوص؟ هو يطرح رأيه وأنا أطرح رأيي، وهو في طرحه ينتقد رأيي، وأنا في طرحي أنتقد رأيه، فلماذا هذا التفريق بيني وبينه في الحوار بحيث ترى حواري له إلزامي، ولا ترى حواره لي إلزامًا بالمقابل؟ لقد قلتُ رأيي بشكل واضح جدًا عزيزي أستاذ كمال عباس آية مثل {والسارقة والسارقة فاقطعوا أيديهما} هو نص واضح وفيه أمر واضح ولا يقبل التأويل أبدًا وقد لا يجد أحد صعوبة بالغة في ترجمة هذه الآية إلى أي لغة في العالم على عكس آيات أخرى فيها اختلاف واضح في التأويل حتى بين المفسرين الكلاسيكيين أو المفسرين المتقدمين. عندما تقرأ لافتة مكتوب عليها (الباب مفتوح) فإنك ستدخل دون أن تفكر بأن النص قد يحمل تأويلًا آخر. هذا يعني أن هنالك نصوص لا تحتمل تأويلًا آخر.
أخيرًا .. عندما يكون لديك نص يقبل عددًا كبيرًا من التأويلات فماذا يعني لك ذلك؟ النص القرآني يصف نفسه قائلًا {ولو كان من عند غير الله لوجدوا فيه اختلافًا كثيرًا} الإصرار على وجود تأويلات أخرى للنص القرآني يطعن أساسًا في مصدرية القرآن المقدسة. وإذا كنتَ تسمح بالتأويل فعليك أن تتقبَّل أفعال داعش لأنها أفعال قائمة على التأويل الشخصي منهم. أمَّا إن كان رفضك لأعمال داعش قائمًا ليس على أساس "حرية الفكر" وإنما لأسباب ودواعي أخلاقية، فتذكر أنه لا يمكنك إسقاط العقوبة عن القاتل لدواعٍ أخلاقية طالما أنَّ هنالك نص قانوني ينص على ضرورة معاقبة القاتل. في القرآن يا عزيزي هنالك نص ينص على ضرورة قتل غير المسلم، فإذا كنتَ سترفض التأويل فقط فأنت تسامح في الفعل، وإنت كنتَ سترفض النص فأنت لست مسلم وهذا يعني أنك قد ترفض قانونًا أقل قداسة من القرآن أيضًا ولكن لأسبابك الأخلاقية الخاصة.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: هشام آدم)
|
يا تبارك كيف ترفض السلفية الحرفية .. وتتعامل مع كلامي بحرفية؟ :-) هسي دي ما براها حاجة تمحن؟
أي نظرية يا تبارك عشان تثبت عدم صحتها لازم تعمل حاجتين:
1- تثبت عدم صحتها بطريقة موضوعية (يعني حكاية ما عاجبني ما بنفع هنا)
2- تثبت صحة نظريته البديلة بطريقة موضوعية (يعني حكاية عاجبني ما بنفع هنا)
اقتراح: باري مُحسن خالد يمكن تحصِّل لك رسالة ولا نبوة حايمة أخير ليك طالما عندك أفكار جديدة. ما تضيِّع نفسك ساي :-)
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: هشام آدم)
|
هشام آدم ... براحة ..
Quote: أي نظرية يا تبارك عشان تثبت عدم صحتها لازم تعمل حاجتين:
1- تثبت عدم صحتها بطريقة موضوعية (يعني حكاية ما عاجبني ما بنفع هنا)
2- تثبت صحة نظريته البديلة بطريقة موضوعية (يعني حكاية عاجبني ما بنفع هنا) |
ونظرية الدين شنو هي المحتاجة إثبات صحة من عدمو؟
لو سألنا السؤال دا لى شيخ احمدونا ... حا يقول ليك تطبيق الحدود ... وحا يسوق ليك من الحجج والبراهين "العلمية" ما لا عين رأت ولا أذن سمعت ولا خطر ولا خبيز ...
ياخي الحكاية شنو؟
انت جادّي دايرني اقول ليك ابن عبّاس كفّر ابن عمر لأنو أفتى بصحة حد السرقة حسب ما ورد في البخاري؟
دايرني أقول ليك الآية 189 من سورة البتّيخ تقول "والسارق والسارقة فلا تقطعوا أيديهما" نسخت الآية 38 من سورة المائدة؟
يا زول انا ما سلفي ... وهذه "الأدلة الشرعية" غير موجودة بالمصحف أو بصحيح البخاري ... ولا أعمل بنظام "الأدلة الشرعية" أصلاً في معتقداتي ...
إنت مشكلتك دي مع بني سلف ... وانا - زي ما أسلفت ليك - ملحد بالسلفية ظاهر وباطن ... خليك في سؤالك الله يرضى عليك ...
وخليني انا في معتقداتي ...لأنو ما بتمرقني من المِلة بى فتوى وجودية تقطعها ليّ من صنقور فهمك للإسلام ... ركّز في المنهجية الصغت بيها سؤالك لينا (كعلمانيين ننادي بفصل السلطة الدينية عن السلطة السياسية) بخصوص "كفر" عمر البشير أو "شكره" ...
شوف يا هشام ... انا بنفس المستوى البيخليني ما عندي مانع انك تكون ملحد؛ ما عندي مانع انو أحمدونا يكون سلفي ... وهذا ليس سبب شقاق أو خلاف بيني وبينه ... الإختلاف بيظهر حين يحاول أحمدونا - أو أي سلفي آخر - إضفاء نوع من السلطة الفوقية الملزمة على الأحكام الشرعية التي يعتقدون فيها بغرض فرضها على الآخرين ... يعني المصري الخت يدو تحت القطر وقطعها لأنو سارق ما بدينو ... معتقدو كدا ... لاكين لو حاول يقطع يد زول تاني بندخل في نفق مظلم انا وهو ... وما بنمرق منو الاتنين ... يا هو يقهرني يا أنا ادافع عن حقوقي وحرياتي ...
فإنت يا اخوي قلنا ليك انو مشكلتك ما مع المسلم عمومًا ... لأنو الإسلام ما مؤسسة منفصلة تعمل بمعزل عن معتقديها ... وإنما مشكلتك مع السلفيين البيفسّروا الدين تفسير قانوني شرعي ... وعلاقتهم بالإله علاقة تجسيمية مشابهة لعقد العمل الذي سقته بشكل مجازي (رغم أنك لم تقبل "إستقالتنا" المجازية ولا "حقوق ما بعد الخدمة" المجازية أيضًا ) ... وهؤلاء السلفيون ليسوا بعلمانيين بأي حال من الأحوال وغير معنيين بسؤالك ...
وشرحنا لك أن هنالك قطاع كبير من المسلمين لا يريدون الحكم الديني ولا يجرؤون على رفض الشريعة علنًا خوفًا من هذا المنطق السلفي الذي يصوّر للعامة أن للشريعة قدسية أولى يالإتباع من العقل ... وهكذا ...
فمنهجيًا ... سؤالك مبني على فرضية خاطئة عن الإسلام ... تعمم صورة سلفية محددة منه على عموم المسلمين ... هذه الصورة من الإسلام طبعًا موجودة ... خطأك في أن غيرها أيضًا موجود ... وهنالك الكثير من المسلمين العلمانيين ... الذين لا تؤثر علمانيتهم تأثير سلبي عل عقيدتهم الإسلامية ... ولا تؤثر عقيدتهم الإسلامية تأثير سلبي على موقفهم العلماني ... وأنت لم تضع حسابًا لهؤلاء في التصوّر السلفي الذي طرحته ... ولا في سؤالك الذي سألته (واتضح أننا نختلف اصطلاحًا في تعريف "الكافر" أيضًا) ....
فواصل في كفاحك ضد التصوّر السلفي للدين ... وأعد اختبار منهجيتك للسؤال إن كانت تصلح للعلمانيين أمثالنا (بدون ما تصدر فتوى أو تشبهني بالفكي المسيختابي )
... المهم ....
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: تبارك شيخ الدين جبريل)
|
يا تبارك ... المسألة ببساطة شديدة (وأنا ما عارف كيف ما فاهم لي النقطة دي من قبيييل ولغاية هسي)
لمن تلقى آية {والسارقة والسارقة} تقول: "الكلام دا غلط، الآية دي غلط وأنا برفضها كان بقت قرآن من الله ولا من الجن الأحمر ذاته" إنك تنتصر على إنسانيتك ضد أفكارك الدينية (حتى المتسامحة منها) لأن الدين أساسًا يا تبارك ما فيهو "أنا شايف وإنت شايف" ... الدين فيهو "الله شايف شنو" .. الحل إنت ترفض مش إنك تغطي وتتغطى بالتأويل والسياق التاريخي والكلام الما عنده معنى. دا الإصلاح الأنا بفهمه يا تبارك .. وبعد دا كان بقيت نبي زي محسن خالد زول بيسألك مافي طالما ما قاعد تبقى مؤذي لي زول
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: هشام آدم)
|
شيخ محمد المصطفى عبدالقادر .... وهذا كلامك:
| Quote: تقول: "الكلام دا غلط، الآية دي غلط وأنا برفضها كان بقت قرآن من الله ولا من الجن الأحمر ذاته" إنك تنتصر على إنسانيتك ضد أفكارك الدينية (حتى المتسامحة منها) لأن الدين أساسًا يا تبارك ما فيهو "أنا شايف وإنت شايف" ... الدين فيهو "الله شايف شنو" .. |
لقد اخطأت ... والله صحي ...
يا حبيب انا لا قلت الكلام دا ... لا بقول جنس الكلام دا ...
نحن ديننا ما دين "الله شايف شنو" ... دين "الله سميع بصير" ... حلف قال "ونفسٍ وما سواها ... فألهمها فجورها وتقواها" ... بعد يقول "والسارق والسارقة فاقطعوا أيديهما" ما بيلبس عمتو ويسرّ لمالك ابن أنس في أذنو إنو "الما بيطبّق الكلام دا حرفيًا جيبو ليّ في ميدان الخليفة" ... المسألة ما كدا يا حنين ..
وزي ما قلت ليك ... مناظرة فقهية تنسخ الآية 38 من سورة المائدة دي تمشي تعملها مع أحمدونا ... انا السلفيين ديل قلتها ليهم واضحة "لكم دينكم ولي دين" ... فما تتعب روحك في تقنيات تفتيش الضمير دي ...
(ماذا يضيرك زي ما قال ليك كمال عباس)
... المهم ....
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: هشام آدم)
|
هشام المصطفى عبدالقادر آدم ...
| Quote: الله بتاعك دا كتب في القرآن بتاعو دا {والسارقة والسارقة فاقطعوا أيديهما} لي شنو برأيك .. بس داير أفهم الحتة دي .. كاتبا لي شنو بس؟ |
{المص * كِتَابٌ أُنزِلَ إِلَيْكَ فَلاَ يَكُن فِي صَدْرِكَ حَرَجٌ مِّنْهُ لِتُنذِرَ بِهِ وَذِكْرَى لِلْمُؤْمِنِينَ * اتَّبِعُواْ مَا أُنزِلَ إِلَيْكُم مِّن رَّبِّكُمْ وَلاَ تَتَّبِعُواْ مِن دُونِهِ أَوْلِيَاء قَلِيلاً مَّا تَذَكَّرُونَ} [الأعراف 1-3]
إنذار وذكرى ووصية للإتباع دون اتّباع الفقهاء ... هذا هو الغرض من النص عمومًا ... والإتباع روحي وأخلاقي ... فالعالم المادي محكوم بزمكانية الصالح والطالح والوصية فيه الآتي:
{وَلَقَدْ آتَيْنَا مُوسَى الْكِتَابَ لَعَلَّهُمْ يَهْتَدُونَ * وَجَعَلْنَا ابْنَ مَرْيَمَ وَأُمَّهُ آيَةً وَآوَيْنَاهُمَا إِلَى رَبْوَةٍ ذَاتِ قَرَارٍ وَمَعِينٍ * يَا أَيُّهَا الرُّسُلُ كُلُوا مِنَ الطَّيِّبَاتِ وَاعْمَلُوا صَالِحًا إِنِّي بِمَا تَعْمَلُونَ عَلِيمٌ * وَإِنَّ هَذِهِ أُمَّتُكُمْ أُمَّةً وَاحِدَةً وَأَنَا رَبُّكُمْ فَاتَّقُونِ * فَتَقَطَّعُوا أَمْرَهُم بَيْنَهُمْ زُبُرًا كُلُّ حِزْبٍ بِمَا لَدَيْهِمْ فَرِحُونَ} [المؤمنون 49-53]
إذا كان النص القرآني نفسو ... بيقول ما معناهو "كل زول عاجبو الصارّو" ... انت داير تحشرنا كلنا في تصوّر واحد للإسلام؟
يا اخوي النسألك سؤال ... انت داير بى تبريراتي وتفسيراتي شنو؟
(معليش على الرد المتأخر ... كنّا بنرقص انا وولدي )
... المهم ....
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re: سؤال للعلمانيين السودانيين (Re: تبارك شيخ الدين جبريل)
|
خلاص يا تبارك .. اقبض في "إنذار" دي قوي ياخوي :-) لكن ما تغمي عيونك عن {اتَّبِعُواْ مَا أُنزِلَ إِلَيْكُم مِّن رَّبِّكُمْ}
قلت لي: {المص}؟ :-)
غايتو ما بسألك يا تبارك .. أمرح بلا قيد، ما هي هملة أظنَّها، بقت عليك إنتا براك؟ :-)
| |
|
|
|
|
|
|
| |
هشام آدم
ahmedona
هشام عوض الكريم
عبدالمنعم الطيب حسن
الصادق اسماعيل
محمد أبوالعزائم أبوالريش
عبداللطيف حسن علي
عمر سعد
أبوبكر عباس
محمد على طه الملك
تبارك شيخ الدين جبريل
Yassir Tayfour
Mohd Ibrahim
Muhib
الصادق عبدالله الحسن
كمال عباس
فيس بوك
تويتر
انستقرام
يوتيوب
بنتيريست