|
|
 Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! (Re: الكيك)
|
العدد رقم: 2291
2009-10-21
الوطن
للتوثيق والفائدة الثقافية و القانونية (الوطن) تنشر حيثيات شطب طلب الفحص في قضية الكاردينال
المدعي العام كان محقاً في استجابته للدفع الذي تقدم به اشرف الكاردينال
الاستناد للمادة (132 أ ج) صحيحاً والقرار يجد سنده في المادة 37(1)(ب) و(2)
بسم الله الرحمن الرحيم
جمهورية السودان
وزارة العـدل
التاريخ: 11 إكتـوبر 2009م
ســعادة الأخ/ وزير العــدل.
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته ,,,,
الموضوع/ دراسـة البــلاغ 1017/1996
بالإشــارة للموضــوع أعـــلاه، والقــرار الصـــادر من سيادتكم بالنمرة (وع/م و) بتاريخ 5 أكتوبر 2009م، والقاضي بتشكيل لجنة لدراسة طلب الفحص المقدم من الأستاذ الفاضل هاشم المحامي والمتعلق بالبلاغ 1017/1996 من المستشار العام أحمد عبدالمطلب رئيساً، وكبير المستشارين بابكر قشي عضواً، وكبير المستشارين مأمون مكي عضواً.
نضع بين يدي ســيادتكم الآتي:-
بعد إطلاعنا على محضر البلاغ 1017/1996 والبلاغ 1/1996، ومحضر المحاكمة غير الإيجازية بالنمرة (غ إ/3/2001) وكافة المستندات المرفقة كلهـا جميعاً إتضح لنا الآتي:-
* هذا في حقيقته طعن بالفحص? وليس استئنافاً كما سُمى ? قدمه الأستاذ الفاضل هاشم ضد قرار المدعي العام، والذي جاء منطوقه ولأسبابه كالآتي:-
1- قبول الطعن.
2- إلغاء جميع القرارات الصادرة من وكيل النيابة الأعلى للجمارك.
3- إعادة محضر الدعوى الجنائية رقم 1017/1996 إلى المحكمة المختصة.
لمّا كان الطعن مقدماً خلال القيد الزمني فهو مقبول شكّلاً.
من حيث الموضوع تتلخص الوقائع في الآتي:-
* بتاريخ 17/9/2008م تقدم المحامي الفاضل هاشم نيابة عن شركة صقر قريش العالمية المحدودة، والتي أشار إلى أن ممثلها لمتابعة هذه الإجراءات هو صلاح الدين عبدالله ((بموجب التفويض المُرفق مع الطلب))، تقدم بطلب لنيابـة مخالفـات الجهاز المصرفي طالباً مخاطبة محكمة الجمارك لإعادة أوراق البلاغ 1017/1996 للنيابة مرة أخرى للتحري مسبباً طلبه بأن البلاغ 1017/1996 تم ضمه للبلاغ 1/1996، ولكن في مرحلة المحاكمة تم الفصل في البلاغ 1/1996 فقط دون التعرض للبلاغ 1017/1996.
* علّق وكيل النيابة الأعلى لمخالفات الجهاز المصرفي على طلبه بالآتي: (البلاغ 1017/1996 فتح أمام نيابة المصارف وضُمّ للدعوى 1/1996 أمام نيابة الجمارك لوحدة الموضوع...يحال الطلب لنيابة الجمارك للاختصاص(.
* المستندات المُرفقة تشير إلى أن وكيل النيابة الأعلى للجمارك خاطب وبتاريخ 18/9/2008م محكمة الجمارك، طالباً إعادة أوراق البلاغ 1017/1996 للنيابة لمزيد من التحري والتقييم.
* بتاريخ 29/1/2009م أعادت محكمة الجمارك يومية التحري الخاصة بالبلاغ 1017/1996 لوكيل النيابة الأعلى للجمارك، بخطاب جاء فيه أن البلاغ 1017/1996 وجد مضموماً مع ملف البلاغ 1/1996 والذي تم الفصل فيه بتاريخ 28/1/2001م، وإن المحكمة لم تجد ما يفيد بأن البلاغ المطلوب إعادته للتحري قد تمت إحالة المتهمين فيه للمحاكمة بصورة قانونية، وتوصلت المحكمة في نهاية خطابها إلى أن ضم أوراق البلاغ 1017/1996 إلى البلاغ 1/1996 يكون قد تم عن طريق الخطأ.
* بتاريخ 23/2/2009م تقدم المحامي الفاضل هاشم بطلب لوكيل النيابة الأعلى للجمارك، طالباً ضم شركة صقر قريش كشاكي مضرور للبلاغ 1017/1996 وقدم من ضمن المرفقات التي قدمها مع الطلب صورة من منطوق الحكم في البلاغ 1/1996.
* بتاريخ 2/3/2009م أصدر وكيل النيابة الأعلى للجمارك قراراً بضم شركة صقر قريش كشاكية في البلاغ 1017/1996، وأمر بإجراء بعض التحريات والتي بعد إكتمالها تم وضع الأوراق أمامه مرة أخرى، حيث أحالها بتاريخ 5/4/2009م لوكيل نيابة الجمارك للتقييم على ضوء ما تم من تحريات.
* بتاريخ 26/4/2009م قرر وكيل نيابة الجمارك إلغاء جميع القرارات والتوجيهات الصادرة بعد إعادة البلاغ من المحكمة، وأمر بإعادة أوراق البلاغ لمحكمة الجمارك للحفظ مع أوراق البلاغ 1/1996 وقد سبب ذلك القرار بالآتي:-
* عدم صحة ودقة خطاب المحكمة الذي بموجبه أعيدت أوراق البلاغ للنيابة مرة أخرى، لأن هناك قراراً صحيحاً بضم البلاغ 1017/1996 للبلاغ 1/1996.
* المتهمون تحاكموا تحت مواد الاتهام بما فيها 21/123/178 من القانون الجنائي لسنة 1991م .
* تم استئناف ذلك القرار أمام وكيل أول نيابة الجمارك والذي أصدر قراره بتاريخ 11/6/2009م مؤيداً وكيل النيابة في قراره، وتعرض في حيثيات القرار إلى استناد محامي شركة صقر قريش في طلبه على صورة من منطوق حكم البلاغ 1/1996 وأوضح أنها جاءت خالية من الإشارة إلى أن المتهمين تحاكموا تحت المواد 21/123/178 من القانوني الجنائي لسنة 1991م، مخالفة بذلك ما ورد بالحيثيات والتي أرفق الوكيل الأول صورة منها بيومية التحري، وتعرض كذلك لمسألة الاختصاص باعتبار أن نيابة الجمارك غير مختصة أصلاً بنظر هذا النِزاع حتى بافتراض وجوده.
* حسب ما ورد بيومية التحري، فإن محامي شركة صقر قريش تسلّم صورة من قرار الوكيل الأول للجمارك بتاريخ 30/6/2009م.
* بتاريخ 2/9/2009م أصدر وكيل النيابة الأعلى للجمارك قراره بالقبض على المتهم أشرف سيد أحمد الحسين، على ألا يفرج عنه إلاّ بالضمان المالي موضوع الدعوى، مسبباً قراره بالآتي:-
* المحكمة أصدرت حكماً في البلاغ 1/1996، وتركت المحاكمة في البلاغ 1017/1996 لسبب غير معروف.
* خطاب المحكمة أكد أن هنالك خلل ما، وان هنالك سبب ما عطل الفصل في البلاغ 1017/1996 طيلة هذه المدة الطويلة.
* أن الاختصاص ينعقد لنيابة الجمارك لارتباط البلاغ 1017/1996 بالبلاغ 1/1996.
وبتاريخ 9/9/2009م تقدم المحامي (كرم الله عمر بشارة) نيابة عن المتهم أشرف سيد أحمد، بطلب للسيد المدعي العام لجمهورية السودان، طالباً شطب البلاغ في مواجهة موكله وملتمساً إصدار أمر بوقف تنفيذ أمر القبض الصادر في مواجهة موكله مسبباً ذلك بالآتي:-
* المتهم أشرف سيد أحمد تحاكم أمام محكمة الجمارك بذات الوقائع وتمت إدانته وتوقيع العقوبة عليه مستنداً إلى نص المادة 37 من قانون الإجراءات الجنائية لسنة 1991.
* الطعن في صحة التفــويض الصـــادر من شركة صقر قريش لصلاح عبدالله بتــاريخ 7/4/2005م، إذ إن مـدير الشركـة الموقــع على التفويض هـــرب من السودان منــذ العام 1998م، ولم يعد إليه حتى الآن.
* بتاريخ 17/9/2009م أصدر المدعي العام لجمهورية السودان قراره محل الطعن.
تقــرأ أسباب طلب الفحص الذي تقدم به الأستاذ الفاضل هاشم كالآتي:-
(أ) إن المدعي العام أخطأ بشطب البلاغ 1017/1996، وإن استناده على المادة 132(1) من قانون الإجراءات الجنائية لسنة 1991 غير سليم، إذ أن المتهم لم يخضع للمحاكمة مرتين ولـو تمعن المدعي العــام لوجد أن الشاكي في البلاغ 1017/1996 يختلف عن الشاكي في البلاغ 1/1996، علاوة على أن إدانة المتهم أشرف تمت تحت المواد 198 و199 من قانون الجمارك لسنة 1986، ومنطوق الحكم المــرفق يؤكـد ذلك الأمر الذي يجعلنا نصّر من أن البلاغ 1017/1996 لم تتم فيه محاكمة تحت المواد 123 و178 من القانون الجنائي.
(ب) أهمل المدعي العام خطاب السيد قاضي محكمة الجمارك بالنمرة (م ج ج/بلاغ 1017/1996) المؤرخ 29/1/2009، والذي أكد فيه إن أوراق البلاغ 1017/1996 قد ضُمت للبلاغ 1/1996 عن طريق الخطأ.
(ج) إن لديه أسباباً إضافية سوف يتقدم بها لاحقاً، (لم يتقدم بها حتى تاريخ نظر الفحص).
* قبل مناقشة ما ورد بقرار المدعي العام نري ضرورة التعرض للعيوب الإجرائية والشكلية التي صاحبت هذه الوقائع، والتي في تقديرنا أثرت على سلامة الإجراءات منذ بدايتها، حيث كان ينبغي على وكيل النيابة الأعلى للجمارك رفض الطلبات التي قدمها أمامه محامي شركة صقر قريش للآتي:-
* أولاً:- الجمارك ليست طرفاً في النزاع بين شركة صقر قريش وبين أشرف سيد أحمد، وبالتالي فإن الاختصاص لا ينعقد لنيابة الجمارك علماً بأن محامي الشركة في طلباته كان يسعي لمحاكمة أشرف سيد أحمد تحت المادتين 123/178 من القانون الجنائي لسنة 1991 دون التعرض لأي جريمة ارتكبت وفقاً لقانون الجمارك لسنة 1986.
* ثانياً:- قبول التفويض بواسطة وكيل النيابة الأعلى للجمارك، الذي تم بموجبه قبول طلب ضم شركة صقر قريش كشاكي وتحريك الإجراءات في مواجهة أشرف سيد أحمد لم يك صحيحاً للآتي:-
(1) لم نجد في المحضر ما يفيد بأن أصل التفويض قد قُدم أمام وكيل النيابة الأعلى للجمارك ثم أعيد الأصل للشاكي، ويبدو أن ما قُدم عبارة عن صورة من ذلك التفويض قد جاءت غير واضحة في بعض أجزائها.
(2) إذا كان مستند التفويض قد تم إعـداده في السودان، فــلا بد أن يكون المفوّض موجوداً في تاريخ تحريره، الأمر الذي ينفيه ما جاء في محضر المحاكمة على صفحة 190 ففي جلسة 10/7/2000م أشار الأستاذ كمال أبو نائب محامي شركة صقر قريش أن موكله خارج السودان وأنه فقد الاتصال به.
(3) بافتراض أن المستند (التفويض) أُعّد خارج السودان، فإن الصورة المرفقة من التفويض تفتقر للنواحي الشكلية التي تجعله مقبولاً لدي الجهات الرسـمية بالسودان (غير معتمد من السلطة المختصة في الدولة التي أعد فيها وغير معتمد من السلطة المختصة في السودان «الخارجية»).
(4) قَبِل وكيل النيابة الأعلى للجمارك التفويض قبل أن يستوثق من وجود شركة مسجلة بالاسم الوارد في التفويض ((شركة صقر قريش العالمية المحدودة))، والتي اتضح مؤخراً من واقــع سجلات المسجل التجاري العـــام أنه لا توجـــد شركــة مسجلة تحمل الاسم المشار إليه أعـــلاهـ.
* ثالثاً:- كان على وكيل النيابة الأعلى للجمارك وقبل أن يصدر قراره بشأن قبول الطلبات المقدمة أمامه أن يطلب أو يطّلع على أوراق البلاغ 1/1996 ومحضر المحاكمة، ولكن الذي حدث أنه اكتفي بطلب يومية التحري الخاصة بالبلاغ 1017/1996، والتي تبدأ من صفحة 224.
* رابعــاً:- لو إطّلـــع الوكيــل الأعلى للجمارك على يومية التحري الخاصة بالبــلاغ 1017/1996، التي أمر بضم شركة صقر قريش كشاكية فيها لوجد أن هناك قراراً على صفحة 291 من ذات اليومية بضم مدير شركة صقر قريش كمتهم في ذات البلاغ، وهنا نتساءل: هل أصدر الوكيل الأعلى للجمارك قراراً بشطب الاتهام في مواجهة شركة صقر قريش قبل أن يقــرر ضمه كشاكي؟ الإجابة بالنفي: حيث أنه وعقب قرار الوكيل الأعلى للجمارك بالضم، أصبحت شركة صقر قريش شاكية، وفي ذات الوقت متهمة في البلاغ 1017/1996 وهو ما يثير الاستغراب في ذلك القــرار.
* خامساً:- قرار الوكيل الأعلى للجمارك الذي قام بإلغائه المدعي العام لم يتعرض بالإلغاء لقرار الوكيل الأول لنيابة الجمارك الذي ألغى جميع القرارات والتوجيهات الصادرة بعد إعادة البلاغ للمحاكمة، واكتفي بإصدار أمر بالقبض على المتهم أشرف سيد أحمد الحسين.
* سادساً:- من ضمن المرفقات التي قدمها محامي الشركة مع طلبه لــوكيل النيابة الأعلى للجمارك صـورة من منطوق حكم في القضية بالنمرة (غ إ/3/2001م) (محاكمة عبداللطيف حسن مهـــدي وآخرين)، اسم القاضي عمر أمين أحمد، ملاحظاتنا على هذا المستند تتمثل في الآتي:-
(1) المستند باسم القاضي عمر أمين أحمد، ولكنه يحمل توقيعاً نيابةً عنه.
(2) ما ورد بهذا المستند يخالف منطوق الحكم الوارد في محضر المحاكمة بالنسبة لمواد الاتهام التي تمت فيها الإدانة لجميع المتهمين بما فيهما المقدم عنه الطلب والمتهم أشرف سيد أحمد. وكان على وكيل النيابة الأعلى للجمارك أن يراجع محضر المحاكمة كما فعل الوكيل الأول، ليستوثق من صحة ما ورد بهذا المستند.
والآن وبعد أن تناولنا العيوب الإجرائية والشكلية نطرح من جانبنا أسئلة نجيب عليها تباعاً من خـــلال أخبار (وقائع) صحيحة تمثل حجر الزاوية Cornerstone، آملــين ? وبعون من الله ? أن نصل إلى الحكم الحق.
باستقراء لتلك الوقائع والبينات المقدمة فيها تثور الأسئلة التالية:-
السؤال الأول:-
* هل تم ضم البلاغ 1017/1996 للبلاغ 1/1996 عن طريق الخطأ؟.
نجيب على هذا السؤال بالنفي، وذلك للآتي:- بالرجوع إلى يومية التحري في البلاغ 1/1996 كتبت المستشارة نعيمة محمد الحسن رئيس النيابة العامة للجمارك وعلى صفحة (3) الآتي:-
«بناءً على قرار وزير العدل تم ضم البلاغ رقم 1017/1996 لهذا البلاغ، وبعد الإطلاع على يومية التحري في البلاغ 1017/1996 والمستندات المرفقة يضم أشرف سيد أحمد كمتهم في هذا البلاغ....الخ».
وقد تم تحــــويل الدعــويين كدعـــوى واحــــدة للمحكمة في 30/5/2001م تحت المــواد 198/199 من قانون الجمارك والمادتين 123/178 من القانوني الجنائي لسنة 1991م.
السؤال الثاني:-
* هل نظرت محكمة الموضوع الدعويين 1017/96 و1/96 كــدعــــوى واحـــدة؟..
نجيب على هذا السؤال بالإيجاب أيضاً، وذلك للآتي:-
بالرجوع إلى محضر المحاكمة صفحة 9 و10 و11 دونت المحكمة الآتي حرفياً:-
(وتم القبض على المتهمين الأول عبداللطيف حسن مهدي (مقدم الطعن) وصاحب الشركة، وتم استجوابه صفحة 21، 22، 23، صفحة 57، 58، 59، صفحة 131، 132، 133، صفحة 284، 285، 286، وقال الآتي:-
* محكمة:- تليت على المتهم الأول أقواله بالصفحات المذكورة وأيدها جميعاً. تمت أقوال المتهم الثاني بشير حسن بيومية التحري بالصفحات 28، 29، 30، 199، 200، 241، 242، 243، 244.
* محكمة:- تليت على المتهم الثاني أقواله بالصفحات المذكورة وأيدها. وتم استجواب المتهم الثالث محمد علي إبراهيم «حميدة» على الصفحات 65، 66، 67، 93، 214، 215، 216، 277، 278، 279، 280، 281.
* محكمة:- تليت على المتهم الثالث أقواله بالصفحات المذكورة وأيدها. تم استجواب المتهم الرابع يوسف موسى على الصفحات 229، 230، 231.
* محكمة:- تليت على المتهم الرابع أقواله بالصفحات المذكورة وأيدها.
تم استجواب المتهم الخامس أشرف سيد أحمد على الصفحات 167، 168، 181، 183، 184، 185، 186، 187، 188، 189، 190، 191، 192، 193.
* محكمة:- تليت على المتهم الخامس أقواله بالصفحات المذكورة وأيدها(.
بالنظر لما دونته محكمة الموضوع من أرقام صفحات عند تلاوة المتحري لأقوال المتهمين ومقارنتها بتسلسل صفحات محضر الدعوى الجنائية 1/1996 والذي يبدأ برقم الصفحة (1) وينتهي برقم الصفحة (223)، ومحضر الدعوى 1017/1996 والذي يبدأ برقم الصفحة (224) وينتهي برقم الصفحة (292)، يثبت أن المحضرين كانا مضمومين عند المحاكمة، حيث أن تلك الأقوال موزعة بين المحضرين، ولا صحة للإفادة الصادرة من قاضي محكمة الجمارك الخرطوم بالنمرة (م ج ح/ بلاغ 1017/1996) بتاريخ 29/1/2009م، بأن ضم أوراق البلاغ 1017/1996 إلى البلاغ رقم 1/1996 تم عن طريق الخطأ.
* ثالثاً:- الشهود:(نصرالدين عثمان سيد أحمد وسراج محمد حسن أحمد والجنيد مالك محي الدين)، أخذت أقوالهم في محضر تحري الدعوى الجنائية رقم 1017/1996، والتي يدعي مقدم الطعن، أن المتهم أشرف سيد أحمد الحسين لم يحاكم فيها، قد مثلوا أمام محكمة الموضوع كشهود اتهام وكانت شهاداتهم هي عين ما أدلوا به من أقوال في محضر تحري الدعوى 1017/1996 (محضر المحاكمة صفحة 117 وصفحة 121 وصفحة 129).
* رابعاً:- مستند اتهام 5 والذي أشرت عليه المحكمة (الصكوك الثلاث المزورة)، والـتي أدين بسببها جميع المتهمين بما فيهم المقدم عنه الطعن عبداللطيف حسن مهدي (صقر قريش)، والمتهم أشرف سيد أحمد المطعون ضده، كان هو مناط قيد الدعوى الجنائية رقم 1017/1996 في مواجهتهم (ملخص تقـرير البلاغ رقم 1017/1996).
عليــه وبالرجــوع لما أوردناه في أولاً وثانياً وثالثاً ورابعاً، يمكننا القول بكل إطمئنان أن النعي بسبب الطعن (عدم محاكمة المتهم أشرف سيد أحمد الحسين بموجب البلاغ 1017/1996) غير صحيح.
السؤال الثالث:-
* هل أدانت المحكمة المتهم أشرف سيد أحمد تحت المادتين 198/199 من قانون الجمارك لسنة 1986 فحسب، ولم تدنه تحت المواد 21/123/178 من القانون الجنائي لسنة 1991؟. الإجابة بالنفي!.
يبدو أن الأستاذ الفاضل هاشم قد اعتمد على كتاب القاضي الذي أشار إليه في مذكرته، وكأنه حكم قضائي ملزم بينما الحقيقة أنه ليس كذلك.
إنه مجرد خبر والخبر يحتمل أن يكــون معبراً عن الحقيقــة أو غير معبر عنها، ولو أن الأستاذ الفاضل أو وكيل النيابة الأعلى للجمارك أو القاضي الذي حرر الخطــاب راجعوا محضر المحاكمة غير الإيجازية بالرقم (غ إ/3/2001)، لتبين لهم أن المتهم أشرف تمت محاكمته بموجب المادتين 123 و178 مقروءة مع المادة 21 من القانون الجنائي لسنة 1991، بالإضافة للمادتين 198/199 من قانون الجمارك لسنة 1986 وأدين وإستوفي العقوبة الصادرة بموجب تلك المواد.
إن لوائح الاتهام (Charges)، وحيثيات (أسباب) الحكم (Reasons)، ومنطوق الحكم (The Verdict)، والمذكرة حول العقوبة (التي قادت القاضي بتطبيق نص المادة 40(1) من القانون الجنائي لسنة 1991) تثبت ذلك بجلاء.
ثم إننا نذهب لأكثر من ذلك، فنقـرر بكل اطمئنان ومن واقع إطلاعنا على محضر المحاكمــة كله جميعاً بأن المتهم في الدعوى الموحدة أشرف سيد أحمد أُدين وتحاكم في ذات الوقائع التي أدينت فيها شركة صقر قريش الممثلة في مديرها عبداللطيف المتهم الأول في ذات الدعوى، والتي يســـعى الأسـتاذ الفاضـل هاشم جاهداً لضمها كشـاكي في البـلاغ 1017/1996، ولقـــد صار الحكم لكليهما نهائياً وحائزاً على الحجية المطلقة.
ذكر الأستاذ الفاضل هاشم في مرافعته إن الشاكي في البلاغ 1/1996 هو غير الشاكي في البلاغ 1017/1996، وما ذكره الأستاذ كان صحيحاً ولكن في مرحلة تقديم العرائض وفتح الدعويين فقط، ولكن قبل ضم البلاغين تم ضم الجمارك كشاكي إلى جانب البنك الإسلامي السوداني في البلاغ 1017/1996، ثم إنه وبعد ضم البلاغين أصبحت الجمارك هي الشاكي الوحيد وصار الرقم 1/1996 عنواناً للدعوى الموحدة وعلى النحو الذي بينه المدعي العام في قراره وأصبح نصرالدين عثمان الذي ناب عن البنك الإسلامي السوداني في تقديم الشكوى شاهداً للاتهام في القضية الجنائية (غ إ/3/2001م).
والحقيقــة أيضاً أن عبداللطيف حسن مهــدي (شركة صقر قريش) المتهــم الأول لم يكن شــاكياً في أيٍ من البــلاغـين لا قبل الضم ولا بعده، فكيف يكون شاكياً الآن وهو الذي أدين بالاحتيال عن طريق التزوير في المستندات، وبالإشتراك مع المتهم أشرف وعن ذات الوقــائع؟!!.
كذلك يدّعي الأستاذ الفاضل هاشم في صفحة (1) الفقــرة (2) من مذكــــرته أن احتيالاً قد وقع على موكلــه عبداللطيف (صقر قريش)، بذات المستنـــدات التي قُضي بمشاركتــــه في تزويرها، وهذا بالطبـــــع غير ممكن لأنه أدين عـــن ذات الوقـــائع التي يريد أن يستند عليها في شكواه.
وإذا افترضنا جدلاً إن احتيالاً وقع عليه من المتهم أشرف كما يدّعي في مذكرته، فلهو غير الذي وقع على الجمارك أو البنك الإسلامي، وذلك لاختلاف الزمان والمكان والعلاقة بين الأطراف، ولاختلاف المال موضوع الجريمة في الأحوال الثلاثة.
وتبقي الحقيقة الناصعة أن من يأتي إلى العدالة يجب أن يأتي وهو نظيف اليدين «That who comes into equity must come with clean hands».
يتضح مما تقدم إن المدعي العام كان محقاً وهو يستجيب للدفع الذي تقدم به أشرف سيد أحمد الحسين «Autrefois Convict»، «سبق المحاكمة والإدانة عن ذات الوقائع»، وبالتالي يكون استناد المدعي العام على المادة 132 أ ج صحيحاً، بالإضافة إلى أن القرار يجد سنده في المادة 37(1)(ب) و(2) من ذات القانون، وعلى غير ما ذكر محامي شركة صقر قريش أن المدعي العــام أهمل في قراره خطاب قاضي محكمة الجمـارك بالنمرة (م ج ج/بلاغ 1017/1996) المؤرخ 29/1/2009م.نرى أنه لم يهمله وإنما لم يأخذ به لعدم صحته، ومعلوم إنه ليس لازماً أن تتناول الجهات الاستئنافية كل ما ورد في عريضة الاستئناف طالما إنها لا تُؤثر في الفصل في الموضوع.
نخلص مما تقدم أنه لا يوجد مطلقاً حقُ لصقر قريش ولا لمفوضه في تحريك هذه الإجراءات، وأن وكيل النيابة الأعلى للجمارك أعطي حقاً لمن لا يستحقه، وعليه يكون ما بني على الباطل فهو باطل، ونوصي بالآتي:- (1) تأييد قـرار المــدعي العــام. (2) شـطب طلــب الفحـص.
كبير المستشارين
كبير المستشارين
بابكـر أحمد قشي
مـأمــون مكـي حامد
رئيس النيابة العامة قطاع أمدرمان
رئيس النيابة العامة قطاع بحري وشرق النيل
عضـو اللجنـة
عضـو اللجنــة
المستشار العـام
أحمد عبدالمطلب أحمد
رئيس النيابة العامـة ولايـة الجـزيرة
رئيـس اللجنـة
|
|
 
|
|
|
|
|
| العنوان |
الكاتب |
Date |
| عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 04-23-09, 06:55 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 04-23-09, 07:05 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 04-28-09, 06:34 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 04-28-09, 07:02 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 04-30-09, 05:36 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | NEWSUDANI | 04-30-09, 06:06 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 05-02-09, 08:16 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 05-03-09, 10:13 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 05-03-09, 10:14 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 05-10-09, 10:56 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 05-12-09, 10:44 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 05-12-09, 11:23 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 05-12-09, 07:22 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 05-13-09, 11:21 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 05-17-09, 09:28 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 08-15-09, 04:00 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 05-15-09, 10:57 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 05-17-09, 04:23 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 05-21-09, 07:16 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 05-27-09, 10:32 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 05-27-09, 06:26 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 06-02-09, 11:24 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 06-05-09, 08:28 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 06-07-09, 07:09 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 06-07-09, 09:07 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 06-10-09, 07:11 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 06-10-09, 07:34 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 06-11-09, 11:01 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 06-12-09, 10:55 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 06-12-09, 08:55 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 06-15-09, 07:01 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 06-15-09, 03:18 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 06-15-09, 03:19 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | صديق الموج | 06-15-09, 03:29 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 06-16-09, 04:47 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 06-17-09, 06:59 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 06-17-09, 06:52 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 06-18-09, 06:51 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 06-17-09, 07:11 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | بكري الصايغ | 06-17-09, 08:35 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 06-18-09, 04:09 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 06-19-09, 08:33 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 06-20-09, 10:20 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 06-21-09, 04:51 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 06-21-09, 05:12 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 06-21-09, 09:04 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 06-22-09, 11:06 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 06-24-09, 03:59 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 06-24-09, 09:49 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 06-25-09, 10:08 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 06-28-09, 05:13 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 06-28-09, 09:19 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 06-29-09, 04:58 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | اسعد الريفى | 06-29-09, 06:27 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 07-01-09, 09:13 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 07-04-09, 10:14 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 07-07-09, 09:06 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 07-12-09, 09:27 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 07-29-09, 10:31 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 07-29-09, 10:40 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 07-30-09, 10:27 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 08-03-09, 11:08 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 08-08-09, 02:10 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 08-09-09, 08:21 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 08-10-09, 04:19 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 08-11-09, 10:07 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 08-11-09, 10:57 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 08-14-09, 05:20 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 08-18-09, 05:48 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 08-19-09, 08:03 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 08-19-09, 10:30 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 08-19-09, 10:39 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 08-23-09, 06:04 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 08-25-09, 10:05 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 08-27-09, 11:37 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 08-28-09, 11:01 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 08-28-09, 03:13 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 08-28-09, 10:34 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 08-29-09, 09:46 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 09-02-09, 06:12 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 09-02-09, 03:21 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 09-03-09, 10:35 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 09-03-09, 05:11 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 09-04-09, 10:11 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 09-07-09, 09:32 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 09-07-09, 04:34 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 09-09-09, 07:54 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 09-09-09, 08:47 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 09-12-09, 08:44 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 09-14-09, 04:56 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 09-15-09, 11:05 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 09-15-09, 04:14 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 09-16-09, 06:55 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 09-16-09, 08:28 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 09-18-09, 10:24 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 09-21-09, 06:15 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 09-23-09, 03:57 PM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 09-24-09, 06:54 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 09-24-09, 07:11 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 09-24-09, 10:25 AM |
| Re: عينات من الفساد ....صاحب القصر الذى اشترى الشارع ...! | الكيك | 09-24-09, 10:46 PM |
|
| |
الكيك
فيس بوك
تويتر
انستقرام
يوتيوب
بنتيريست