تقول: "أولاً ذكرت أن كل مصنوع لابد له من صانع مع استثناء الكائنات الحية لأنها تتكون من خلايا كل خلية تمتلك وعيها الخاص و بفرض صحة هذا الكلام ألا ترى أنه يتناقض مع فكرتك عن خلق الكون لأنه كما تعلم أن الكواكب و النجوم ليست بكائنات حية."(انتهى الاقتباس) كلامك صحيح من ناحية، وغير صحيح من ناحية أخرى يا عزيزي، فهو صحيح من حيث أنَّ الكون بما فيه من نجوم ومجرات وكواكب ليست كائنات حيَّة وهذا صحيح، ولكن هل يُمكن فعلًا أن يكون نجم كنجمنا أو كوكب مثل زحل أو غيره "آلة" أو "صناعة" مثل التلفزيون والكمبيوتر حتى نقول عنه أنَّه شيء مصنوع، وأنَّه تصميم وأنَّ هذا التصميم لابد له من مُصمم؟ لقد بدأ الكون منذ لحظة الانفجار الكبير، وكل ما نراه في هذا الكون من مجرات وكواكب هي وليدة ذلك الانفجار، فنحن الآن نعلم من أين أتيت هذه الكواكب وكل المواد والطاقة الموجودة في الكون، ولا حاجة لنا بفرضية خارجية إضافية، وإلَّا لكان من باب لزوم ما لا يلزم. في عام 1989 استضافت قناة BCC البروفيسور ستفين هوكينج Stephen Hawking في برنامج بعنوان: (God, The Universe and everything else) وفي سؤالٍ عن الكون وبداية الكون والانفجار الكبير أجاب البروفيسور ستيفن هوكينج قائلًا: "كان الانفجار بدايةً الكون، وبداية الزمن نفسه. أيًا كان الذي حدث قبل الانفجار لا يُمكنه أن يُؤثر على ما حدث بعده، هكذا يُمكننا أن نُهمل الأحداث التي وقعت قبل الانفجار الكبير وأن نقول إن الزمن نفسه بدأ مع الانفجار الكبير. بعد الانفجار نعتقد أن الكون تمدد بشكل مُطرد جدًا في طوره التضخمي. أكرر: هذا التضخم الكوني يتضاءل بجانبه التضخم في الاقتصاد الحديث. زيادة مقدارها بلايين بلايين بالمائة في جزء تـافـه من الثانية، بالطبع كان هذا قبل حكومتنا الحالية. خلال تلك الحقبة التضخمية استدان الكون بكثافة من طاقته التجاذبية حتى يُموِّل عملية "خلق" المزيد من المادة، وكانت النتيجة نصرًا اقتصاديًا: كونٌ نشط ومتمدد مليء بالأجرام المادية. دين الطاقة التجاذبية لن يكون مُستحقًا حتى نهاية عمر الكون."(انتهى كلام البروفيسور هوكينج: المصدر) من هذه الإجابة يُمكننا أن نقف على أمرين أساسيين: 1- الحديث عمَّا كان أو حدث "قبل" الانفجار الكبير، ليس له أيَّ معنى لسببين: أولًا لأنَّ الزمن قبل الانفجار الكبير لم يكن له وجود، وثانيًا: لأنَّ ما حدث قبل الانفجار –بحسب هوكينج- لا يُؤثر على ما بعده. 2- عمليات "خلق" أو إيجاد أو تصنيع المادة تمت بشكل تلقائي بعد الانفجار مُعتمدةً في ذلك من الطاقة التجاذبية للكون نفسه، وليس لأيَّ مصدر طاقة خارجي. ماذا يعني ذلك؟ هذا يعني أنَّ الكون خلق نفسه بنفسه بمعنى الكلمة، ولو كان لابد لنا من القول بوجود خالق، فإنَّ هذا الخالق لابد وأن يكون داخل هذا الكون وليس خارجه، وهذا من المُحال، لأنَّ التصورات الدينية عن الخالق أنَّه غير محدود بمكان، إضافةً إلى أنَّه، في حال كونه داخل الكون، سيكون مُتأثرًا بقوانين الطبيعة وفقًا لنظرية أينشتاين التي تخلص إلى أنَّ قوانين الفيزياء مُطبَّق في مكان في الكون. إذن؛ نحن الآن أصبحنا أمام: (1) كون خلق نفسه بنفسه دون الحاجة إلى تدخلات خارجية. (2) كائنات حيَّة تطوَّرت عبر الزمن وبشكل تلقائي أدى إلى تنوّع هائل بين الأنواع. وبهذا نكون قد وصلنا ببساطة إلى نتيجة تجعلنا لسنا بحاجة على الإطلاق لفرضية الإله لتفسير الكون أو لتفسير الحياة. ولكن إن كان لابد من وجوده، فإنَّ ذلك يكون لمُجرَّد الإيمان ومنح الطمأنينة والراحة النفسية لمُؤمنين بوجوده، وهذا أمر آخر لا علاقة للعلم به، وفي ذلك سوف يستوي أصحاب جميع المُعتقدات على السواء.
تقول: "ثانيا تحدثت عن أن الكون يبدوا منظماً ودقيقاً بينما الواقع غير ذلك وضربت مثلاً بالكوارث الطبيعية والثقوب السوداء وارتطام النيازك وانطفاء النجوم وغيرها ومعظم ما ذكرت هي وقائع وظواهر لم يقطع العلم فيها. بشئ حاسم ولكن إذا أخذنا مجرتنا كمثال يمكننا القياس عليه فأعتقد أن دوران كل كوكب في فلكه الموسوم هو منتهى الدقة و التنظيم ولو كانت الأمور تجري بعشوائية لتغيرت إحداثيات بعض الكواكب ومداراتها بما فيها كوكب الأرض وأنت تعلم أخي هشام حينها لن تكون حياة في الأرض فلو كانت الأمور تجري وفق قانون الصدفة فما الذي يمنع مثلاً أن تتغير القوانين الفيزيائية والرياضية والفلكية صدفة وبالتالي نجد الأرض تصددم بكوكب المريخ أو تنجذب تجاه الشمس أو تدور في مدار نبتون."(انتهى الاقتباس) أخشى أنَّني لم أفهم قصدكَ من قولك بأنَّ هذه الظواهر (الكوارث الطبيعية والثقوب السوداء وارتطام النيازك وانطفاء النجوم) لم يقطع العلم فيها بشكل حاسم(!) فماذا تقصد بهذا الكلام بالتحديد؟ وما الذي تنتظر من العلم تأكيده لك بشأن هذه الظواهر؟ هل أنتَ بحاجة إلى رأي علمي بشأن: حقيقة الأعاصير والزلازل والفيضانات والصواعق وحرائق الغابات والبراكين؟ هذه الكوارث الطبيعية نسمع عنها يوميًا، حتى أنَّنا لا نحتاج إلى علماء ليؤكدوا لنا وجودها أو حدوثها، ربما فقط نحن بحاجة إلى معرفة معلومات عن أسباب نشوئها وتكونها، ووسائل الحماية منها، والتنبوء المُبكر منها، وفي هذا الصدد هنالك العديد من المواقع التي يُمكنك قراءة موضوعات هامة ومفيدة عن بعض هذه الظواهر. أمَّا عن انطفاء النجوم، فالثقوب السوداء ما هي إلَّا مُخلفات النجوم المُنطفئة، فعندما يموت نجم عملاق، بعد وقوده النووي، يتحوَّل إلى ثقب أسود، واقرأ إن شئتَ من موقع وكالة ناسا لعلوم الفضاء:
Although the term was not coined until 1967 by Princeton physicist John Wheeler, the idea of an object in space so massive and dense that light could not escape it has been around for centuries. Most famously, black holes were predicted by Einstein's theory of general relativity, which showed that when a massive star dies, it leaves behind a small, dense remnant core. If the core's mass is more than about three times the mass of the Sun, the equations showed, the force of gravity overwhelms all other forces and produces a black hole.
وترجمة ذلك على نحو مختصر: "على الرغم من حداثة مصطلح (ثقب أسود) الذي لم يظهر إلَّا في العام 1967 بواسطة العالم جون ويلر إلَّا أنَّ فكرة أنَّ هنالك شيء ضخم جدًا وشديدة الكثافة في الفضاء لا يُمكن لشيء (حتى الضوء) أن يهرب منه، كانت هذه الفكرة موجودة لعدة قرون. ومن أشهر هذه الأفكار من نجدها نظرية النسبية العام لأينشتاين التي تظهر لنا أنَّه عند موت نجم عملاق فإنَّه يخلف وراءه بقايا صغيرة كثيفة. فإذا كانت كتلة هذه البقايا أكبر بنحو ثلاثة أضعاف كتلة الشمس، فإنَّ قوة الجاذبية تتغلب على بقية القوى الأخرى وينتج الثقب الأسود."(انتهى الاقتباس) ونحن الآن نعرف الكثير عن الثقوب السوداء، فنعرف أنَّها ليست ثقوب حقيقية، كما أنَّها ليست حيزًا فارغًا، بل على العكس من ذلك هي تعج بكميَّة كبيرة جدًا من المادة، ويُمكنك أن تعتبر الثقوب السوداء كمكب نفايات كوني إذا جاز لي هذا التوصيف، وعمومًا يُمكن أن تقرأ عن الثقوب السوداء
Information Loss in Black Holes. S.W. Hawking (Cambridge U., DAMTP). DAMTP-2005-66. Jul 2005. 5 pp. Published in Phys.Rev. D72 (2005) 084013
A Brief History of Time. S. Hawking (Cambridge U., DAMTP), L. Mlodinow. 2005. 189 pp. Published in Reinbek, Germany: Rowohlt (2005) 189 p
وهنالك مقال رائع للبروفيسور ستيفن هوكينج عن الثقب الأسود، لم أستطع نقله كما هو كما لم أستطع ترجمته لوجود تحذير من ذلك على الموقع، ولكن بإمكانك قراءة المقال على الموقع الشخصي للبروفيسور ستيفن هوكينج على هذا الرابط. فنحن، يا عزيزي، نعرف الكثير عن الثقوب السوداء، وسوف يستمر العلماء، مُستقبلًا، في اكتشاف المزيد، فالعلم لا يتوقف أبدًا، وما هو مجهول لنا اليوم، لن يكون غدًا مجهولًا للأجيال القادمة، ولعلِّي استشرف زمنًا يأتي، سوف يسخر فيه إنسان ذلك الجيل من العلوم التي بين أيدينا الآن لقلِّتها وضآلتها مقارنة بما سيكون لديهم، ولعلَّهم سوف يسخرون منَّا كذلك لحوارنا هذا ويعتبرونه حوارًا بدائيًا ساذجًا يُناقش ما يأخذه طلاب المراحل الابتدائية في مدارسهم. أمَّا عن النيازك والشهب وتصادم الكواكب مع بعضها البعض، فإنَّ ما تراه بشكل يومي تقريبًا من نيازك وشهب ما هي إلَّا شظايا كوكبية تخترق الغلاف الجوي للأرض، فيتولد عن ذلك احتراق هذه الشظايا فتظهر لنا في صورة شهاب، ولكن بعضها تتلاشى تمامًا قبل أن تصل إلى سطح الأرض، وبعضها الآخر تصطدم بالأرض فعلًا لتُحدث آثار واضحة وبعضها تكون مأساوية بشكل مُريع كالنزيك أو الكويكب الذي ضرب الأرض وأدى حدوث ظاهرة ما يُسمى بالشتاء النووي (nuclear winter) إلى انقراض عددٍ كبير من الكائنات مثل الديناصورات قبل 65 مليون سنة تقريبًا، وكان آخر ضربات النيازك تأثيرًا تلك التي ضربت جنوب الأورال الروسي، وقد أدى إلى إصابة عدد كبير من الناس، وهنالك العديد من الحوادث المشابهة على مر التاريخ، وببحث سريع على أحدى محركات البحث سوف تقف على العديد من الأخبار من هذا النوع.
مقطع لثقب أسود يبتلع نجمًا
فيلم وثائقي من إنتاج قناة الجزيرة عن الثقوب السوداء
غير أنَّي وقفتُ في جُملتك هذه: "ولو كانت الأمور تجري بعشوائية لتغيرت إحداثيات بعض الكواكب ومداراتها بما فيها كوكب الأرض وأنت تعلم أخي هشام حينها لن تكون حياة في الأرض فلو كانت الأمور تجري وفق قانون الصدفة فما الذي يمنع مثلاً أن تتغير القوانين الفيزيائية والرياضية والفلكية صدفة وبالتالي نجد الأرض تصددم بكوكب المريخ أو تنجذب تجاه الشمس"(انتهى الاقتباس) وأنتَ بهذا تُصر على ربط الصُدفة بالعشوائية، رغم كل الكلام الذي قيل، للتفريق بينهما، الصُدفة ليست عشوائية يا عزيزي، الصُدفة لا تعني العشوائية، ولكن تعني التلقائية التي ليس هنالك قصد أو غاية من ورائها، ولكن ربما كان سؤالكَ عن: "لماذا لا تتصادم الكواكب مع بعضها البغض؟" سؤالًا له وجاهته، وربما يطرحه البعض على أنفسهم، والواقع أنَّ كوننا الحالي هذا هو نتيجة لسلسلة كبيرة وعنيفة جدًا من التصادمات حتى وصلت إلى هذا الحد من الاستقرار النسبي، ولكن لماذا لا يصطدم القمر بالأرض، أو الأرض بالشمس؟ والحقيقة أنَّ هنالك أكثر من تفسير لذلك، فحسب القانون الأول لنيوتن، فإنَّ كل الأجسام الثابتة تظل ثابتة، والأجسام المُتحركة تظل متحركة في نفس اتجاه حركتها وبنفس سرعتها ما لم تؤثر عليها قوة خارجية طارئة، وبصورة عامة فإنَّ طبيعة الأجسام تميل إلى المقاومة (أعني مقاومة أيَّ تغيّر في حركتها) وهذه المقاومة هي ما تُنتج ظاهرة "القصور الذاتي" (شاهد الفيديو المُرفق) هذا إضافةً إلى أنَّ إجابة الشمس هي مدار الأرض، والأرض هي مدار القمر، وهذه المدارات هي نتيجة قوة الطرد المركزي التي تنتجها قوة التجاذب بين الكواكب بعضها ببعض، ولكن في العام 2009 نشرت مجلة الطبيعة (Nature) دراسةً علمية تقول إنَّ كواكب مجموعتنا الشمسية سوف تتصادم بعد بلايين السنوات، واقرأ الخبر Nature]هنا[/URL] :
Simulations show that orbital chaos can lead to collisions between Earth and the inner planets. But Einstein's tweaks to Newton's theory of gravity render these ruinous outcomes unlikely in the next few billion years.
فيديو يشرح فكرة القصور الذاتي
وبإمكانك قراءة معلومات مُفصلة عن هذا الأمر على هذا الرابط
تقول: "ثالثاً أشكرك على لفت نظري تجاه مقالات نظرية التطور و لقد قرأتها و وسعت مداركي عن أشياء كنت أجهلها و لكن توجد بعض التساؤلات التي تحتاج الى ايضاحات فمثلاً هل يمكن لمجموعة من الكائنات الحية التي تشاركني أكثر من 98% من جيناتي ألا تستطيع كتابة كلمة واحدة صحيحة كما ذكرت أنت في تجربة مبرهنة القردة"(انتهى الاقتباس) الكائنات الحيَّة، يا عزيزي، تتشابه نسبيًا في شكلها التشريحي الخارجي أو حتى الداخلي، فمثلًا في مملكة الحشرات فإنَّ كل الحشرات مُتشابهة من حيث البنية الخارجية الثلاثية (رأس – صدر - بطن)، ولكن هذا لا يعني أنَّها جميعًا من المُفترض أن تتمتع بجميع المهارات نفسها، والواقع أنَّ كل كائن حي له مسار تطوِّري مُختلف عن الآخر، بناءً على نمط حياته واحتياجاته، فالقردة ليست بحاجة إلى التأمل الفلسفي، وليست بحاجة إلى الكتابة، فهذه الأشياء من الاحتياجات البشرية، التي حتمها علينا نمط حياتنا، والذي لم ينشأ بصورة مُفاجئة بل تطوّر، أيضًا، عبر ملايين السنين. وهذا ما يجعل الأخوين الشقيقين مُختلفين من حيث المهارات والسمات الخاصة، فقد يكون أحد الأخوين ممتلكًا لمهارة لا يمتلكها شقيقه، هذا يدخل في باب الاختلاف في السمات الفردية بين أفراد النوع الواحد، أمَّا بين الأنواع فإنَّ المسار التطوري لكل نوع هو ما يُحدد المهارات التي يحتاج كل نوع إلى تعلمها أو امتلاكها ثم تتطوَّر هذه المهارات مع مرور الوقت، فنحن لم نتكلَّم الكتابة دفعةً واحدة، ولم نتعلَّم اللغة دفعةً واحدة كذلك.
تقول: "وبالنسبة للسجل الأحفوري الذي ذكرت فأنا أرى أنه يمكن أن يكون دليلاً علمياً يعتد به فقط في حالة الوصول الى هيكل الإنسان الأول أو السلف الذي هو جد القردة و الإنسان"(انتهى الاقتباس) الحقيقة أنَّ السجل الأحفوري كان يُعتبر من أكبر وأهم أدلة التطور في البداية، ولكن ليس بعد اكتشاف علم الجينات، فعلم الجينات يُقدِّم أدلة أقوى بكثير مما يُقدِّمه السجل الأحفوري، وعلى العموم فإنَّ العلماء يُحرزون في هذا الصدد نجاحات كل يوم، وكما يُقال: إن أردتَ أن تنعم بوجبة جيِّدة، فانتظر حتى تكتمل الطبخة، فكل ما نمتلكه الآن هو أن ننتظر حتى يقول العلم كلمته الأخيرة بشأن أصول الإنسان، كما قالها من قبل بشأن أصول الحوت. وأنصحك أن تزور موقع أصول الإنسان فهو موقع مفيد وغني جدًا بالمعلومات التي تحتاجها حول هذا الموضوع.
تقول: "ولكن ما يحيرني أكثر هو أن هنالك مئات الآلاف من الناس درسوا هذه النظرية وبعضهم أساتذة وبروفسيرات ولم أسمع يوماً أن معظم أو قل بعض القلة ممن تعاطوا مع هذه النظرية دراسةً أو تدريساً كانت مدخل لهم للإلحاد أو لإنكار نظرية الخلق كما وردت في القرآن و يا ليت علماء في قامة البروفسير محمد ابراهيم أستاذ العلوم السابق بجامعة الخرطوم يفيدوننا في هذا المجال بأرائهم العلمية النيرة و حينها سنستفيد جميعاً."(انتهى الاقتباس) الحقيقة أنَّني أيضًا، مثلك، أنتظر أن يشرح لي أحدهم سبب إصرارهم على أنَّ نظرية التطور لا تخالف نظرية الخلق التي تقول بها الأديان. ولعلكَ تذكر موقف المُتدينين عمومًا، والمسلمين بشكل خاص قبل عشر سنوات من الآن، أو ربما أكثر، من نظرية التطور فكانوا يرفضونها قلبًا وقالبًا، بل إنَّ بعضهم كان يسخر منها ويعتبرها سخيفة إلى درجة أنَّها لا تحتاج إلى مُناقشة. الآن وبعد ثبات النظرية ورسوخها، وأدلتها التي لا تقبل الشك تغيَّر موقف بعض المُتدينين من النظرية، ولم يتغيَّر موقف البعض الآخر. فأمَّا الذين تغيَّر موقفهم فحاولوا إيجاد منفذ لنظرية التطور في القرآن وحاولوا القول بأنَّ نظرية التطور لا تتعارض مع ما جاء في القرآن، وأنا شخصيًا، لا أفهم كيف أنَّ النظرية لا تتعارض مع فكرة الخلق؟! فالفارق أكثر من واضح: فكرة الخلق تقول إنَّ الله خلق الإنسان بصورة مستقلة من تراب وأنَّه نفخ فيه من روحه، وأنَّه خلق من ضلعه حواء (زوجته) وأنَّ أبناء آدم وحواء (البشر الأولين) بدأوا بالتكاثر والتناسل إلى أن أصبحنا كما نحن الآن، ونظرية التطور تقول إنَّ الإنسان لم يُخلق بصورة مُستقلة وإنما تطوَّر عن كائن آخر، وكل الكائنات تطوَّرت عن سلف مُشترك واحد، فكيف لا يُوجد تعارض؟ وأنا أتمنى أن يشرح لي أحدهم أوجه التشابه بين نظرية التطور وبين فكرة الخلق المُستقل. وعمومًا، فإنِّ الإلحاد ليس هو المقصود بحد ذاته، وإنما المعرفة، المهم في كل هذا أن نفهم نظرية التطور بشكل صحيح لكل شخص، بعد ذلك، الخيرة في أن يُؤمن بما يشاء، فالتدين مسألة شخصية، ولكن الأهم ألا يتعارض الإيمان مع العلم، فيمنعنا من المعرفة. . تقول: "رابعاً : إن محاولة إخضاع الظواهر و الأحداث الكونية الى التفسير العقلاني وحده لا تكفي لأن العقل الإنساني مهما سما فهو محدود القدرات في تفسير الكثير من معطيات الكون بل و حتى القدرات و الحواس الإنسانية الأخرى محدودة لكل البشر فمثلاً و أنت جالس في حوش بيتكم يمكنك أن ترى الآف الكواكب و النجوم ليلاً وهي تبعد ملايين السنوات الضوئية و ملايين الكيلومترات و كما تعلم أخي فإن متغيرات الزمن و المسافة هي التي تتحكم في القياس و في نفس الوقت لا يمكنك أن ترى ما يدور حولك على بعد كيلومترات على ظاهر الأرض. و أنا هنا لا أتحدث عن التفسير العلمي بالنسبة لمحدودية الحواس و إنما أتحدث عن النتائج."(انتهى الاقتباس) يا عزيزي إن لم يكن بإمكاننا إخضاع الظواهر المادية إلى العقل، فمتى وفي ماذا يُمكن أن نستخدم العقل؟ إنَّه لأمر غريب أن تُطالب بألَّا نخضع الظواهر والأحداث المادية إلى عقولنا، بحجة أن العقل الإنساني محدود. فمتى نفهم أنَّ فكرة "محدودية عقل الإنسان" هذه خرافة كبيرة جدًا، وهي واحدة من المُثبطات التي تستعملها العقلية الدينية لربط الإنسان دائمًا إلى الخرافة والدين، حيث المعلومات المتوفرة بسهولة، والإجابات الجاهزة والتي لا تحتاج إلى إعمال عقل لأنَّها مرتبطة بمقولات جاهزة (الله على كل شيء قدير)، يا عزيزي محدودة عقل الإنسان لا يُمكن الحديث عنه خارج الإطار الزمني على الإطلاق، فإذا نظرتَ إلى الإنسان على مر التاريخ، ونظرتَ إلى ما استطاع الإنسان أن يُنجزه باستخدام عقله هذا لعرفت أنَّ هذا العقل بإمكانه أن يفعل الكثير، ولقد فعل الكثير جدًا من قبل. ودائمًا وباستمرار يا عزيزي تكون مستحيلات زمنٍ ما من معلومات أزمنة أخرى، فما كان بالأمس مُستحيلًا وضربًا من الحلم، أصبح الآن واقعًا وإنجازًا نفخر به، والأحلام التي نعجز عن تحقيقها اليوم، سوف نحققها غدًا، وهكذا إلى ما لا نهاية، فأين هي المحدودية؟ الكلام عن المحدودية دائمًا يتم بتره من سياق الزمن، وكأن قرننا هذا هو العالم كله، وكأن الزمن سوف يتوقف عند هذا الحد.
كُن مُتفائلًا يا عزيزي .. فالغد دائمًا أفضل، وبالعلم وحده يُمكننا أن نصنع المُعجزات الحقيقية، وليست تلك المزعومة في الكُتب المُقدسة. إنَّ توق الإنسان لصنع المُعجزات واختراق العوالم المجهولة والذي عبَّر عنه بتلك القصص المذكورة في الكُتب المُقدسة أصبح واقعًا مُعاشًا، نستمتع به كل يوم، والقادم أجمل، وأجمل.
الرسائل والمقالات و الآراء المنشورة في المنتدى بأسماء أصحابها أو بأسماء مستعارة لا تمثل بالضرورة الرأي الرسمي لصاحب الموقع أو سودانيز اون لاين بل تمثل وجهة نظر كاتبها
لا يمكنك نقل أو اقتباس اى مواد أعلامية من هذا الموقع الا بعد الحصول على اذن من الادارة
هشام آدم
فيس بوك
تويتر
انستقرام
يوتيوب
بنتيريست