ظهر العقاد في التلفزيون القومي لجمهورية مصر العربية وقال بصوت واضح وعال لحد أن يسمع الصم ، وينبه الغافل : ( الشعر الحر ده مش شعر ،الشعر الحر ده كلام فارغ ) .
و في موقف موازي لموقف العقاد هذا ، تبناه أستاذنا ، أستاذ الأجيال ، بروفيسور عبد الله الطيب
في الرد على أصحاب مدرسة الشعر الحر وعلى رأسهم الأستاذ الشاعر المرحوم محمد عبد الحي
وكما قامت الدنيا ولم تقعد في مصر فعلت الدنيا نفس الفعلة في السودان .
وكان رأي العقاد و (ود السادة المجاذيب ) واضحا جليا ، فالِشعر هو ما يوزن ويقفى وفق أوزان الخليل
(مفاعل مفاعل، تفاعيل تفاعيل الخ الخ ) ..
والشعر ما كانت قافيته منتظمة في الصدر والعجز وهو الشيء الذي أسماه من يخالفوهم تهكما
(الشعر أبو ضلفتين ) إشارة إلى أبواب الدولاب .
و كان رد الآخرين بان الشعر العربي مر بعدة أطوار ففي البدء(أي عصر الشعر الجاهلي ) كان الشعر يبدأ بوصف الحبيبة أو البكاء على الأطلال حتى عهد أبو نواس الذي قام بتغيير هذا الأمر .
و لكن هذه الحجة كانت واهية جدا ورد عليها الآخرين ببساطة : هذا في جانب الأغراض الشعرية ، ونحن لم نحدد الأغراض ، ولم ندعو لذلك.
وبدأت المشكلة تضح ، هي مشكلة شكل ليس إلا وهذا واضح .
كان في جانب التمسك بالقديم أساتذة كبار وعلى رأسهم الأستاذ عبد الله الطيب وكان في الجانب الآخر من لا يقل عنهم علما وحكما .. محمد عبد الحي ، علي عبد القيوم ومصطفى سند الخ
ويبدو أن الشعر الحر بحكم الزمن قد انتصر ، وهو ألان ما يقرأ اكثر من غيره
بل ويدرس في المدارس الحكومية أيضا .
وهدأت الزوبعة بل يبدو أنها توقفت تماما .
ثم ...
كان لقاء قدمته قناة أبو ظبي مع الأستاذ مصطفى سند ، وكنت مارا في طريقي بالصدفة فوجدته قد بدأ .. فوقفت .. ثم جلست .. ثم دهشت ..
كان الأستاذ سند يقول (وبالنص)
(( أنا ضد القصيدة النثرية ولا اعتبرها قصيدة من أساسه ، على العموم من يريد أن يتماهى فليتماهى ولكني ضد هذا الشكل ))
ضحكت ... أي والله ضحكت .. هكذا تماما هاهاهاههاهاهاهاهاهاهاهاهاهاهاهاهاها
ووقفت لمدة وأنا غير مصدق لنفسي .. هل هذا سند حقا ..
وعلمت أن الزوبعة لم تمت لان الإشكال قد حل ، بل ماتت لان من كانوا يتمسكون بالرأي الآخر ويدافعون عنه بعلم ومنطق قد ماتوا .
ونحن هنا ـ على التحقيق ـ أمام أربعة قضايا
1/ الشعر
2/ الشعر الحر
3/ القصيدة النثرية
4/ المدارس الفنية
وفي وجهة نظري فان الإشكال كله لا أساس له ولقد اسهم الجانبين بنفس القدر على تضخيمه وتصويره وكأنه كارثة .. من جهة الطرف الأول كارثة تمس شكل أدبي محدد له تاريخه الطويل و أسسه ونظمه ، ومن جهة الطرف الثاني كارثة تحاول أن تطيح بالتجديد وتحاول أن تبقي على الجمود والتحجر .
الشعر الشعر هو حقا ما يوزن ويصرف وله قافية وله صدر وعجز . وهو لون أدبي جميل يمكنك فيه أن تصور ابلغ العبارات والكلمات بأقل التركيبات اللفظية ، ويمكنك أيضا أن تستعين بالبلاغة اللغوية من علوم البيان والبديع والمعاني . دون التقيد بغرض محدد أو قضية محددة ويمكنك أن تكتب ما تشاء والحكم يبقى على من يتذوق .
والشعر فن . والفنون سبعة وهي
الموسيقى والدراما والغناء والرقص والنحت والمعمار والسينما .
ولكل من هذه السبعة فنون مجموعة من الفنون تنضم إليها
فالموسيقى مثلا تضم التأليف والعزف والتوزيع الخ
ومن هذه الفنون انبثقت أفرع كادت أن تصبح عنصرا منفصلا بذاته كما فعلت السينما مثلا
ومن الدراما خرجت الآداب ، فالدراما في الأصل هي عبارة عن مسرحيات مكتوبة
ولقد كانت المسرحيات تكتب ( وحتى ظهور فيكتور هيجو رائد المدرسة الواقعية)
بلغة شعرية بحتة .
ومن المسرحية الشعرية خرجت المسرحية الحوارية ثم الرواية ثم القصة ثم القصة القصيرة ولم يدعي أحد انه قد قفل الباب من وراء كل ذلك ...
قد يعترض أحد بأن هذا السرد إنما يؤرخ لتاريخ الفنون الأوروبي ولا دخل للشعر العربي في هذا ، وهذا رأي يبدو وجيها دون الإمعان فيه ، ولكن حقائق الأشياء تقول إن الفن لغة عالمية ، ونحن نشهد الآن كيف أن كل العالم اصبح يتذوق الفنون والثقافات المختلفة ويدرسها ، ولكننا لن نستطيع أن ننكر أيضا أن أوروبا قد قطعت شوطا (تعدى درجة القياس ) في مجال الفنون وان المناهج الأوروبية في الفنون أضحت لا تعد ولا تحصى . والشعر العربي قد مر ـ باعتراف الكل ـ بما يسمى
عصر اضمحلال الشعر وهو العصر العثماني وعصر المماليك حتى مجيء البارودي وشوقي والتجاني وحافظ ... أصحاب النهضة الشعرية العربية
وهذا الازدهار قد أثرت فيه الثقافة الأوروبية أيما تأثير فشوقي مما لا شك فيه تأثر بشكسبير بل حاول مجاراته في كثير من مسرحياته (مصرع كليوباترا) مثلا..
بل إن كل أصحاب النهضة العربية في كل المجالات تأثروا بالنهضة الأوروبية وهذا هو المطلوب بالضرورة .
إذن ..
الشعر هو فرع من الأدب له قواعده و أسسه وهذا ما لا شك فيه عندي .
ولكنه لا يولد إشكال البتة وهذا ما سنتوصل إليه بعد قليل .
الشعر الحر
أُختلف حول مَنْ كتب أول قصيدة حرة! ما بين(نازك الملائكة ، وبدر شاكر السياب)
ولكن وعلى العموم فان كاتبها كان قد تأثر بذيوع وانتشار هذا الشكل في أوروبا،
ثم انه أحس برغبة شديدة أن يكتب بهذا الشكل، ثم انه تملكته حالة إبداعية كبرى جعلته لا يستطيع أن ينفك من الكتابة ، ثم انه كتب . أي انه مر بكل ما يمر به الفنان
من معرفة ورغبة وتوتر ودافع ثم انه قدم شكله الجديد . وعند ظهور هذا الشكل وتسميته بأنه ( شعر حر) كانت المعارضة جاهزة له من قبل الأستاذ الجليل العقاد فقال بأنه ليس بـ(شعر ) وهنا تبرز المغالطة الكبرى بوضوح لكل من يرى فمن قال للأستاذ الفاضل من أساسه أن هذا الشكل هو (شعر ) لم يقم أحد ممن كتبوا هذا الشكل بتبويبه ضمن الشعر بل قال وبوضوح انه ( شعر حر) واعتقد أن الفرق واضح تماما بين اختلاف الحالتين كما هو أوضح بين المسميين .
وبدلا من أن يقوم أصحاب هذه المدرسة بدحض تلك بهذه ، ذهبوا هم أنفسهم لمغالطات لا معنى لها ، بل عندوا وقالوا ـ والكلام على لسان فاروق جويده معقبا على رأي العقاد الذي قاله في تلفازهم القومي ـ ( العقاد نفسه كان صاحب ثورة تجديدية في الشعر ، والشعر الحر.. شعر. وشعر جميل ) وبدلا من أن يرفض الرد على كلام العقاد ـ لأنه نفى منفي أساسا ، ونحن جميعا نعلم ما هو حكم نفي النفي ـ دخل هو أيضا في مغالطة لا داعي ولا لزوم لها .
الشعر الحر أو شعر التفعيلة هو أيضا له وزن وإيقاع (كل الفنون لها إيقاع حتى النحت والمعمار والرسم) وينتهي بقافية في بعض الأحيان ولكن ليس بالضرورة ذلك وللقصيدة عدة أوزان أو وزن واحد هو باختصار حرية بين التعدد والتفرد . أي حرية مقيدة .
وهو شكل أدبي جميل يمكنك فيه أن تعرض قضايا متعددة في قصيدة واحدة كما يمكنك أن تدخل مفردات محرمة على الشعر ولكنها غير محرمة على الشعر الحر كما يمكنك أن تستعمل فيه مدارس (اللا عقل) (تعبيرية سريالية عبثية الخ)
الشيء الذي لا تستطيعه (إلى حد ما) مع الشعر وهذا لضيق المساحة الممنوحة ما بين البيت والبيت ( أي الصدر والعجز الأول والصدر والعجز الثاني ) هو على العموم اكثر تحركا من صاحبه الشعر (وان كنت اعتقد بأن الإبداع في الشعر يظهر أكثر منه في الشعر الحر وهذا لضيق المساحة الممنوحة ، وفي رأيي أن المبدع أساسا هو من يقدر على إدهاشك ) .
القصيدة النثرية
وهذه هي ما نريد في الأساس (أنظر إلى العنوان الرئيسي) ولكن كان لا بد لنا من التطرق لكل ما ذكرنا وهذا للتماس الواضح بين هذه الأشكال الفنية .
القصيدة النثرية هي(روح شعرية في صيغة نثرية) فهي قطعة نثرية تُؤلفْ فيها أساليب متعددة وحالات متغيرة وإيقاع ثابت في نهاية الأمر . ربما يكون الكلام المكتوب غير مفهوم لكثير من الناس ولكن هذا ليس بمدعاة لأنه باطل (كما قال سند)
فيحكى أن أبو تمام كان يلقي قصيدة لجمع فقال أحدهم
ـ لم تقل ما لا يفهم؟!
فرد عليه قائلا
ـ ولم لا تفهم ما يقال !
أنا اتفق مع سند أن هنالك بعض القصائد لا تفهم البتة بل اشك أن من كتبها يفهمها
ولكن هذا لا يجعلني أن احكم على فرع أدبي كامل بأنه كلام فارغ والغريب أن أكون قد وجهت لي هذه التهمة ظلما من قبل وذقت فيها ما ذقت ثم أتي بعد هذا والصقها بغيري فهل هذا من عبث الأقدار أم انه الزمن يعيد نفسه بصورة مريرة؟؟؟؟؟؟
هل لأن هنالك كاتب قصة تافه يعني هذا أن ماركيز تافه وان القصة ليست أدبا ولا فنا؟؟ { مالكم كيف تحكمون} ؟! .
هل لان هنالك من يتماهى ويقول ما لا تفهمه يعني أن من قال:
{لو كنت فارسا لعبأت نشابي بالفرح وصوبت نحو البشرية جمعاء .. لا أخطئ أحدا
لو كنت ملاك موت لصعدت عاليا وهويت على الأرض أدق عنقي }
هذا الكلام ـ هل يمكن أن يكون فارغا ـ . هل يمكن أن يكون من كتبه يلهو بالعقول ويكتب ما لا يفهم أم عندها نقول لك (لم لا تفهم ما يكتب)!!.
والقصيدة النثرية ليست هي الشعر ولا هي الشعر الحر ويجب على الجميع (من يكتبها ومن يرفضها ) أن يعلموا أنها شكل أدبي قائم بذاته و الآن اصبح لدينا المسرحية ، الرواية ، القصة ، القصة القصيرة ، الشعر ، الشعر الحر ، القصيدة النثرية ، القصة القصيرة جدا... هذا بالإضافة للمقال والخطاب والخطبة . ولا زلنا ننتظر أن يخر ج لون جديد فلم يظهر خاتم النبوة الكتابية بعد . ولم تكتب أي صفحة أخيرة في أي علم بعد . ولم يدعي أحد المعرفة المطلقة بعد . وكفانا أن نجعل هوانا حكما على الأذواق العامة وتحجيما للعلم والمعرفة والذوق .
سؤال
(( هل كل ما يكتبه سند ... يفهم؟؟!!)).
المدارس الفنية
يبدو أننا لا زلنا في بداية الدرج ، ومن الواضح جدا أننا نعيش في كل حياتنا على القشور ، وما يهمني الآن هو أننا نعيش على قشور المفاهيم الفنية فنحن نعد السريلة مثلا عبارة عن كلام غير مفهوم أو لوحة نكثر فيها التلطيخ أو مسرحية تجعل الجمهور يحكون بخروجهم منها قول الشاعر (دخلوا الدنيا فقراء، وكما دخلوا ، منها خرجوا) الخ..
ونعد العبث انه (عبث) . وهكذا ... دواليك ...
وهذا فهم ليس خاطئ فحسب بل وخطير جدا ولكن وللأسف انه الفهم السائد من (الكوة في السودان إلى وادي حميثرا بمصر )
والفن على التحقيق ما هو إلا رسالة فكرية جمالية .
والمدارس الفنية متعددة ولكل منها قصة تحكي سر وجودها ، وأول مدرسة وجدت على الأرض هي الكلاسيكية البدائية ـ عند البعض ـ أو الكلاسيكية الأولى .
ثم(الكلاسيكية العائدة ، الرومانسية ، الطبيعية ، الواقعية ،الواقعية الجديدة ،الملحمية الرمزية ، السريالية ، العبثية ، التجريبية ، ولن نقفل القوس عن قصد
هذه المدارس ليست حصرا ولا ترتيبا ولكني أردت أن اسرد اكبر عدد تسعفني الذاكرة بتذكره .
ولكل مدرسة رائد أو عدة رواد فرائد الرومانسية هو شكسبيرـ نحن نتكلم عن الأدب طبعا ـ ورائد الواقعية فكتور هيجو ومن رواد العبثية البير كامو وهكذا
ولم يقم أحد هؤلاء بتسمية مدرسته التي ينتمي إليها من قبل أن يكتب بها بل أن شكسبير لم يكن يدرك حتى مماته انه ينتمي لمدرسة تسمى الرومانسية، فالرومانسيين الذين أتوا من بعده هم من قاموا بِعَدِهِ منهم . إن المدارس الفنية تعتمد في أساسها التكويني على التجريب والزمن هو الحكم على استمرارها أو توقفها ولم نشهد مدرسة نشأت دون معارضة ولم نشهد مدرسة توقفت عن العمل حتى ألان .
كل المدارس لاقت ما لاقت من نقد وهجوم ولكنها كلها تعمل حتى الآن في كل أفرع الأدب فلا زال هنالك كتاب كلاسيكيون كما أن هنالك واقعيون كما هنالك عبثيون الخ
ولا يستطيع أحد الآن أن يقول بان السريالية (كلام فارغ ) أو أن الرمزية مدرسة لا معنى لها . ولكنه يمكن أن ينتقد عملا سرياليا لعلة أخرى أما أن ينتقده لصفته فقط فهذا إما جهل بالمدرسة نفسها أو جهل بعملية التجديد .
والمدرسة هي أسلوب لطرح الفكرة التي تنشدها .
أي أنها المنهج المتبع .. ولكل منهج شروط وقواعد
وهذا حديث آخر
أواصل
قصي مجدي سليم
القاهرة /22مايو2003
03-19-2004, 05:46 PM
Tumadir Tumadir
تاريخ التسجيل: 05-23-2002
مجموع المشاركات: 14699
Quote: و في موقف موازي لموقف العقاد هذا ، تبناه أستاذنا ، أستاذ الأجيال ، بروفيسور عبد الله الطيب
الكلام بتاع عبدالله الطيب ما صاح لانه هو عنده قصيدة بالتفعيلة 100% قصيدة حرة بكرة نجيبها ليك.. بعدين فى كل مراجعاتى ما سمعتا عن عبدالله الطيب اتشاكل مع محمد عبدالحى ولا قال فيهو كلام الشكلات كلها كانت مع جيله منهم مصطفى سند
03-20-2004, 04:44 AM
bayan bayan
تاريخ التسجيل: 06-13-2003
مجموع المشاركات: 15417
العزيزة الغالية تماضر الحقيقة لم انتبه للبوست الذي سبتيه الا الان .. ونحن في السودان بندخل النت ( خطفة ) و ( مسارقه) وعلى غفلة من الزمن .. وذلك لعدة اسباب (سوء الاتصال ، سوء الاجهزة ، سوء الامكنة وسوء الاحوال الداخلية ..) ولكني اشيد بالبوست الذي ثبتيه وهو جد ممتع ولقد افادني ايما إفادة . العزيز أو العزيزة بيان ... أن الذي تم بين عبد الله الطيب ومحمد عبد الحي ( في مسرح الجزيرة بود مدني وذلك في النصف الثاني من ثمانينيات القرن المنصرم ) لهو من الشهرة من حيث لا يخفى على أحد ولقد كان عبد الله الطيب ضد قصيدة الحداثة (مثلك تماما ومثل أحمد عبد المعطي حجازي ) أما مثلك فلقد عرفتها من قولك في البوست الذي نشرته تماضر إذ كتبت معلقا : (عفيت منهم ما قالوا الا الحق وجد قصيدة النثر طفح مجارى ) وكلام أحمد عبد المعطي مثبت أيضا بنفس البوست ... ولقد كان هذا المقال صاحب هم أساسي وهو القول بأن ( الشعر الحر هو شئ غير الشعر الذي هو شئ غير القصيدة النثرية ) وإثبات أن الجميع (الحر والشعر والقصيدة الأدبية) هم من ألوان الأدب هذا كان همي الأساسي في ذاك المقال .... أخيرا فشكسبير ينتمي حسب رأي (الرومانسيين ) الى المدرسة الرومانسية . وإن كان قد كتب قبلهم بسنين عديدة ولكنهم عدوه من روادهم ... والرجاء مراجعة قولي مرة أخرى ( ولم يقم أحد هؤلاء بتسمية مدرسته التي ينتمي إليها من قبل أن يكتب بها بل أن شكسبير لم يكن يدرك حتى مماته انه ينتمي لمدرسة تسمى الرومانسية، فالرومانسيين الذين أتوا من بعده هم من قاموا بِعَدِهِ منهم) الرجاء مراجعة كتاب تاريخ المدارس المسرحية أو كتاب تاريخ المسرح الحديث .. أو في فن المسرح ... وهي كتب ذائعة في فن المسرح. لكم حبي قصي
شكرا لك ابنى قصى اود لو وثق لى احد الحادثة المذكورة فى مسرح الجزيرة بين عبدالله الطيب ومحمد عبد الحى.ز لانها حتما لو كانت منتشرة هكذا لسمعت بها.. قلت فى رايك ان شكسبير كاتبا رومانتكيا.. اذا راجعت كل كتب تأريخ المسرح ستجد المدرسة التى صنف فيها ارجعك لكتاب برادلى الناقد الاساسى لشكسبير ستعرف اين صنف شكسبير
واكون سعيدة لو قدمت لنا الاسباب التى بنيت عليها فكرة ان شكسبير كاتبا رومانتكيا.. لدى اهتمام كبير بتاريخ الادب.. وكل يوم اتعلم شيئا جديدا ارجو ان يتسع قلبك لهذا الحوار الذى يمكن ان يكون مفيدا لنا معا.. اسعدنى محاولاتك ان تثبت انه القصيدة النثرة والتفعيلة هى اجناس ادبية
راى فى قصيدة النثر واضح وصريح ساعود لاحقا لنتحدث عن المدارس الاديبة
03-23-2004, 08:42 PM
قصي مجدي سليم قصي مجدي سليم
تاريخ التسجيل: 03-09-2004
مجموع المشاركات: 1091
الوالدة بيان تحية وود قلت لي (شكرا لك ابنى قصى اود لو وثق لى احد الحادثة المذكورة فى مسرح الجزيرة بين عبدالله الطيب ومحمد عبد الحى. لانها حتما لو كانت منتشرة هكذا لسمعت بها..). لا أعرف من بالتحديد يستطيع أن يدلك على هذه الحادثة ولكني أعتقد (وهذا مجرد إعتقاد ) أن يحيى فضل الله يمكنه ذلك وربما أسامة الخواض ولا أدري من أيضا ولكني واثق مما قلت كل الثقة فأرجو ممن لديه توثيق أن يدلك عليه . ولست متفقا معك مع حتمية معرفتك لها ـ لو كانت منتشرة ـ فهلا راجعت هذه المقولة مرة أخرى !! قلت لي ((قلت فى رايك ان شكسبير كاتبا رومانتكيا..))
((اذا راجعت كل كتب تأريخ المسرح ستجد المدرسة التى صنف فيها ارجعك لكتاب برادلى الناقد الاساسى لشكسبير ستعرف اين صنف شكسبير)) انا لم أقل في رأيي، بل قلت أن الرومانسيين قد عدوه منهم .. بل قلت في مقالي ما مفاده أن شكسبير نفسه لم يكن يعرف أنه رومانسي المدرسة وهذا لأن المدرسة الرومانسية قد نشأت بعده وإني في حوجة لقرأة برادلي الناقد الأساسي لشكسبير ولكني لست في حوجة له في هذا المقام لأن رأيه ليس محل إختلاف أو إتفاق . لانه لو قال مثلا أن شكسبير ينتمي الى المدرسة ( الكلاسيكية العائدة) مثلا فهذا لن يغير من حقيقة أن الرومانسيين قد عدوا شكسبير رائدهم . وهذه قضايا مختلفة ـ على حد إعتقادي . قلت لي (واكون سعيدة لو قدمت لنا الاسباب التى بنيت عليها فكرة ان شكسبير كاتبا رومانتكيا..) والجواب قد إتضح من جوابي السابق .. فانا لم أعد شكسبير رومانتيكيا لكي أقدم أسبابا لذلك .. قلت لي ((لدى اهتمام كبير بتاريخ الادب.. وكل يوم اتعلم شيئا جديدا ارجو ان يتسع قلبك لهذا الحوار الذى يمكن ان يكون مفيدا لنامعا)).. أرجو أن أفاد من أهتمامك هذا وأن نتعلم كل يوم جديد ولا شك عندي أنني سوف أتعلم منك الكثير ... مثلا ما تعلمته الان هو أن أكون أكثر دقة المرة القادمة وإن كنت أرى أنني لم أطلسم ماكتبت . كما أحب أن أطمئنك بأنه لا يجوز لي غير إتساع الصدر فهذا مقام للعلم والتعلم لا مجال فيه لضيق الصدر ولا للغرور ولا للحياء. أسعدني قولك لي ((اسعدنى محاولاتك ان تثبت انه القصيدة النثرة والتفعيلة هى اجناس ادبية)) وأعتقد أن اللبس لا مكان له وأن العقدة مفتعلة فما معنى أن تقول (القصيدة النثرية ليست شعر ) ؟ فهي حقا كذلك .. كما أن الرواية ليست القصة القصيرة !!!! فما الضير ... !!!!!!!!!!!!! . وقلت لي ((راى فى قصيدة النثر واضح وصريح ساعود لاحقا لنتحدث عن المدارس الاديبة)) وأنا في إنتظارك ولك سلامي وحبي وإحترامي إبنك قصي إبنك
03-23-2004, 09:00 PM
bayan bayan
تاريخ التسجيل: 06-13-2003
مجموع المشاركات: 15417
مواصلة للحوار .. فقط قلت لي : ((لقد انفقت سنوات اوثق لعبد الحى قمت بعمل مقابلات مع عدد ضخم من الناس.. منهم مجذوب العيدروس ولم يذكر لى هذه الحادثة .)) ولا أعتقد أن عدم ذكر الأستاذ عيدروس للحادثة ينفيها .. أو ينفي عدم معرفته بها .. وهو فقط من يسأل عن ذلك . قلت لي ((لماذا الخواض او يحى قد يعرفون هذه الحادثة لم افهم؟)) ولماذا ليس الخواض أو يحيى ؟؟ لم أفهم . لقد قلت ربما .. وربما هذه لا تعني بأني متأكد من ذلك .. ولقد ذكرت الخواض ويحيى لعلاقتهما بالموضع كجهة إختصاص .. ولمعرفتي بهما فأنا حديث عهد بهذا المنزل العامر بالأحبة . قلت لي ((اذا انت ذكرتها انك تعرفها لانك شاهد عيان عليها على ان ابحث عن شخص آخر يؤكدها حتى تكون معلومة صحيحة ومؤكدة.. هكذا يتم التوثيق)) أنا لست شاهد عيان فلقد كنت لا أزال يافعا لم أبلغ من العمر الا ما يعد على أصابع اليدين .. ولكني أيضا أستطيع أن أدلك على من لا شك فيهم لتأكيد الواقعة أو نفيها .. وهم الان بودمدني ومن المشتغلين بالادب والعمل الثقافي ولكني لا أظنهم في هذا البورد وعليك على سبيل المثال بالأساتذة (محمد محي الدين ، محمد عز الدين عبد العظيم عبد القادر) . قلت لي ((كلام برادلى وشكسبير كلام دخل باب الغلاط لا اكثر على رسلك اذا كنت تريده رومانسيا كان بها)) كلام برادلي لم يدخل باب الغلاط لأني لم أنفيه أصلا .. بل قلت لك أنه لا يفيدنا في موقفنا هذا ... كان بإمكانك أن تسأليني أنا عن مصادري مباشرة وكنت سأكتب لك أو لا ... ولكني لم أكن أريد لهذا المقال أن يتناقش في البديهيات .. وإن كان لا بد مما لا بد منه ..فهذا جزء من كتاب أضواء على المسرح الأنجليزي تأليف / د . نهاد صليحة ط الهيئة المصرية العامة للكتاب 1990 باب بعنوان (الكوميديا الرومانسية قبل شكسبير) تقول نهاد : { يعتبر جون ليلي (1554ـ1606)وروبرت جرين (1560ـ1592)وجون بيل (1565ـ1591)الرواد الحقيقين في مجال الكوميديا الرومانسية في إنجلترا ـ ذلك الشكل الفني الذي تفردت به الدراما الإنجليزية عن غيرها والذي طوره ووصل به الى مرحلة الإكتمال الكاتب العظيم شكسبير} أهـ كلام نهاد صليحة . إذن فالكلام لم يدخل باب الغلاط بل هو حكم منك على كتاب ترينه مرجع ولا تري سواه مراجع .. وهذا نقاش آخر ليس له محل هنا .. وكما أني لأم أعرف حتى الآن ماذا أقرأ لبرادلي فأنت قلت لي أقرأ لبرادلي الناقد الأساسي لشكسبير .. ولكن لم توجهيني لأي كتاب محدد أو تكتبي رأي برادلي نفسه موثوقا بمصادر كما فعلت الآن .. قلت لي (ويبدو اننا وصلنا طريق مغلق ليس هناك ما يقال) هذا رأيك وأنا أحترمه لك .. وهذا موقف يخصك وحدك .. ولكني غير متفقا معك في هذا الرأي فليس ترك الآخرين وأخطائهم بحل سليم لا ثقافيا ولا فلسفيا ولا دينيا حتى .. ولك مودتي وحبي قصي مجدي سليم
03-25-2004, 06:19 PM
قصي مجدي سليم قصي مجدي سليم
تاريخ التسجيل: 03-09-2004
مجموع المشاركات: 1091
لا أعتقد أنني قدأوصلت الحديث الى طور الغلاط..... لم أعتد أن أجرح أحدا .. ولم أعتد أن أرد على من يسيئ الي .. ولكني ـ لا زلت أظن ـ أن العيب في هذه الأجهزة ... لا فينا نحن .. فهي لا توصل ما يجب أن يكون مدعما بالأصوات والعيون .. وما تحمله الايمائات وما توصله التعابير اللفظية والحسية .... العزيزة بيان .. لا أعتقد أن هنالك داعي لما قلت .. فأنا لم أجرحك ولم أقل لك شيئا خارج حدود النقد وحتى هذا لم يأتي (سوقيا فظا) بل بدأته بالوالدة العزيزة ... وختمته بإبنك قصي .. فهل بعد هذا يكون نصيبي ما كتبت ؟؟؟ لا أعتقد أنني أوافقك وأعتقد أنك قد تسرعت في الرد كما أظنك قد فعلت نفس الشئ في القرأة .. وعلى العموم لك طيب التحايا وشكرا لك إبنك قصي
03-29-2004, 06:05 PM
قصي مجدي سليم قصي مجدي سليم
تاريخ التسجيل: 03-09-2004
مجموع المشاركات: 1091
مواصلة للحوار .. فقط قلت لي : ((لقد انفقت سنوات اوثق لعبد الحى قمت بعمل مقابلات مع عدد ضخم من الناس.. منهم مجذوب العيدروس ولم يذكر لى هذه الحادثة .)) ولا أعتقد أن عدم ذكر الأستاذ عيدروس للحادثة ينفيها .. أو ينفي عدم معرفته بها .. وهو فقط من يسأل عن ذلك . قلت لي ((لماذا الخواض او يحى قد يعرفون هذه الحادثة لم افهم؟)) ولماذا ليس الخواض أو يحيى ؟؟ لم أفهم . لقد قلت ربما .. وربما هذه لا تعني بأني متأكد من ذلك .. ولقد ذكرت الخواض ويحيى لعلاقتهما بالموضع كجهة إختصاص .. ولمعرفتي بهما فأنا حديث عهد بهذا المنزل العامر بالأحبة . قلت لي ((اذا انت ذكرتها انك تعرفها لانك شاهد عيان عليها على ان ابحث عن شخص آخر يؤكدها حتى تكون معلومة صحيحة ومؤكدة.. هكذا يتم التوثيق)) أنا لست شاهد عيان فلقد كنت لا أزال يافعا لم أبلغ من العمر الا ما يعد على أصابع اليدين .. ولكني أيضا أستطيع أن أدلك على من لا شك فيهم لتأكيد الواقعة أو نفيها .. وهم الان بودمدني ومن المشتغلين بالادب والعمل الثقافي ولكني لا أظنهم في هذا البورد وعليك على سبيل المثال بالأساتذة (محمد محي الدين ، محمد عز الدين عبد العظيم عبد القادر) . قلت لي ((كلام برادلى وشكسبير كلام دخل باب الغلاط لا اكثر على رسلك اذا كنت تريده رومانسيا كان بها)) كلام برادلي لم يدخل باب الغلاط لأني لم أنفيه أصلا .. بل قلت لك أنه لا يفيدنا في موقفنا هذا ... كان بإمكانك أن تسأليني أنا عن مصادري مباشرة وكنت سأكتب لك أو لا ... ولكني لم أكن أريد لهذا المقال أن يتناقش في البديهيات .. وإن كان لا بد مما لا بد منه ..فهذا جزء من كتاب أضواء على المسرح الأنجليزي تأليف / د . نهاد صليحة ط الهيئة المصرية العامة للكتاب 1990 باب بعنوان (الكوميديا الرومانسية قبل شكسبير) تقول نهاد : { يعتبر جون ليلي (1554ـ1606)وروبرت جرين (1560ـ1592)وجون بيل (1565ـ1591)الرواد الحقيقين في مجال الكوميديا الرومانسية في إنجلترا ـ ذلك الشكل الفني الذي تفردت به الدراما الإنجليزية عن غيرها والذي طوره ووصل به الى مرحلة الإكتمال الكاتب العظيم شكسبير} أهـ كلام نهاد صليحة . إذن فالكلام لم يدخل باب الغلاط بل هو حكم منك على كتاب ترينه مرجع ولا تري سواه مراجع .. وهذا نقاش آخر ليس له محل هنا .. وكما أني لأم أعرف حتى الآن ماذا أقرأ لبرادلي فأنت قلت لي أقرأ لبرادلي الناقد الأساسي لشكسبير .. ولكن لم توجهيني لأي كتاب محدد أو تكتبي رأي برادلي نفسه موثوقا بمصادر كما فعلت الآن .. قلت لي (ويبدو اننا وصلنا طريق مغلق ليس هناك ما يقال) هذا رأيك وأنا أحترمه لك .. وهذا موقف يخصك وحدك .. ولكني غير متفقا معك في هذا الرأي فليس ترك الآخرين وأخطائهم بحل سليم لا ثقافيا ولا فلسفيا ولا دينيا حتى .. ولك مودتي وحبي قصي مجدي سليم
الرسائل والمقالات و الآراء المنشورة في المنتدى بأسماء أصحابها أو بأسماء مستعارة لا تمثل بالضرورة الرأي الرسمي لصاحب الموقع أو سودانيز اون لاين بل تمثل وجهة نظر كاتبها
لا يمكنك نقل أو اقتباس اى مواد أعلامية من هذا الموقع الا بعد الحصول على اذن من الادارة
قصي مجدي سليم
Tumadir
bayan
فيس بوك
تويتر
انستقرام
يوتيوب
بنتيريست