حقيقة الإمام البخاري

Quote: و بذلك يمكننا ان نقول ان الحافظ السيوطي في هذا الكتاب و قبله ابن حجر في فتح الباري تناولا حديث البخاري و لم يقولا ان القرانيق العلى لم ترد فيه . و ان لم ترد فيه لما احتاج الحافظ بن حجر لكثير العناء لايراد قصة القرانيق و شرحها و تعضيد الحديث و هو الذي اقرّ ان تعدد الطرق يدل ان لها اصل. و الحافظ ابن حجر سمكري البخاري فهو مجتهد في تلتيق ما يسمى بالصحيح و ترقيعه و سد ثغراته. فعلاما يتكلم عن القرانيق العلى الحساسة بهذا التطويل في كتاب مخصص لشرح صحيح البخاري و اللفظ لم يكتب فيه اصلا؟ اما السيوطي و بكامل الاريحية اشار للبخاري في معرض تعضيدده للحديث و بمخرجات ابن حجر. و السيوطي هو الجيل الاول مباشرة الذي نفذت فيه مساهمات ابن حجر الجديدة المسماة فتح الباري كنظرة جديدة لكتاب غابر عمره ستمائة سنة في ذاك الوقت. فقدم الصحيح المبجل لذاك الجيل التالي بعد ابن حجر و الذي يليه و الباقي تاريخ كما يقول الكنديون و الامريكان. و بناءا عليه و وفق هذه المعطيات يمكننا ان نقول بطمئنان يتجاوز الشك المريح ان ابن حجر و السيوطي كانا يعلقان و يشيران لحديث البخاري و الغرانيق العلى واردة فيه بالصراح. و عندنا شاهدة ابن تيمية في تعليقه على حديث (نحن اولى بالشك من إبراهيم) و اختفاء كلمة الشك من النص وتبرير ابن تيمة لتزوير البخاري في الحديث. وهنا تحديدا التزوير ليس بيد البخاري. في تقديري انه قد عبث شخص ما في زمان ما بصحيح البخاري فيما بعد عهديهما على كمية العبث الاصلي الذي يحمله كتاب البخاري من المبتدأ المشكك في الموضوع هو اختفاء لفظ "الغرانيق العلى" عن نسخة البخاري الحالية ... رغم أن السيوطي يشير إليها بوضوح ويقارن بينها وبين رواية ابن أبي حاتم عن سعيد بن جبير ... ولا يتحدث السيوطي عن اختلافات في الحديث بين بن أبي حاتم والبخاري ... أليس هذا أمر عجيب؟