|
|
 Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد (Re: عثمان عبدالقادر)
|
الأخ بدر الدين أحمد موسى
تحيِّاتي
تقول: "يا هشام الاية "كل من عليها فان" اعم و اشمل لانها تقول "كل" يعني اي شئ في الوجود ما عدا الاله نفسه سوف يزول و دا معنى الاية التي انت سألت عن تفسيرها"(انتهى الاقتباس)
حسنًا عزيزي بدر الدين، تقول إنَّ آية {كُل من عليها فان} هي أعم وأشمل، وتعني كل شيء في الوجود، ولا أدري من أين لكَ هذا الحكم وهذا التأويل، فالقدرة على تأويل هذه الآية غير مُرتبطة بمدى اطلاعك على العلوم الطبيعية بل بمدى اطلاعك ومعرفتك باللغة العربية نفسها، فالآية لا تتكلَّم عن الوجود والكون ولا عن فنائهما، ولكنها فقط تتكلَّم عن فناء البشرية، وهي في ذلك مثلها مثل الآية التي نحن بصدد تفسيرها، ولو أنَّك أمعنتَ النظر في الآية ستجد أنَّها تحتوي على ضمير مُتصل في كلمة {عليها} فهنا الضمير يُعود على ماذا؟ هل على الوجود وعلى الكون؟ لاحظ أنَّ الضمير هو ضمير مُؤنث، وما يعود عليه الضمير المُؤنث يجب أن يكون مُؤنثًا، فأنا أقول إنَّ الضمير هنا عائد على "الأرض" ويكون المعنى: {كل من على الأرض فانٍ} وهي هنا لا تعني إلَّا البشر، وإلَّا لكان قال {كل ما عليها فانٍ} فالآية هنا مُختصة بالعاقل، وهو الإنسان على وجه الخصوص، ولكن كيف لنا أن نتأكد من أنَّ الآية لا تتكلَّم عن الكون؛ وإنَّما عن الأرض فقط؟ لدينا قرينتان:
1) استخدام الآية لـ(مَن) وهي للعاقل، وحتى هذه اللحظة فإنَّ العاقل الوحيد في هذا الكون هو الإنسان، والإنسان غير موجود في أيّ مكانٍ آخر في هذا الكون غير كوكب الأرض.
2) سياق الآيات التي قبلها كانت تتكلَّم عن ظواهر أرضية وليست كونية:
- {رب المشرقين ورب المغربين}
- {مرج البحرين يلتقيان}
- {بينهما برزخ لا يبغيان}
- {يخرج منهما اللؤلؤ والمرجان}
- {وله الجواري المنشآت في البحر كالأعلام}
وعلى هذا النحو فإنَّ الآيتين تتكلَّمان عن فناء البشرية والحضارات البشرية، وحتى هذا الحد فلا خلاف "كبير" لي معكَ حول مسألة الحضارات وفنائها أو زوالها، فهي جانب من الصيرورة التاريخية، ولعلَّك –كشيوعي- تُؤمن بهذا الأمر، ليس على مستوى التاريخ فحسب؛ ولكن حتى على مستوى كل شيء من الموجودات مهما تناهى صِغرًا أو كِبرًا (أليس هذا ما يقوله ديالكتيك الطبيعة؟) ألا نقرأ لأنجلز قوله: "الطبيعة كلها من اصغر اand#65271;شياء إلى أكبرها، من حبَّة الرَّملِ إلى الشَّمس، من البروتيستا إلى اand#65273;نسان، هي فـي حالةٍ دائمةٍ من النشوءِ والزوال، في حالة تغير متواصلٍ، في حالة حركةٍ وتغير and#65275; يتوقفان."(ف . انجلز، ديالكتيك الطبيعـة)، بالضرورة فإنَّها فكرتك التي تُؤمن بها، وأنا ليست لدي مُشكلة "كبيرة" حول هذه النقطة، رغم التحفظ الذي سوف تظهر أسبابه لاحقًا بصورة جلية وواضحة، ولكن الإشكال في هذه النقطة بالتحديد هو اعتقادكَ بأنَّ هذه الصيرورة التاريخية مُرتبطةٌ بطريقةٍ أو بأخرى بقوى ماورائية ميتافيزيقية، وهذا تفسير خارجي لا أرى له أيَّ سند مادي على الإطلاق، بمعنى أنَّ فرضيتكَ هذه هي فرضية زائدة يُمكن الاستغناء عنها دون المساس بصيرورة التاريخ الذي تُؤمن به وأُؤيدكَ عليه نسبيًا؛ إلَّا أن يكون المساس بمُعتقدكَ الغيبي هذا، والحقيقة أنَّني أستعجب كونكَ شيوعيًا ومثاليًا في الوقت ذاته(!) أفلا تقوم الشيوعية على أساس فلسفي مادي (المادية الديالكتيكية والمادية التاريخية) أم أنَّني مُخطيء؟ وكيف بإمكانكَ أن تجمع بين النقيضين في فكر واحد (الديالكتيك والميتافيزيقا)؟ وفي كتاب (المادية الديالكتيكية والمادية التاريخية) لجوزيف ستالين نقرأ ما نصّ ترجمته: "المادية الديالكتيكية هي النظرة العالمية للحزب الماركسي اللينيني. وهي تـدعى ماديـة ديالكتيكيـة لأن نهجهـا للظـواهر الطبيعية، أسلوبها في دراسة هذه الظواهر وتفهمها ديالكتيكي بينما تفسيرها للظواهر الطبيعية، فكرتها عن هـذه الظـواهر، نظريتها مادية. المادية التاريخية هي امتداد مبادئ المادية الديالكتيكية على دراسة الحياة اand#65275;جتماعية، تطبيق مبادئ المادية الديالكتيكية على ظواهر الحياة اand#65275;جتماعية وعلى دراسة المجتمع وتاريخه"(انتهى الاقتباس: المصدر) وبصرف النظر عن الأساس المادي للديالكتيك، فإنَّ المادية التاريخية هي تطبيقٌ لقوانين المادية الديالكتيكية على التاريخ، وهذا ما يجعلنا نستبعد تمامًا أيَّ شكل ميتافيزيقي (غير مادي) في تفسير هذه الظواهر الاجتماعية والتاريخية.
وعلى العموم فإنَّ الآية {وإن من قرية إلَّا نحن مُهلِكوها} تتقاطع مع آية {كل من عليها فان} من حيث أنَّهما تتناولات البشر (أصحاب الحضارات) بينما الحضارة (أو الشكل المادي للحضارة) تبقى، ولهذا فإنَّ علماء الآثار يكتشفون كل يوم آثارًا جديدةً لحضاراتٍ بائدةٍ، فهي لم تزل موجودةً ومحفوظةً، إن لم يكن على ظاهر الأرض؛ ففي باطنها، والمتاحف العالمية تعج بعشرات الآلاف (إن لم نقل مئات الآلاف) من الأدلة على ذلك، فالحضارات: الآشورية والبابلية والسومرية والكنعانية والفرعونية والإغريقية والرومانية اندثرت، ولكن آثارها ما تزال موجودة. واقرأ في القرآن، إن أردت، ما يدل على بقاء المظاهر المادية للحضارات البائدة:
- {أفلم يهد لهم كم أهلكنا قبلهم من القرون يمشون في مساكنهم إن في ذلك لآيات لأولي النهى}(طه:128)
- {وكم أهلكنا من قرية بطرت معيشتها فتلك مساكنهم لم تسكن من بعدهم إلا قليلا وكنا نحن الوارثين}(القصص:58)
- {وعادا وثمود وقد تبين لكم من مساكنهم وزين لهم الشيطان أعمالهم فصدهم عن السبيل وكانوا مستبصرين}(العنكبوت:38)
- {تدمر كل شيء بأمر ربها فأصبحوا لا يرى إلا مساكنهم كذلك نجزي القوم المجرمين}(الأحقاف:25)
- {وسكنتم في مساكن الذين ظلموا أنفسهم وتبين لكم كيف فعلنا بهم وضربنا لكم الأمثال}(إبراهيم:45)
لاحظ أيضًا ارتباط بقاء آثار تلك الحضارات البائدة في جميع الآيات بـ"هلاك" أهل هذه الحضارات، فالهلاك والفناء يكون للبشر وليس للحضارات نفسها أو آثار ما تبقى منها، وتغيَّر التاريخ وحتمية هذه الحركة هي مما لا يحتاج إلى كثير ذكاء، فهي مما يُمكن ملاحظته. وإلى هذا الحد، فإنَّ آية {كُل من عليها فان} لا تصف إلَّا قانونًا بيولوجيًا عامًا يُمكن ملاحظته بسهولة، ولا يحتاج إلى إعجاز على الإطلاق، فحتى الأطفال يعرفون أنَّ الموت ينال من جميع البشر والكائنات الحيَّة تقريبًا؛ إلَّا إذا استثنينا بعضها ممن يمتلك خاصيات لا تتوفر في غيرها من الكائنات مثل الهايدرا الخالدة التي تمتلك خاصية أن تعوَّض كل ما تفقده من أعضائها وتكتسب بذلك شبابًا دائمًا يجعلها كائنًا خالدًا يقف بتحدٍ أمام شبح الموت.
وتقول أيضًا: "الاية التي انت سألت عن تفسيرها فهي تقول كل الحضارات (القرى) سوف تهلك و تزول و دا يتماشى مع ما يقول نص القانون الثاني للديناميكيا الحرارية"(انتهى الاقتباس) والحقيقة أنَّني لستُ من أنصار تفسير النصوص المُقدَّسة بالعلوم؛ إذ لا أرى أنَّ للنصوص المُقدَّسة علاقةٌ مُباشرةٌ بالعلوم، وإن كانت بعض النصوص تهتم فقط بالتوصيف العياني والظاهري لبعض الظواهر الطبيعية، وهي في ذلك تميل إلى السطحية ولا علاقة لها بالعلوم، كما في قوله: {الله الذي يرسل الرياح فتثير سحابا فيبسطه في السماء كيف يشاء ويجعله كسفا فترى الودق يخرج من خلاله فإذا أصاب به من يشاء من عباده إذا هم يستبشرون}(الروم:48) فهذه الآية على سبيل المثال تتناول فكرة التدخل الإلهي (الميتافيزيقي) في ظاهرة من الظواهر الطبيعية؛ ونحن نعلم أنَّ الرياح لا تنشأ نتيجةً لتدخل مُسبب ميتافيزيقي، بل تنتج حركة الرياح نتيجة عوامل ومُسببات فيزيقية معلومة ومعروفة (اختلاف في الضغط الجوي)، وكذلك فإنَّ الآية تتناول علاقة هطول المطر بإرادة قوى خارجية ومشيئتها، وعلى هذا فإنَّ المسؤولية الأخلاقية تقع مُباشرةً على عاتق هذه القوى (الواعية) التي تمنع المطر عن المناطق المُتضررة بالجفاف، في حين لا يكاد المطر ينقطع عن مناطق جغرافيَّة أخرى، وتتضرر مناطق أخرى من الفيضانات والسيول، فظاهرة المطر لا تتم بوعي يا عزيزي، ومثل هذه الظواهر (الجفاف والفيضانات) تنفي القصديَّة والوعي من وراء مثل هذه الظاهرة، مُستصحبين قول القرآن {وإن من شيء إلا عندنا خزائنه وما ننزله إلا بقدر معلوم} فهل القدر المعلوم يعني الفيضانات أم أنّّ الفيضانات تعني الزايدة المفرطة عن الحاجة في المطر؟ وهل القدر المعلوم يعني الجفاف أم أنَّ الجفاف يعني الشح المُفرط في المطر؟
وعلى أيَّة حال؛ فإنَّ إيرادكَ أو استدلالك بالقانون الثاني للديناميكا الحرارية، هو استشهاد في غير محلِّه؛ وسوف أشرحُ ذلك في مكانٍ آخر من تعقيبي هذا، ولكن دعني أعود بكَ قبلًا إلى القانون الأول للديناميكا الحرارية (الطاقة لا تفنى ولا تستحدث من عدم بل تتحوَّل من شكل إلى آخر)، ولاشك أنَّك تعلّم أنَّ القانون الثاني ما هو إلَّا شرح وتفصيل للقانون الأول، وعندها قد تتبيَّن خطأ استشهادكَ بالقانون الثاني أو ربما عدم فهم كامل أو صحيح له، ويُمكنك قراءة هذا التوصيف إن أردتَ والمُقتبس من موقع (جامعة أوهايو الأمريكية: قسم الكيمياء والكيمياء الحيوية chemistry.osu.edu) ولاشكَ أنَّك تعرف هذا التوصيف ربما أكثر مني:
The 1st Law of Thermodynamics tells us that energy is neither created nor destroyed, thus the energy of the universe is a constant. However, energy can certainly be transferred from one part of the universe to another.
المصدر
وترجمتي المتواضعة لما جاء أعلاه، لمزيدٍ من الفائدة: "القانون الأول للديناميكا الحرارية ينص على أنَّ الطاقة لا تفنى ولا تستحدث، ولهذا فإنَّ طاقة الكون ثابتة. ومع ذلك، فإنَّ الطاقة يُمكن أن تتحوَّل من جزءٍ ما في الكون إلى جزءٍ آخر."(انتهت الترجمة) ولاحظ كيف أنَّ الموقع حاول التأكيد على كلمتي (ثابت) و (يتحوّل)، فالطاقة في الكون ثابتة، وهو على عكس مبدئك الديالكتيكي في الطبيعة الذي يقول بتغيّر كل شيء مهما تناهى صِغرًا أو كِبرًا، وهذه هي النقطة التي أختلف معكَ فيها مما أشرتُ إليه سابقًا، وهو مما يجعلني أتحفظ على فكرة إنَّ الثابت الوحيد هو المتغيّر أو التغيّر، ففي هذه النقطة بالتحديد لا تنطبق قوانين الديالكتيك، فالطاقة في الكون ثابتة وفقًا للمبدأ الأول من الديناميكا الحرارية، وهنالك ثوابت أخرى كثابت طاقة الحركة الكُليَّة للأجسام المتصادمة والتي لا تتغيّر قبل التصادم أو بعده، وكذلك ثابت كميَّة الحركة الكليَّة للأجسام المُتصادمة والتي لا تتغيَّر قبل التصادم أو بعده، وعمومًا فهذا ليس محور اهتمامنا ونقاشنا هنا، وبالتأكيد يُمكنك قراءة المزيد عن ذلك في الرابط ذاته، أو حتى في هذا الرابط من الموقع الخاص بوكالة ناسا لعلوم الفضاء، والذي يشرح القانون الأول للديناميكا الحرارية على نحو أمثل كما أرى:
Any Thermodynamic system in an equilibrium state possesses a state variable called internal energy (E). Between any two equilibrium states the change in the internal energy is equal to the difference of the heat transfer into the system and work done by the system.
مع ملاحظة حرص الموقع على وضع خط أحمر تحت كُلٍ من كلمتي: (into) و (by) ومما تقدَّم، ولاشكَ عندي أنَّك تعلم ذلك، فإنَّ الكون نفسه هو مصدر طاقته، ولهذا نقرأ في نفس الرابط:
The first law of thermodynamics defines the internal energy (E) as equal to the difference of the heat transfer (Q) into a system and the work (W) done by the system.
ومع التركيز على عبارة (by the system) يُمكننا أن نقف على خطأ افتراضكَ القائم على وجود مصدر إمداد بالطاقة من "خارج" النظام، وطالما أنَّني أقول بأنَّ الطاقة الكُلية في الأنظمة المعزولة تكون ثابتة (وهو تعبير آخر لمقولة الطاقة لا تفنى ولا تستحدث) فإنَّ هذا يجعلنا نطرح السؤال التالي: "هل الكون نظام معزول أم غير ذلك؟" حتى أفهم مصدر ثقتك بأنَّ الكون يستمد طاقته من الخارج، فإذا كان الكون نظامًا معزولًا (وهو مبلغ علمي حتى الآن) وحسب ما جاء في بعض الروابط أعلاه، فإنَّنا جميعًا نعرف أنَّه في النظام المعزول ليس ثمة طاقة من الداخل تخرج، ولا طاقة من الخارج تدخل حسب مبدأ حفظ الطاقة The principle of energy conservation، فلا يتم تبادل لا للطاقة ولا للمادة في الأنظمة المعزولة كما تعلم، وإذا قلتَ إنَّه نظام مفتوح، فأنتَ تدَّعي أنَّ هنالك مصدرًا خارجيًا للطاقة الكونية، وهذا كلام يحتاج إلى دليل، إضافةً إلى تعارض هذا المفهوم مع قانون حفظ الطاقة الذي يُخبرنا أنَّ كمَّ الطاقة في الكون ثابت لا يتغيّر، وفكرة أنَّ للكون مصدر طاقة خارجي هو ما يجعلني أُعيد تعجبي من كونك شيوعيًا ومثاليًا في الوقت ذاته(!)
أمَّا عن قولك: "يعني اي نظام سيستنفد طاقته و لن يستطيع تجديدها بنفسه لكن اذا تم امداده بطاقة من الخارج فسيستمر و الله هو المحرك الاول اي هو مانح الطاقة الابتدائية فلن يكون من الصعب تصور ان له القدرة على تجديد طاقة بعض الانظمة"(انتهى الاقتباس) فهذا الكلام صحيح، ولكنه لا ينطبق إلَّا على الأنظمة المفتوحة؛ كمثال السَّيارة في المُقتبس الذي استشهدتَ به: " A car that has run out of gas will not run again until you walk 10 miles to a gas station and refuel the car" وككوكبنا الأرضي على سبيل المثال، فلو نفدت طاقة الكوكب، ولم يكن بالإمكان إمداده بطاقة من خارجه، فبالتأكيد سوف يفنى الكوكب وينهار تمامًا، ولهذا فإنّ انهيار الكوكب غير مستبعد من هذه الناحية أو حتى ولو من أيَّ ناحيةٍ أخرى، ولكن هل فعلًا ينطبق الأمر ذاته على الكون بأكمله؟ عمومًا أُحب أن أسمع منك حول هذا الأمر، فأنتَ لديكَ معرفة علمية جيَّدة، وأتوقع أن أستفيد منك فيما يتعلق بهذا الموضوع. ولكن فلنقرأ هذا الكلام من موسوعة الويكيبيديا حول موضوع الأنظمة المغلقة والمعزولة والمفتوحة:
Isolated systems are completely isolated from their environment. They do not exchange heat, work or matter with their environment. The only truly isolated system there could be is the universe, but even that is up for debate if the Big Bang is considered. Closed systems are able to exchange energy (heat and work) but not matter with their environment. A greenhouse is an example of a closed system exchanging heat but not work with its environment. Whether a system exchanges heat, work or both is usually thought of as a property of its boundary. Open systems may exchange any form of energy as well as matter with their environment. A boundary allowing matter exchange is called permeable. The ocean would be an example of an open system.
ومما سبق نرى أنَّ العلماء يميلون إلى القول بأنَّ الكون ما هو إلَّا نظام منعزل بجدارة، وأنَّ الخلاف القائم، على خلفية نظرية الانفجار الكبير، محصور حول كونه نظامًا مُغلقًا أم معزولًا أم مفتوحًا، فهذا جدل قائم ومفتوح ولم يُحسم بعد بشكل نهائي، وأتمنى أن تطلع على ما جاء في موقع (physicscentral.org) حول مسألة ثبات الطاقة داخل النظام الكوني:
You may be hesitant to believe that the total energy in the universe is constant because there appears to be so much of it, or because science seems to indicate that the universe is expanding. There are stars, planets, galaxies, globular clusters - everywhere, matter and energy seem to exist, and it's constantly rushing off in all directions. But for starters, the expansion of the universe doesn't have to take more energy - as the universe expands, the distances between stars or galaxies increases, and thus the gravitational energy between them decreases to compensate. And more importantly, thermodynamics doesn't state what value the total energy should have. It could be a huge, but constant, number (this is what's known as an "open" universe, where the amount of matter/energy in the universe exceeds a certain "cut-off" density: see http://hyperphysics.phyastr.gsu.edu/hbase/astro/denpar.html. It could be, as most physicists now believe, zero (this is called a "flat" universe, where the matter density in the universe is equal to the cut-off density). It could be negative, even (a "closed" universe, where the amount of matter is less than the cut-off density). It could be anything, but whatever value it is now, it was at the very beginning! According to physics, all of the matter and energy in the universe now existed in some form at the Big Bang.
المصدر
كما يُمكنك أن تقرأ ما يلي من موقع موسوعة العقلانيين (rationalwiki.org):
Thermodynamic systems
and#61607; Open system - Exchanges both matter and energy with its surroundings
and#61607; Closed system - Exchanges energy, but not matter, with its surroundings
and#61607; Isolated system - Exchanges neither energy nor matter with its surroundings
The universe is an isolated system since it is a term to describe the entire space-time continuum, including all of the energy stored in it
. In reality, the universe is regarded as the only true isolated system, as perfect isolation on a smaller scale is impossible. The Earth can be viewed as approximately a closed system, although it is open in reality
المصدر
ومن ذات الموقع، وذات الرابط نقرأ هذه السطور عن القانون الثاني للديناميكا الحرارية:
The second law of thermodynamics states that "the entropy of an isolated system does not decrease". This is often taken to mean that "disorder always increases" and is frequently misinterpreted. Another way of putting it is "An isolated system's ability to do work decreases over time".
وفي مكانٍ آخر نقرأ:
The entropy of an isolated system never decreases, because isolated systems spontaneously evolve towards thermodynamic equilibrium – the state of maximum entropy
وحتى أسمعَ منكَ فإنَّني أقول: إنَّ القانون الثاني للديناميكا الحرارية الذي استشهدتَ به لا ينطبق على الكون بأسره، حتى يثبتَ أنَّ الكون فعلًا هو نظام مفتوح، بمعنى أنَّه يستمد طاقةً من خارجه، وطالما أنَّ النظام الكوني، كما تقدَّم، وكما تقول العديد من المصادر العلمية، نظام معزول أو مغلق فإنَّ ذلك يجعل فكرة الاستشهاد بهذا القانون فكرة عديمة الجدوى، على أنَّها قابلة فعلًا للتطبيق على مستوى كوكبنا، فليس هنالك مُبرر علمي أو منطقي يجعلني أقول بأنَّ كوكبنا (أو حتى بعض أو أغلب مظاهر الحياة عليه) سوف لن تتعرض للتدمير يومًا ما. ومع التناسق والإنسجام التام بين قوانين الديناميكا الحرارية سوف نرى أنَّ فكرة فناء الكون قد تكون مُستبعدة إلى حدٍ كبير طالما أنَّ الطاقة لا تفنى أبدًا، ولسنا بحاجة إلى الخوف من اندثار الفناء من الكون أو استعارة الطاقة من مصدر خارجي.
تحياتي لك
|
|
  
|
|
|
|
|
| العنوان |
الكاتب |
Date |
 سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | هشام آدم | 05-13-13, 00:26 AM |
| Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | فتح الرحمن حمودي | 05-13-13, 00:29 AM |
| Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | هشام آدم | 05-13-13, 00:34 AM |
| Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | هشام آدم | 05-13-13, 00:43 AM |
| Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | فتح الرحمن حمودي | 05-13-13, 01:18 AM |
| Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | فتح الرحمن حمودي | 05-13-13, 01:40 AM |
| Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | ahmedona | 05-13-13, 05:19 AM |
| Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | وليد التلب | 05-13-13, 07:45 AM |
| Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | عمار عبدالله عبدالرحمن | 05-13-13, 08:16 AM |
 Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | Mohamed E. Seliaman | 05-13-13, 09:01 AM |
| Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | garjah | 05-13-13, 09:16 AM |
| Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | Mohamed E. Seliaman | 05-13-13, 09:18 AM |
| Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | الرفاعي عبدالعاطي حجر | 05-13-13, 09:42 AM |
 Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | فتح الرحمن حمودي | 05-13-13, 09:25 AM |
| Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | Mohamed E. Seliaman | 05-13-13, 09:43 AM |
 Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | هشام آدم | 05-13-13, 04:43 PM |
| Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | هشام آدم | 05-13-13, 04:45 PM |
| Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | هشام آدم | 05-13-13, 04:46 PM |
| Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | هشام آدم | 05-13-13, 04:52 PM |
| Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | هشام آدم | 05-13-13, 04:53 PM |
| Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | هشام آدم | 05-13-13, 04:54 PM |
| Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | هشام آدم | 05-13-13, 04:59 PM |
| Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | عمار عبدالله عبدالرحمن | 05-13-13, 05:38 PM |
| Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | هشام آدم | 05-13-13, 05:42 PM |
| Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | Mahmoud Mustafa Mahmoud | 05-13-13, 07:29 PM |
| Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | بدر الدين احمد موسى | 05-13-13, 10:32 PM |
| Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | هشام آدم | 05-14-13, 00:01 AM |
| Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | بدر الدين احمد موسى | 05-14-13, 08:17 AM |
| Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | عثمان عبدالقادر | 05-14-13, 10:33 AM |
| Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | هشام آدم | 05-15-13, 06:28 PM |
| Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | هشام آدم | 05-15-13, 06:31 PM |
| Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | هشام آدم | 05-16-13, 08:16 PM |
| Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | هشام آدم | 05-16-13, 11:10 PM |
| Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | عثمان عبدالقادر | 05-17-13, 01:17 PM |
| Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | هشام آدم | 05-17-13, 07:19 PM |
| Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | بدر الدين احمد موسى | 05-17-13, 07:41 PM |
| Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | هشام آدم | 05-17-13, 10:27 PM |
| Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | هشام آدم | 05-17-13, 10:30 PM |
| Re: سؤال لقيقراوي والمفسرين الجدد | هشام آدم | 05-19-13, 01:27 AM |
|
| |
هشام آدم
فيس بوك
تويتر
انستقرام
يوتيوب
بنتيريست