محمد النيّل: ليس بالعلمانية وحدها تحيا الديموقراطية؟ تقصد شنو؟

Quote: كدى تعال اشرح لينا الديموقراطية البدون علمانية دى كيف؟

Quote: ان العلمانية كنظام للدولة هي شرط اساسي لنجاح الديموقراطية

Quote: عندك نظام الإتحاد السوفييتى الشيوعى ... ادّعوا انهم علمانيين ... واتعاملوا مع الحزب والماركسية زى الدين ... ومارسوا هوس ديني (ماركسى لينيني) لمّن فهموا ستّة حاجات ... فى الآخر الهوس الدينى وعدم الديموقراطية وادعاء العلمانية بالكلام ساى بدون ما تكون واقع مطبّق ... ودّاهم التوج ... وأمم وامبراطوريات وممالك ... انما أهلكها عدم الثبات على المبدأ ... وعدم تطبيق المبدأ بعلمانية ومساواة ... والذى نفس محمدٍ بيده ... لو سرقت فاطمة بنت محمد .... لطبّق فيها المبدأ العلمانى ... وقطع يدها ... (لا يوجد فيديو)

Quote: تعرف يا تبارك هذا الشخص مفروض يرحل للمدينة المنوره

Quote: بالرغم من ان العلمانية كنظام للدولة هي شرط اساسي لنجاح الديموقراطية كالالية سياسية الا أن العكس ليس بالضرورة صحيحاً فالمجتمع العلماني يمكن ان يكون به نظام حكم ديكتاتوري ايضاً و الامثلة على قفا من يشيل الا ان الديموقراطية تتطلب في اول الامر الاعتراف بكل اشكال التباين الانسانية ( ثقافي اثني ديني ... الخ) و المساواة المطلقة بينها في كتاب الحقوق و الواجبات و من هنا تصبح العلمانية شرط للديموقراطية ضمن شروط اخرى لتحقيق الديموقراطية و عليه تصبح عبارة ليس بالعلمانية (وحدها) تحيا الديموقراطية صحيحة الي حد ما و ان كانت مجتزأة

Quote: انا منو؟ اذا كنت تعتقد انى تبع الانقاذ او كوز او انتهج طرحهم تكون مخطئا فانا خرجت من السودان قبل حكم العسكر وقبلما يكون فى حاجة اسمها لوترى او لجوء سياسى يجب ان نتفق على الحتة دى قبلما نمشى لى قدام

......

نعلّك داير تناقشنى من منطلق "كونجرس شال ميك نو لو، أور فوربيد ذا براكتيس ذيراوف أوف آى ريليجن"؟

أو:

La Ya7iq lil "konjerez" tashri3 qanoon yunshi' ayyi diana Aw yamna3 ayyi diyana mumarasa fi3lan ...


عشان ما تطلع ملخبت "العَلمانية" بى "العِلمانية" ...



... المهم ...

Quote: نعم صحيح توجد دول علمانية ولكنها ديكتاتورية أو شمولية أو نص كم: سوريا/ تونس / تركيا الخ هل يمكن أن يوجد نظام حكم إسلامي وديموقراطي في نفس الوقت ? الاجابة ستفتح هذه ا شكالات عديدة تجد بعضها في ثنايا هذه المداخلة :

... المهم ....

Quote: قلت ليهو: "ياخى شوف عينى دى ... الشيعة ديل بيوقّفوا الكرين فى نص الشارع ... عشان يشنقوا فيهو زول! ... أحسن من السنّة بى شنو؟"

Quote: نعلّك داير تناقشنى من منطلق "كونجرس شال ميك نو لو، أور فوربيد ذا براكتيس ذيراوف أوف آى ريليجن"؟ أو: La Ya7iq lil "konjerez" tashri3 qanoon yunshi' ayyi diana Aw yamna3 ayyi diyana mumarasa fi3lan

Quote: حوار عن العلمانية الديمقراطية بين مثقفين عربيين أ.د. جعفر شيخ إدريس مجلة البيان العدد 166 , جمادى الآخرة 1422 هـ قال الأول لصاحبه : إنه من حسنات البلاد الديمقراطية العلمانية أنها تعاملنا من حيث الدين معاملة أحسن من معاملتنا لها . أجاب الأول : من أمثلة ذلك أنهم يسمحون لنا بأن نبني المساجد ونقيم فيها الصلوات ، ويسمحون بحرية الدعوة إلى الإسلام بينما لا نسمح نحن لهم بشيء من ذلك في بلادنا . قال الثاني : أولاً : إن ما ذكرته عنا ليس بصحيح على إطلاقه ؛ ففي العالم العربي والإسلامي نصارى ويهود يمارسون دينهم في كنائسهم وبيعهم في حرية كاملة . ألم تزر بلاداً كمصر و السودان ؟ قال الأول : ولكن ماذا عن السعودية ؟ الثاني : للسعودية وضع خاص ؛ فهي جزء من الجزيرة التي أمر الرسول صلى الله عليه وسلم أن لا يكون فيها دين غير الإسلام . وينبغي أن لا يكون هذا أمراً غريباً حتى على الدول الغربية التي أراك تدافع عنها . الأول : ماذا تعني ؟ الثاني : ألم تسمع ببلد اسمه الفاتيكان ؟ هل تجد فيه من مساجد أو دور للعبادة غير دور الكاثوليك ؟ الأول : كلاَّ . الثاني : الأمر الثاني الذي كنت أود أن أنبهك إليه هو أنهم لا يسمحون لنا بما يسمحون بدافع الإحسان إلينا ، أو مجاملة لنا كما يظن بعض الذين لا يعلمون ، وإلا لقالوا لنا : إما أن تسمحوا لنا بما نسمح به لكم وإلا منعناكم كما تمنعوننا . الأول : هذا ما كنت أظنهم فاعليه ، وقد ازداد تقديري لهم إذ لم يفعلوه . الثاني : إن ما يسمحون لنا به من قدر من الحرية الدينية هو أمر يسمحون به لكل صاحب معتقد مصدقاً بوجود الخالق أو منكراً لوجوده ، مؤمناً كان أم مشركاً ، عابد وثن أو عابد بشر . وكما يسمحون بهذا القدر من الحرية الفكرية فإنهم يسمحون بقدر مثله أو أكبر منه لدعاة الرذيلة من الشواذ والزناة وراسمي الصور الفاضحة . يفعلون كل هذا ؛ لأنهم يرونه في مصلحة بلادهم بحسب تصورهم للحرية . وأما الأمر الثالث فهو أنهم يستعملون كثيراً من قوانينهم ليحدوا من هذه الحرية سواء لزائريهم من البلاد الإسلامية أو القاطنين فيها . الأول : أوافقك . الأول : بِمَ تقاس إذن ؟ الثاني : تقاس بمدى نفعها وضررها . فالنهي عن السرقة هو حد من الحرية ، لكنه حد مفيد . أما النهي عن أكل السمك مثلاً فهو حد لا فائدة فيه ، بل قد يكون ضرره بالغاً بالنسبة لبعض الناس . ولذلك وصفت النواهي الإسلامية بأنها حدود إذا تجاوزها الإنسان وقع في ما يضره . وبإمكانك أن تتصورها كالحدود التي توضع على جنبتي الجسر ؛ فهي أيضاً تحد من حرية السائر أو السائق ، لكنها مفيدة له ؛ لأنها تمنعه من الوقوع في البحر أو الهوي في واد سحيق . الأول : لا شك في ذلك . لكن من الذي يصدر هذه القوانين التي تحل وتحرم؟ إن النظام الديمقراطي يكل ذلك للناس ؛ فهم الذين يحددون ما يصلحهم وما يضرهم في حرية كاملة . أما النظم الدينية ، ومنها النظام الإسلامي، فإنها لا تعطي الناس هذه الحرية ، بل تكل الأمر إلى الدين . الثاني : أتعني أن كل قانون يحل أو يحرم إنما يصدر بإجماع الناس ؟ الأول : كلاَّ ؛ فأنت تعلم أن الأمر ليس كذلك ، وإنما الذي يصدره هم غالبية الناس . الثاني : لكن غالبية الناس ليست هي التي تصدر القوانين في البلاد الديمقراطية العلمانية ، وإنما الذي يصدرها هو المجالس التشريعية . الأول : نعم ! لكن هذه المجالس تتكون من أفراد اختارهم الناس بالأغلبية ؛ فهم يعبرون عن أفكارهم . الثاني : تعنى أنهم يعبرون عن أفكار من صوَّت لهم . الأول : لكن يستحيل واقعاً أن يكون الأمر على غير ذلك . الثاني : نعم ! ولكنك تعلم أيضاً أنه حتى قولنا بأنهم يعبِّرون عن رأي الأغلبية التي انتخبتهم ليس بصحيح ؛ لأن هذه الأغلبية لا تستشار ، ولو استشيرت لما كان لأغلبيتها رأي في غالبية القوانين ؛ لأنها تحتاج إلى معرفة لا تتوفر لهم . الأول : لكن تبقى مع ذلك الحقيقة بأن هؤلاء قوم رضيهم الناس حكاماً لهم ، وأوكلوا إليهم إصدار ما يرونه مناسباً من القوانين . الثاني : إذن ؛ فالناس في البلاد الديمقراطية العلمانية رضوا بأن يكون المشرعون لهم بشراً مثلهم . الأول : أجل ! وهذا ما يمتازون به . الثاني : واشترطوا عليهم أن تكون تشريعاتهم في إطار الدستور ، ولم يتركوهم أحراراً يشرعون ما شاؤوا . الأول : نعم ! لأن الاستقرار السياسي لا يتوفر إلا بشيء كهذا . الثاني : ما الفرق بيننا وبينهم ؟ نحن أيضاً يمكن أن تكون لنا مجالس تشريعية يختار الناس أعضاءها ويعطونهم حق التشريع على شرط أن لا يكون مخالفاً للقانون الأعلى للبلاد الذي يسمى دستوراً . والذي هو بالنسبة لنا كتاب الله وسنة رسوله صلى الله عليه وسلم . الأول : لكن دستورهم هو نفسه من وضعهم ، وبإمكانهم أن يغيروا فيه ما شاءوا . الثاني : لكن دستورهم أيضاً يتضمن مواد كتلك المتعلقة بما يسمونه حقوق الإنسان ليس لأحد أن يغيرها . الأول : نعم ! لأن هذه حقوق لكل إنسان بما هو إنسان ، فلا يجوز لأحد أن يجور عليها . الثاني : من الذي أعطاها هذه المكانة ؟ وعلى كل فأنا لا أريد أن نخرج عن موضوعنا لنتحدث عن حقوق الإنسان ، فلعلنا نفعل ذلك في مناسبة أخرى . فلنعد إلى موضوعنا إذن ! الأول : حسن . الثاني : أردت أن أقول لك إنه ليس لهم علينا فضل في كون دستورهم من اختراعهم ؛ لأنه إذا كانوا هم بمحض اختيارهم رأوا أنه من مصلحتهم أن يشرِّع لهم بشر مثلهم ؛ فنحن أيضاً فكَّرنا لأنفسنا ورأينا أنه من مصلحتنا أن نرضى بما شرعه لنا ربنا الذي خلقنا ، والذي هو أعلم منا بما هو مفسد أو مصلح لنا ، والذي هو رحيم بنا لا يأمرنا إلا بما ينفعنا ، ولا ينهانا إلا عما فيه ضرر علينا . لا فرق إذن بيننا وبينهم من حيث مبدأ الاختيار . فكما أنهم اختاروا بحريتهم ، فنحن كذلك اخترنا بحريتنا ، ولم يجبرنا ربنا على الرضى بما شرع لنا ، وإنما ترك الأمر لنا نحن البشر ] فَمَن شَاءَ فَلْيُؤْمِن وَمَن شَاءَ فَلْيَكْفُرْ [ ( الكهف : 29 ) ونحن اخترنا بتوفيق من ربنا أن نؤمن. فلا فضل لهم علينا إذن من حيث مبدأ حرية الاختيار ، وإنما الفضل لنا نحن الذين أرانا الله الحق حقاً ووفقنا لاتباعه . الأول : لكن الذي اخترتموه دين ، والناس يختلفون في أديانهم ، ومجتمعاتنا المعاصرة مجتمعات متعددة الأديان ، ولا بد لكل مواطن فيها من أن تكون له حقوق مساوية لغيره بغض النظر عن دينه . الثاني : فكيف حلت العلمانية هذا الإشكال ؟ الأول : حلته حلاًّ يسيراً ، هو أن تُقصَى الأديان عن الحكم حتى يكون لكل مواطن الحق في أن يتقلد أي منصب سياسي من رئاسة الدولة إلى ما دونها مهما كان دينه أو اعتقاده . الثاني : ونحن أيضا نفعل ما فعلوا : نقصي كل الأديان عدا الإسلام عن الحكم وكما ... الأول مقاطعاً : لكنهم أقصوها كلها ولم يستثنوا منها واحداً كما تفعلون . الثاني : تعني أنهم أقصوها كلها ما عدا الدين العلماني . الأول : لكن العلمانية ليست ديناً . الثاني : أجل إنها واللهِ لَدينٌ بمفهومنا العربي الإسلامي ! لكنها شر دين . الأول : ما ذا تعني ؟ الثاني : أعني أن الدين عندنا هو كل أمر يدين به الناس ويعتادونه ويمارسونه في أي جانب من جوانب حياتهم المادية والروحية سواء كان من عند ربهم أو كان من اختراعهم . ألم تسمع قول الشاعر العربي عن ناقته التي اجهدها بكثرة الترحال : إذا ما قمت أرحلها بليل تأوه آهة الرجل الحزين تقول إذا شددت لها وضيني : أهذا دينه أبداً وديني ؟ أكل الدهر حل وارتحال ؟ أما يبقي عليَّ وما يقيني ؟ الأول : لكنك تعلم أن الشاعر استعمل الدين هنا بمعنى العادة ؛ فما علاقة ذلك بأنظمة الحكم ؟ الثاني : لا جدال في أنه استعمله بمعنى العادة ؛ ولكن ألا ترى أنه إذا كان اعتياد الحل والترحال وهو أمر واحد في حياة رجل وناقته يسمى ديناً ، فمن باب أوْلى أن يسمى كذلك اعتياد ما كان أشمل نطاقاً وأكثر عدداً . ثم إن القرآن الكريم استعمل الدين بهذا المعنى العربي ، ألم تسمع قول الله تعالى عن يوسف وأخيه : ] مَا كَانَ لِيَأْخُذَ أَخَاهُ فِي دِينِ المَلِكِ إِلاَّ أَن يَشَاءَ اللَّهُ [ ( يوسف : 76 ) فالمقصود بالدين هنا ما نسميه الآن بالقانون . وفي القرآن الكريم أيضاً يطلق الدين على الهدي الذي أنزله الله تعالى وأرسل به رسوله ، كما يطلق على ما يدين به الناس في الواقع سواء كان موافقاً لذلك الدين الحق أو مخالفاً له . يبين لك ذلك بوضوح حديث الرسول صلى الله عليه وسلم الذي ذكر فيه أن الله تعالى يبعث لهذه الأمة على رأس كل مئة عام من يجدد لها دينها ؛ فالدين الذي يجدد هو ما يدين به الناس . أما الدين النازل من السماء فلا يحتاج إلى تجديد ؛ لأنه لا يَخْلَق . وتجديد ما يدين به الناس هو جعله موافقاً للدين الحق . الأول : هذا تفسير غريب للدين ، وهو مخالف لما اصطلح عليه الناس ، ولا سيما في البلاد الغربية العلمانية التي هي موضوع حديثنا . الثاني : لكن هل من الإنصاف أن يكون النقاش دائماً وفق تصوراتهم ومصطلحاتهم ؟ لماذا لا نفهمهم أن هنالك اختلافاً بيننا حتى في تصورنا للدين ؟ على كل أنا لا أريد للحوار أن يتحول إلى جدل عن الألفاظ . المهم أن تتضح المعاني ؛ وإذا اتضحت فلا مُشاحَّة في الألفاظ . ألا يمكن أن نترك كلمة الدين ونستعمل بدلاً عنها كلمة تنطبق على العلمانية وما يسمونه هم ديناً ؟ ما رأيك في عبارة منهاج الحياة ؟ الأول : لا بأس بها . الثاني : أرجو أن يتضح لنا من استعمالها أن القول بأن النظام العلماني نظام محايد بين الأديان إنما هو خرافة راجت على كثير من الناس . الأول : أظنني من المصدقين بهذه الخرافة ؛ فهلاَّ أوضحت لنا ياسيدي المنكر للخرافات دليلك على كونها خرافة ؟ الثاني : هب أننا قلنا لإنسان منصف : إن هنالك نظامين ( أ ) و ( ع ) وأعطيناه الجدول الآتي : النظام أ النظام ع - إنِ الحكمُ إلا الله - إن الحكم إلا للشعب - يباح للرجل أن يتزوج مثنى - لا يجوز للرجل أن يتزوج أكثر من وثلاث ورباع واحدة - يأخذ الورثة حقهم أوصى بذلك - إنما يرث من أوصى له المورث ولو المورث أم لم يوص كان حيواناً ، وإذا لم يوص فللدولة أن تتصرف في ماله - الخمر حرام - الخمر حلال - لا تكون علاقة جنسية إلا بين متزوجين - تباح العلاقة الجنسية بين كل بالغين تراضيين رجلاً وامرأة أو رجلين أو امرأتين - الربا حرام - الربا حلال الأول : ما أظنه سيستطيع إذا وضع الأمر بهذه الطريقة . الثاني : ولا طريقة غيرها . إذن فيجب على من يريد أن يكون مسلماً أن لا يخدع نفسه . إنه لا يمكن للإنسان أن يكون مؤمناً ويكون مع ذلك راضياً بالعلمانية نظاماً للحكم . فإما هذا أو ذاك . الأول : نعم ! إن منهاج الحكم العلماني يُقصي غيره من مناهج الحكم ؛ لأنك لا يمكن أن تطبق منهجين مختلفين في وقت واحد كما يتضح ذلك من جدولك . لكن ميزته على المناهج الأخرى ومنها المنهج الإسلامي أنه يفرق بين إقصاء الأفراد وإقصاء المناهج . الثاني : ماذا تعني ؟ الأول : أعني أنه يعامل الأفراد جميعاً معاملة متساوية باعتبارهم مواطنين من حق كل واحد منهم أن يتقلد أي منصب سياسي في الدولة إذا ارتضاه الناس . الثاني : بشرط أن يكون حكمه وفقاً للدستور العلماني الذي يُقصي منهجه عن الحكم إذا كان مسلماً . الأول : أجل ! وأظننا قد اتفقنا على الأمر البدهي الذي يقضي باستحالة الجمع بين منهجين في الحكم مختلفين . الثاني : لكن معنى هذا أنك تعطي المسلم الأمريكي مثلاً الحرية في أن يكون رئيساً بشرط أن يتخلى عن دينه . الأول : كلاَّ ! فبإمكانه أن يظل مسلماً يصلي ويصوم ويحج ويفعل كل ما يأمره به دينه . الثاني : إلا في ما يتعلق بالحكم . الأول : نعم . الثاني : لكن المسلم المخلص لدينه العارف به لا يرضى بهذا ؛ لأنه يعرف أن دينه كلٌّ لا يقبل التجزئة ؛ فالذي ينكر بعضَه فقد أنكره كلَّه . قال تعالى : ] أَفَتُؤْمِنُونَ بِبَعْضِ الكِتَابِ وَتَكْفُرُونَ بِبَعْضٍ فَمَا جَزَاءُ مَن يَفْعَلُ ذَلِكَ مِنكُمْ إِلاَّ خِزْيٌ فِي الحَيَاةِ الدُّنْيَا وَيَوْمَ القِيَامَةِ يُرَدُّونَ إِلَى أَشَدِّ العَذَابِ [ ( البقرة : 85 ) وهذا هو الذي يشترطه النظام العلماني على المسلم . الأول : لكن النظام الإسلامي لا يعطيه حتى هذا القدر . الثاني : النظام الإسلامي لا يمنع غير المسلم أن يكون مسلماً ، وأن يتأهل بذلك أن يكون حاكماً للمسلمين . لكن الإنسان كما ذكرنا لا يكون مسلماً إلا إذا آمن بالدين كله ؛ لأن نظام الحكم في الإسلام غير منفصل عن شرائعه الأخرى ؛ بل إن هذا هو الحال في الديانات الأخرى ، وما زال هو الذي يراه بعض اليهود وبعض النصارى الرافضين للنظام العلماني ، والذين يصفون العلمانية كما نصفها بكونها ديناً محارباً لأديانهم . الأول : نعم ! إنهم ليفرضون عليهم هذا باعتباره الدستور الذي ارتضته الأغلبية ، لكنهم بعد ذلك يسمحون لهم بما لا يتعلق من دينهم بأمر الحكم . الثاني : ونحن أيضاً نسمح لهم بما ذكرت ، بل إننا لنعطيهم أكثر مما تعطيهم العلمانية الديمقراطية . الأول : لكنهم يرون أن نظام الحكم الذي تفرضونه عليهم هو دينكم وهم لا يرضون أن يُفرَض عليهم دين ليس بدينهم . الثاني : نحن لا نفرضه عليهم بكونه ديناً بمعنى كونه عبادة يتقربون بها إلى الله ، وإنما نفرضه عليهم باعتباره نظاماً للحكم ارتضته أغلبية المواطنين ؛ ولا فرق في هذا بيننا وبين النظام العلماني الديمقراطي . فإذا كانوا وهم الأغلبية في البلاد الغربية العلمانية قد رضوا بأن يُقصوا دينهم عن الحكم ، ويرضَوا بالعلمانية بديلاً ؛ فما الذي يمنعهم حيث يكونون أقلية في البلاد الإسلامية من أن يرضوا بإقصاء دينهم عن الحكم والرضى بالحكم الإسلامي باعتباره اختيار الأغلبية في البلد الذي يعيشون فيه . الأول : يبدو من كلامك هذا أنك تكاد ألاَّ ترى في الحياة العلمانية الغربية الديمقراطية أي حسنة . الثاني : أنا لم أقل ذلك وإنما كنت أرد ظنك بأن نظامهم يفضُل النظام الإسلامي . الأول : أفهم من ذلك أنك ترى في الحياة الغربية جوانب حسنة ؟ الثاني : لا شك في ذلك . بل أرى أن في كل أمة من الأمم بعض الجوانب الخيرة . أقول هذا ديناً ؛ لأنني أعتقد أنه لا يمكن لإنسان لا خير فيه ألبتة أن يرى الخير الذي في الدين الحق فيؤمن به . وما دام هذا الدين قد جاء للناس جميعاً ، فلا بد أن الله سبحانه وتعالى جعل فيهم من الخير ما يمكِّنهم من رؤيته حقاً . الأول : هلاَّ ذكرتَ لي بعض هذه الجوانب الخيرة ؟ الثاني : الحديث في هذا قد يطول ؛ فلأكتف لك بذكر أحسن ما أراه عندهم ، أحسن ما عندهم هو هذا التطور الكبير في العلوم الطبيعية وما بني عليه من تقنية في شتى جوانب الحياة ومنها الجانب العسكري . وقد كنت أتمنى لو أننا ركَّزنا على هذا الجانب العلمي التقني فيما نأخذه من الغرب ، لكن العلمانيين في بلادنا شغلونا بمثل هذه القضايا التي كنا نتحدث عنها الآن ؛ لأنهم لسذاجتهم ظنوا أن السبب الأساس لتطور الغرب هو فصله للدين عن الدولة . وقد كان هذا التركيز على الجانب الثقافي في التجربة الغربية هو السبب الأساس لضعفنا وعدم تطورنا ؛ لأنه كان السبب الأساس في النزاع بيننا ؛ وأنت تعلم أن الأمم لا تستطيع أن تحقق إنجازاً كبيراً دينياً أو دنيوياً وهي منقسمة على نفسها متنازعة فيما بينها . فأسأل الله تعالى أن يجمعنا على الخير ، وأن يوفقنا إلى الأخذ بأسباب النهضة والقوة والرفعة في كل جوانب حياتنا المادية والروحية . الأول : آمين .

Quote: الزميل تبارك

Quote: هل دعوة فصل الدين عن الدولة ترمي لأقصاء الدين? ا صيغة فصل الدين عن ا لدولة أو ( بالفهم السوداني ) تحافظ علي قدسية الدين بأبعاده عن الاستغلال السياسي وعن أن يكون سلما للوصول للسلطة وسلاحا لضرب الخصوم وستارا لاخفاء الفساد المالي.....العلمانية تنأء بالدين عن المتاجرة وتجنبه التشويه وتتيح مع أقترانها بالديموقراطية لكافة التيارات الاسلامية بالتعبير عن.ذاتها وممارسة شعائرها وطقوسها وتقنين خلافاتها وشرعنتها ....في حين يجد الصوفي صعوبة في التعبير عن نفسه في ظل دولة وهابية والعكس....وجود تيار ديني علي قمة دولة .قد يقمع بقية التيارات بدعوي الخروج والمروق وشق عصاة الطاعة بل ما وحسم الخلاف الفكري والفقهي بواسـطة.السيف..... الصيغة العلمانية تحفظ لغير المسلم والمراءة حقوقها بينما تسلب بعض الصيغ الاسلامية - بالاستناد علي فهمها للنص- حقوق هولاء..... ..... أذا لماذا لانحتكم قوانين مواطنة توحد ولاتفرق وتكفل حقوقا متساويا للجميع ?لماذا نزع الحدود من سياقها ومن حقيقة أنها أصلا وسيلة لا غاية فالغاية هي.ضبط المجتمع وهي غاية يمكن تحقيقها بوسائل أخري .... ولماذا نفرض دين محدد علي مجتمع متعدد الاديان والثقافات والاعراق? لماذا لانحتكم لصيغة تراعي كل هذا التنوع والتبائن? ولماذا نحتكم لخطاب متناقض ومتصارع مع ذاته يختلف دعاته في أسسه وأساسياته? بينماتجد طرح القوي التي تنادي بفصل الدين عن الدولة واضح ومحدد نجد نموزجه مجسدا في الصيغة الدستورية والقانونية التي كانت مطبقة طيلة العهود الديموقراطية مثلا أو في.صيغة أسمرا والشاهد في هذا أننا نملك رؤية واضحة بينما لايملك الاخر سوي.شعار فضفاضا وليس هناك بديلا متفقا عليه عند التيارات الاسلاموية....كمال

Quote: نعم هناك من يطرح بدا ئل أسلامية نظرية(علي مستوي الشعار) وهنا تبرز عدة أشكالات في الخطاب الاسلامي ... حيث نجده متناقضا وممزقا وعاجز عن الاجابة علي متطلبات العصر ...نجد خلافا عميقا بين دعاته حول الاسس والاساسيات والامور الجوهرية 000 هناك خلاف حول عدد الحدود وكيفية أنفاذها....هل الرد ه حد وهل الرجم ضمن الحدود هل يحد تارك الصلاة? 000وخلاف حول كيفية أختيارالحاكم واليات الاختيار 000خلاف حول لفظة الشوري هل هي" مفهوم" وماهو تعريفه وماهي أسسه والياته ومواعينه? 000خلاف حول وضع المرا ة هناك من يقول بشاهدتها في الحدودوهناك من يرفض وهناك من يرفض شهادتها في المدائنة والسلف المالي ولو كان دين بدينار هناك من يكفل لها حق تولي القضاءة والرئاسة وهناك من يرفض 000وهناك خلاف حول أحقية غير المسلم في تولي الرئاسة 000 أسئلة فرعية هل يحق لي شراء جارية من ريف الهند والتمتع بها من دون زواج? حلال أم حرام? ... ما حكم المواطن غير المسلم الموجود في الدولة المسلمة والرافض لدفع الجزية ? ما حكم دولة مجاورة ترفض دعوة الاسلام والجزية ?أيحق لي رفع السيف في وجهها وأعلاء كلمة الله في حالة الرفض المشار اليه? ماحكم قائد مسلم أسترق أسراه من الصبيان والنساء وقتل بعض الرجال أيتماشي ذلك مع تعاليم الاسلام أم يناقضها? الخلاصة أن المدارس الاسلامية تتطرح خطاب متناقض وتتناحر في الاساسيات والكل يحتكم للنص أو لفهمه للنص مما يصعب حقيقة فهم مرادها بل وفهم مشروع الشريعة وكيف يكون ذلك المشروع بدئلاهو عاجز عن التصالح مع ذاته وعاجز عن الاجابة عن أشكالات العصر عاجز عن تحديد مراده 00أرجو من كل من يؤمن بتطبيق الشريعة أن يجيب علي الاسئلة والاشكالات التي أثرتها لأننا نريد بدائل لما ترفضوها من أطروحاتنا فهل من بدئل هل من أجابة?كمال

(عدل بواسطة كمال عباس on 12-26-2010, 06:54 PM)

Quote: هل دعوة فصل الدين عن الدولة ترمي لأقصاء الدين? ا صيغة فصل الدين عن ا لدولة أو ( بالفهم السوداني ) تحافظ علي قدسية الدين بأبعاده عن الاستغلال السياسي وعن أن يكون سلما للوصول للسلطة وسلاحا لضرب الخصوم وستارا لاخفاء الفساد المالي.....العلمانية تنأء بالدين عن المتاجرة وتجنبه التشويه

Quote: .د. جعفر شيخ إدريس

Quote: فصل الدين عن الدولة شيئ وفصل استغلال الدين للوصول للحكم بطريقة استعباطية شيئ اخر الاسلام ايضا فيه فرز للكيمان ان استغلال الدين لتحقيق طموحات حزبية وسياسية تصب فى مصلحة مجموعة بعينها امر فى حد ذاته ضد الدين نفسه الدين الاسلامى نفسه يوجد داخله فصل اشياء عن اشياء

Quote: معليش يا تبارك بس حباً فى النبى ساى جبت ليك القصيدة دى

Quote: لكن الاسلام اركانه خمس وليس الصلاة فحسب واول اركانه الشهادة وهذا الركن وحده تتعلق به احكام كثيرة ليس مجرد النطق بها بل الايمان بها والبتالى تصديقها فى تطبيقها بواقع الفعل حيث ان هناك احكام غير مذكورة مباشرة فى حديث الاركان الخمس كالمواريث واحكام الزواج والمعاملات والاحكام وتطبيقاتها القضائية والحلال والحرام ....الخ كل ذلك ذلك يتم الاتيان به انطلاقا من الايمان بتنفيذ كلام الله واوامره المنضوية تحت لواء الركن الاول أى الشهادة هل يسمح لمن يعتقد ذلك بان يطبق كل ذلك تحت الحكم العلمانى؟ طبعا لا وذلك لتضارب ذلك التطبيق مع التطبيقات العلمانية وعليه فان ادعاء العلمانية ببمارسة الدين لمن يرغب امر غير صحيح 100% لانها تسمح بالجزء والاسلام معروف بان الاعتراف بجزء منه دون الكل يسقطه عن معتنقه الا ان يكون مجبرا لكن قلبه مطمئن بايمانه

Quote: نصيحة لله تعالى : أنت نقلت ولكنك حرّفت من الحديث -كاملا- من كلام الرسول صلى الله عليه وسلم "والذى نفس محمدٍ بيده لو سرقت فاطمة بنت محمد لقطع محمدٌ يدها" أكملته من عندك بقولك: "لطبّق فيها المبدأ العلمانى ... وقطع يدها" والرسول صلى الله عليه وسلم يقول : "من كذب عليّ متعمّداً فليتبوّأ مقعده من النار" وهذا -لعمر الله- كذبٌ بيّن، ######رية فاحشة وذنب عظيم أدعوك إلى أن تراجع نفسك فيه..والرجوع إلى الحق فضيلة.. في رمضان قبل الماضي يا تبارك رأيت لك مداخلة على بعض الإخوة الذي أفرد شريطاً-على ما أذكر- عن بعض العلامات على وحدانية الله وإبداعه في الكون.. فصرتَ تسخر حتى وصل بك الحال إلى السخرية من الله الذي خلقك حيث قلت... -أو في معنى كلامك: " أو ...إنو الله خطّو شين".. سبحان الله أمسلم يقول هذا في حق ربه؟ ربنا له خط؟ وكمان خطّو شين؟ اللهم اهدِنا وتبارك إلى سواء السبيل ووالله يا تبارك إن لم أحبّ لك الخير لما كلمتك فعذراً إن نصحتك ورأيت في نُصحي شدّة.. فحبي الخيرَ لك..كمحبته لنفسي شكري لك

Quote: اما الخلافات المنهجية بين الطوائف الاسلامية يمكنها التعايش فيما بينها سلميا دون اللجوء للعنف فيما بينها بالتطبيق العادل للديمقراطية الممنهجة اسلاميا وليس بالضرورة بتطبيق العلمانية

Quote: ولو كان هناك نظام أسلاميا للحكم لأحتكموااليه ولو كان هناك مؤسسات ومواعين للشوري لما تخطوها!!

Quote: لو أمكن تحدد لينا "الكل" ... أو على الأقل "الجزء" الذى ينتفى فى المبدأ العلمانى؟ وقبل ذلك نريد مصدرك "الإسلامى" لهذه الفتوى ... فربما تعلم عن الإسلام الذى "لا يسقط عن معتنقه" ما لا نعلم!

Quote: ما حكم العلمانية في الإسلام، وما حكم الشرع في أهلها ؟ . الإجابة العلمانية مذهب جاهلي قديم، قوبل به بعض الأنبياء في رد دعوة الوحي، لكنه نودي به في هذا العصر باسم جديد لطيف، تدليساً وتلبيساً، وهو يتكيء على حرية الفكرة والرأي في مقابل كل تشريع، ويعتمد على المادية والمصلحة الشخصية، وهو مذهب قديم دعا إليه الجاهليون، فهم يرون حرية الاعتقاد والرأي وهذه القول معروف عند بعض الملاحدة السابقين كابن سبعين وابن هود والتلمساني وغيرهم الذين يقولون: أنه يسوغ للرجل أن يتمسك بالنصرانية واليهودية كما يتمسك بالإسلام، ويجعلون هذا التمسك كتمسك أصحاب المذاهب الأربعة بمذاهبهم، ويقولون : كلها مسالك توصل إلى الله . والدعوة للحرية مطلب جاهلي قديم وإن غير مسماه طالب به قوم شعيب وجهال قريش، فدعاة هذه الفكرة، بحثوا يريدون في كل حكم شرعي علة ظاهرة تقنع كل عقل مهما ضحل وقل فهمه، وإلا فالشرع متهم، ونسوا أن الحكمة لو كانت ظاهرة جلية في كل حكم، وقبلها كل عقل بلا أدنى تفكر، لأصبح لا يخالف الشرع إلا المجانين والسفهاء، ولا محل للابتلاء حينئذٍ . فقد نهى شعيب قومه عن معاملات اقتصادية محرّمة فطلبوا الحرية، فقالوا: ما علاقة صلاتك ودينك باقتصادنا . قال تعالى: ( قالوا يشعيب أصلواتك تأمرك أن نترك ما يعبد ءاباؤنآ أو أن نفعل في أموالنا ما نشاء إنك لأنت الحليم الرشيد) .. قال القرطبي: (قيل معنى أو أن نفعل في أموالنا مانشاء إذا تراضينا فيما بيننا بالبخس فلم تمنعنا منه إنك لأنت الحليم الرشيد يعنون عند نفسك بزعمك ) روى ابن جرير قال: حدثني يونس قال أخبرنا ابن وهب قال قال ابن زيد في قوله قالوا يا شعيب أصلاتك تأمرك أن نترك ما يعبد آباؤنا أو أن نفعل في أموالنا ما نشاء قال نهاهم عن قطع الدنانير والدراهم فقالوا إنما هي أموالنا نفعل فيها ما نشاء إن شئنا قطعناها وإن شئنا حرقناها وإن شئنا طرحناها ونهى نبينا صلى الله عليه وسلم جهال قريش عن الربا، فقالوا : ( إنما البيع مثل الربا ) ! قال ابن كثير : ( البيع مثل الربا أي هو نظيره فلم حرم هذا وأبيح هذا وهذا اعتراض منهم على الشرع أي هذا مثل هذا وقد أحل هذا وحرم هذا ). انتهى كلام ابن كثير . وهذا فتوى عبدالعزيز الطريفي فيهم

Quote: فقد نهى شعيب قومه عن معاملات اقتصادية محرّمة فطلبوا الحرية، فقالوا: ما علاقة صلاتك ودينك باقتصادنا . قال تعالى: ( قالوا يشعيب أصلواتك تأمرك أن نترك ما يعبد ءاباؤنآ أو أن نفعل في أموالنا ما نشاء إنك لأنت الحليم الرشيد) .. قال القرطبي: (قيل معنى أو أن نفعل في أموالنا مانشاء إذا تراضينا فيما بيننا بالبخس فلم تمنعنا منه إنك لأنت الحليم الرشيد يعنون عند نفسك بزعمك ) روى ابن جرير قال: حدثني يونس قال أخبرنا ابن وهب قال قال ابن زيد في قوله قالوا يا شعيب أصلاتك تأمرك أن نترك ما يعبد آباؤنا أو أن نفعل في أموالنا ما نشاء قال نهاهم عن قطع الدنانير والدراهم فقالوا إنما هي أموالنا نفعل فيها ما نشاء إن شئنا قطعناها وإن شئنا حرقناها وإن شئنا طرحناها ونهى نبينا صلى الله عليه وسلم جهال قريش عن الربا، فقالوا : ( إنما البيع مثل الربا ) ! قال ابن كثير : ( البيع مثل الربا أي هو نظيره فلم حرم هذا وأبيح هذا وهذا اعتراض منهم على الشرع أي هذا مثل هذا وقد أحل هذا وحرم هذا ). انتهى كلام ابن كثير .

Quote: فلا يتناقض مع الدين ان نختار الاسلوب الديمقراطى لادارة امرنا فالديمقراطية تطور انسانى عبر القرون وهو انسب اداة سلمية لاستيعاب خلافاتنا صوفية كانت ام سلفية او وسطية دون ان نستثنى رأيا حتى لو كانت اراء علمانية دون اقصاء لها فالغلبة للاغلبية داخل البرلمان الذى يتغلب فيه راى معتقد اغلبيته

Quote: حول الحدود ووسائل الإثبات الشرعي في الإسلام أسئلة لتحفيزالتفكير والفكرهل الحدود غاية وهدف في حد ذاتها أم أنها مجرد وسيلة لضبـط المجتمع? دعا الإسلام لمكارم الأخلاق ونهي عن السرقة والزنا وحرم قتل النفس الا بالحق ونهي عن الخمر الخ وقد قام الأسلام بالنهي والترهيب والتخويف لمن عصا بأن العاقبةهي غضب الله والمصير هو العقاب والنار ورغب من أنتهي بالجنة ورضي الرحمن وقدم الإسلام إشباع روحي للمجتمع يقوده للالتزام بالتعاليم الا أنه وفي المقابل قدم بعض المعالجات الدنيوية لمن يتجاوزفي بعض المسائل والسؤال هل تلك العقوبات مقصودة لذاتها أم أنها مجرد وسيلة ? وهل خرجت تلك العقوبات من بتر أطراف وجلد وسواها مما هو سائد وقتها? الواقع يقول أن العقوبات الإسلامية لم تخرج عما هو سائد وقتها ولم تخرج كثيرا عن عما ورد في العهد القديم أو التوراة ولم تشذ عن مفاهيم عصرها ومعـطيات واقعها,,,,,, من هنا يبرز\ السؤال اليس من الممكن الإستعاضةبوسائل أخري لضبط المجتمع وتحقيق مقاصد الإديان في ضبط المجتمع وتقويمه? ....فلنأخذ مثلا وسيلة أثبات الجماع الغير شرعي أي الزنا ستجدها تتمثل عدة من الشهود والإيلاج....فهب مثلا أن قام أحدهم بإغتصاب أخري وشهدعليه شاهد واحد فقط ماذا يحدث? هل ستكتمل أركان جريمة الزنا?بالطبع لا.........سيفلت الجاني من الزنا ...حسنا ماذا لو أثبت الd.n.a ووسائل الاثبات العلمية ثبوت المجامعة هل سنترك هذه الادلة الدامغة ونتمسك بعدة شهود والمرواد في المكحلة أم أننا سنعتبر أولائك الشهودمجرد وسيلة قوية للتحقق من وقوع المخالفة ونستطيع الإستعاضة عن تلك الوسيلةبوسائل أخري ناجعة مثل dna في حالات الأغتصاب ?000 مثال أخري لمن يقول أن المراة لاتشهد علي غيرها في الحدود( شاهد عنبركامل من الطالبات خفير المدرسة يجامع طالبة في مخزن المدرسة والسؤال ماذا يكون مصير الطالبات لوقمن بالتبليغ عن الخفير والطالبة بتهمة الزناهل سيعاقب الخفير بحد الزنا أم تعاقب الطالبات بحد القذف?000 مثال ثالث: شاهد ثلاث رجال أو قل خمس رجال رجل وأمراة في حال جماع وهم عراة وكانت منطقة الوسط مغطاة بقطعة قماش لاتكشف ما أذا كانت المواقعة كالمرواد في المكحلة أم أنها خارج نطاق ذلك ماذا لو تم الابلاغ علي أنها زني من سيعاقب? 000 أمثلة من صدر الأسلام قصة الخليفة عمر حينما وثب من الحائط علي شخوص يسكرون هل عاقبهم? موقف الرسول من تلك الزانية والتي جاءت معترفة تتطالب بإنفاذ الحدوهي حامل فتركها تضعه ثم حتي ترضعه ولم يسعي بعد ذلك لحدها وأنماكانت هي من أصر علي المعاودة ...فماذا لو أنها لم تعد لأن طفلها يحتاج لرعايتها مثلا? 00 تعطيل الخليفة عمر للعمل بحد الردة في عام الرمادة إنـطلاقا من هذا يبرز السؤال :ماذا لو أثبت الطب أن سارقا معينا مريض نفسيابمرض يدفعه للسرقة?أو كانت السرقة لحوجة ? أو رأي الحاكم أستبدال عقوبة السرقة بالسجن خوفا علي تأثير البتر علي نفسيات أطفال الجاني أو رأي الحاكم أن السجن يحقق مقاصد الدين .....البتر والجلدماذا لو رأي الحاكم أستبدال تلك الوسائل بوسائل أخري كالسجن أو الغرامةأو معالجة المدمن?فقد يؤدي البتر والجلد لهلاك مريض بالسكر أو مريض بسيولة الدم أو أنه قد يلحق أذي أكبر من مقاصد الدين في الضبط والردع00000000 فهل ياتري سنتمسك بحرفية تلك الوسائل والعقوبات أو أساليب أثبات الجريمة أم نستطيع عنهابغيرها?000000 وعلي سبيل التمسك الحرفي بالنصوص دون مراعاة السياق ودون مرعاةمقتضيات العصر تبرز هذه الإشكالية: قام شخص ما بالسفر للريف الهندي وأشتري ست فتيات وأصر علي الدخول بهن بدعوي أنهن يندرجن تحت باب ما ملكت أيمانكم وأصر علي تملكهن والتصرف فيهن بالشراء والابقاء فهل نجيز له ذلك أم نحرم عليه ما يعتقد أن الله قد أحله له?......نعم أن الاسلام لم يستحدث ظاهرة الرق وحض علي العتق ولكنه لم يحرمه شأنه شأن بقية الاديان والتشريعات الانسانية وقتها ثم تتطورت الانسانية وألغت ا لرق وحظرته فهل نحظر ونحرم الرق -بيعا وشراء وتملكا ونتجاوزالنصوص التي أباحته ?))))كمال عباس ...........

Quote: والعلمانيين هم من منّ الله عليهم بهدىً من عنده ففهموا أن المبدأ العلمانى ضرورى فى الحياة السياسية المعاصرة ... وغير مؤثر على الحياة الدينية والعبادة ... ونحمد الله إذ هدانا للعلمانية ... وما كنّا لنهتدى لها لولا أن هدانا الله ... ولا كان للملاحدة والمشركين أن يهتدوا - مثلنا - للعلمانية ... لو كان فيهما غير الله ... وإلاّ لفسدتا ...

Quote: والعلمانيين هم من منّ الله عليهم بهدىً من عنده ففهموا أن المبدأ العلمانى ضرورى فى الحياة السياسية المعاصرة ... وغير مؤثر على الحياة الدينية والعبادة ... ونحمد الله إذ هدانا للعلمانية ... وما كنّا لنهتدى لها لولا أن هدانا الله ... ولا كان للملاحدة والمشركين أن يهتدوا - مثلنا - للعلمانية ... لو كان فيهما غير الله ... وإلاّ لفسدتا ...

Quote: فالعلمانية تحيك قوانينها ومن يخرج عنها ويعمل ضدها فان لها عقوباتها المقننة حسب ما اتفقوا عليه ايضا فالمتهربون من دفع الزكاة فى عهد ابى بكر رضى الله عنه تم محاربتهم كمرتدين ورافضين لركن من الاسلام بالضبط كالمتهرب من دفع الضرائب فى النظم العلمانية فلها عقوبتها ايضا سمها ارتداد علمانى سمها اختراق للقانون سمه ما شئت المهم العلمانية لها مرتديها ايضا ومحاربة راس ماليتها ونظمها محظورة بالقانون فلديك زعيم الشيوعية الامريكية المسجون او كان محظورا لانه خارج عن ايدلوجيتهم بل يحرم المتقدم لطلب الجنسية الامريكية منها اذا ثبت واقر فى طلبه انه ينتمى لحزب شيوعى اليس ذلك محاربة لمعتقد؟

Quote: لقد صار قلبي قابلا كل صورة *** فدير لرهبانٍ ومرعىً لغزلانِ وآيات إنجيل وترتيل قارئ ***وألواح توراةٍ ومصحف قرآنِ أدينُ بدين الحب أنّى توجهت ركائبه****فالحُبّ ديني وإيماني

Quote: الشرع منكم براء فانتم اول من دنسه وعلمانيو المسلمين فاصبح ككرة القدم بينكم وبينهم كل يضربها كما يشاء حسبى الله منكم ومنهم

Quote: (أَفَتُؤْمِنُونَ بِبَعْضِ الْكِتَابِ وَتَكْفُرُونَ بِبَعْضٍ فَمَا جَزَاء مَن يَفْعَلُ ذَلِكَ مِنكُمْ إِلاَّ خِزْيٌ فِي الْحَيَاةِ الدُّنْيَا وَيَوْمَ الْقِيَامَةِ يُرَدُّونَ إِلَى أَشَدِّ الْعَذَابِ وَمَا اللّهُ بِغَافِلٍ عَمَّا تَعْمَلُونَ)

Quote: الاسلام ليس نظام حكم ولا يوجد نص فيه يدل علي انه نظام حكم الاسلام بدأ نظام علماني اخذ كل شئ من البيئة التي نشأ فيها حتي الحدود وكافة العقوبات ونظام الميراث والزواج وكل شئ

(عدل بواسطة عارف الركابي on 12-27-2010, 06:53 PM)

Quote: وَأَمْرُهُمْ شُورَى بَيْنَهُمْ يعنى نتشاور ونتفق على نظام على الية معينة كيف نختار حكامنا كيف نعالج خلافاتنا ماهى الاولويات كيف نتصدى للازمات كيف نصنع البيئة التى تهيئ لنا المناخ المناسب لعبادة الله وتطبيق اوامره

Quote: لكن ما بالغت يا راجل !! يعني نظام الميراث والزواج في الإسلام مأخوذ من بيئة الجاهلية الموجودة وقت ظهور الإسلام؟! أعذرني يا أخي : كلامك ياهو اأبو لخارم بارم !!!

Quote: Quote: والعلمانيين هم من منّ الله عليهم بهدىً من عنده ففهموا أن المبدأ العلمانى ضرورى فى الحياة السياسية المعاصرة ... وغير مؤثر على الحياة الدينية والعبادة ... ونحمد الله إذ هدانا للعلمانية ... وما كنّا لنهتدى لها لولا أن هدانا الله ... ولا كان للملاحدة والمشركين أن يهتدوا - مثلنا - للعلمانية ... لو كان فيهما غير الله ... وإلاّ لفسدتا ... !!! ثلاثة أسطر يا تبارك امتلأت تناقضا عجيبا.. تبارك..ألم تقولوا إن العلمانية لا شأن لها بالحياة الدينية؟!! كمان تستدلون بآيات قرآنية؟!! ثم غن العلمانية يا ود الحلال هي فصل الدين عن الحياة بالكلية..فهي منهج يُبعِد الدين عن الحُكم والإقتصاد والتربية والسياسة..إلخ فكيف تقول إن الله الذي أنزل هذا الدين -الذي أزحتموه- منّ وأنعم عليكم بالعلمانية ؟!