هلاويس عبد الحي يوسف

Quote: هلاويس عبد الحي يوسف

Quote: وقال عبد الحي إنَّ وجود غير المسلمين في ظل دولة إسلامية ليس بالأمر الجديد، وأضاف أنّ النصوص في ذلك واضحة، وأنّ الدين أمر بمُعاملة غير المسلمين بإحسانٍ، وزاد: إنّ التفريط في ذلك تقصير في الذمة.

Quote: ولكن أول تجربة واقعية تكشف زيف هذه الدعوة، وتكشف الإقصائية التي يُمارسها الإسلام على غير المسلمين. بل وأكثر من ذلك أقول: إن المسلمين أنفسهم لا يستطيعون التعايش السلمي مع أصحاب الطوائف الأخرى

Quote: فمن لك غير محمد من يأخذ بيدك يوم العرض والحساب

Quote: الاخ الطيب مصطفى تحية طيبة ومن قال لك ان هشام آدم يؤمن بيوم العرض والحساب؟ انه مقر بعدم ايمانه. المشكلة فى اشباه المسلمين. كصاحب البوست الذى ليس لديه ادنى معرفة لاسباب نزول الآيات. والجهل بالاسلام مصيبة وايضا جهالة صبرى الشريف لا تخفى عن الجميع ذلك العضو المتناقض فى كلامه ومبادئه والذى يأخذ من الدين ما يقضى به حوائج دنياه كالزواج على سنة الله ورسوله ويلعن الجزء الذى لا يتماشى مع هواه

Quote: وايضا جهالة صبرى الشريف لا تخفى عن الجميع ذلك العضو المتناقض فى كلامه ومبادئه والذى يأخذ من الدين ما يقضى به حوائج دنياه كالزواج على سنة الله ورسوله ويلعن الجزء الذى لا يتماشى مع هواه

Quote: بكل الصدق ادعوك للاستزادة في العلم

Quote: هلاويس عبد الحي يوسف

Quote: ما تستاهل يردو عليك زاته

Quote: هل بإمكانكَ أن توضح لي نموذج لتسامح الإسلام من التاريخ الإسلامي، كان فيه غير المسلم مساويًا للمُسلم؟ وكان فيه حق التديّن وحرياته مكفولة بشكل كامل؟ وكيف تنظر إلى آيات الجهاد والتحريض على القتل على ضوء معرفتك للإسلام وسماحته؟

Quote: الشيخ الدكتور عبد الحي يوسف عالم جليل وله اسهاماته في الدعوة والوعظ والارشاد والفتوى جزاه الله عن الأمه الاسلامية خير الجزاء . أما اقتباسك من تفسير بن كثير وتحليلك , فلا أعتقد بأن الشيخ عبد الحي يوسف يجهله وهو عالم ومفسر ولكن المسائل الفقهية لها أهلها وهم أعلم بالناسخ والمنسوخ منها , وأسباب النزول والشرح و الخ ...

Quote: نقلا عن جريد ة الرأي العام: انتقد د. عبد الحي يوسف إمام مسجد خاتم المرسلين بحي جبرة جنوب الخرطوم، الأصوات التى تَتَحَدّث عن إعاقة الشريعة الإسلامية لوحدة البلاد، وربط الوحدة بإلغاء الشريعة. وأشار عبد الحي في خطبة الجمعة أمس، إلى أن الشريعة تتيح الحريات لغير المسلمين، وأوضح أنّ دولة المدينة قدمت مثالاً حيّاً لتعايش أصحاب الديانات المختلفة في ظل الشريعة دون المساس بحرياتهم. وقال عبد الحي إنَّ وجود غير المسلمين في ظل دولة إسلامية ليس بالأمر الجديد، وأضاف أنّ النصوص في ذلك واضحة، وأنّ الدين أمر بمُعاملة غير المسلمين بإحسانٍ، وزاد: إنّ التفريط في ذلك تقصير في الذمة. وقال د. عبد الحي: لا أحد يستطيع أن يجبر أحداً على البقاء أو الرحيل، بيد أنه أوضح انّ يحصل التفريط ويبلغ الحال أن يوزع الانجيل في الشوارع والمواصلات جهاراً نهاراً ولا أحد ينكر ذلك، أمر لا يمكن السكوت عليه.وانتقد د. عبد الحي حديث الحركة بأنها ستفتح أراضيها حال الانفصال لليهود والنصارى لإقامة علاقات دبلوماسية بينهما، وقال (إن ما تخفي صدورهم أكبر). قوله الشريعة تتيح الحريات لغير المسلمين؟ فما قوله في قوله تعالى: ((قَاتِلُوا الَّذِينَ لَا يُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَلَا بِالْيَوْمِ الْآَخِرِ وَلَا يُحَرِّمُونَ مَا حَرَّمَ اللَّهُ وَرَسُولُهُ وَلَا يَدِينُونَ دِينَ الْحَقِّ مِنَ الَّذِينَ أُوتُوا الْكِتَابَ حَتَّى يُعْطُوا الْجِزْيَةَ عَنْ يَدٍ وَهُمْ صَاغِرُونَ)). ودين الحق هذا هو الدين الاسلامي. وفي تفسير ابن كثير (وَهُمْ صَاغِرُونَ ) أي: ذليلون حقيرون مهانون. فلهذا لا يجوز إعزاز أهل الذمة ولا رفعهم على المسلمين، بل هم أذلاء صَغَرة أشقياء. هذا كلام ابن كثير. فهل عبد الحي يوسف فات عليه هذا التفسير، ومذهبه يدعو للأخذ بالنصوص فقط لا غير، أم هي الانتهازية حتى يقول أن الشريعة تتيح الحريات لغير المسلمين. كما أن قوله (أن الشريعة تتيح الحريات لغير المسلمين) يناقض قوله (ويبلغ الحال أن يوزع الإنجيل في الشوارع والمواصلات جهاراً نهاراً ولا أحد ينكر ذلك). اللهم إلا أن يكون أن توزيع الإنجيل ليس من الحريات. قوله (أن الحركة ستفتح أراضيها حال الانفصال لليهود والنصارى لإقامة علاقات دبلوماسية بينهما). الحركة حرة في أن تفتح أراضيها لليهود أو لغيرهم. ثم أن الحركة ليست ملكية أكثر من الملك. محمود عباس صاحب القضية يفاوض للحصول على حدود 67 مقابل الاعتراف بإسرائيل. والمصريون والأردنيون قد سبقوه على ذلك. أكثر من ذلك، مبادرة الملك عبد الله ملك السعودية في قمة بيروت تعترف بإسرائيل (الأرض مقابل السلام) وقد وافق عليها كل العرب بما فيهم علي عثمان محمد طه. أين كان عبد الحي يوسف حينها؟ حتى يلوم الحركة التي ليست بعربية ولا إسلامية. هذا الرجل - وغيره كثر - من دعاة الفتنة.

Quote: أستغرب من المُسلمين الذين يقولون إن الإسلام يدعو للتعايش السلمي مع أصحاب الديانات الأخرى، وأستغرب أكثر عندما يدعوننا إلى النظر في التاريخ الإسلامي، وتاريخ دولة الرسول، التي شهدت أكبر مذبحة عرفها تاريخ الجزيرة العربية عندما قام محمّد وأصحابه بإبادة يهود خيبر ويهود بني قريظة، وتم دفنهن في مقابر جماعية. أين هو هذا التعايش؟ وكيف تدعو إلى التعايش السلمي مع أصحاب الديانات الأخرى ثم تنكر عليهم أن يوزعوا كتابهم المقدس أو تنكر عليهم أن يُبشروا لديانتهم؟ كيف يفهم المسلمون التعايش السلمي؟ ولماذا لا يكون ضمن دعوتهم للتعايش السلمي أن تزال الآيات التي بها شتم وإساءة واضحة للنصارى؟ إنها وهمة كُبرى يُصدقها المُسلمون، ولكن أول تجربة واقعية تكشف زيف هذه الدعوة، وتكشف الإقصائية التي يُمارسها الإسلام على غير المسلمين. بل وأكثر من ذلك أقول: إن المسلمين أنفسهم لا يستطيعون التعايش السلمي مع أصحاب الطوائف الأخرى، وإذا تخلصوا اليوم من المسيحيين في السودان، فإننا سوف نشهد صدامات عنيفة بين السلفيين والمتصوفة، وبين السلفيين والشيعة، ولن ينتهي الأمر إلى هذا الحد، فإلى أين يقودنا هؤلاء المتدينون؟

Quote: مَن يحق له تعطيل شرع الله: إن قال بنسخ قال بتفعيله، وإن قال بتفعيلٍ قال بنسخه وتعطيله؟ ألم تعلم أنه لا مُبدّل لكلمات الله؟ إن التشريع الإسلامي واضح (قتال غير المسلمين حتى لا تكون فتنة ويكون الدين كله لله)

Quote: [قوله الشريعة تتيح الحريات لغير المسلمين؟ فما قوله في قوله تعالى: ((قَاتِلُوا الَّذِينَ لَا يُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَلَا بِالْيَوْمِ الْآَخِرِ وَلَا يُحَرِّمُونَ مَا حَرَّمَ اللَّهُ وَرَسُولُهُ وَلَا يَدِينُونَ دِينَ الْحَقِّ مِنَ الَّذِينَ أُوتُوا الْكِتَابَ حَتَّى يُعْطُوا الْجِزْيَةَ عَنْ يَدٍ وَهُمْ صَاغِرُونَ)). ودين الحق هذا هو الدين الاسلامي. وفي تفسير ابن كثير (وَهُمْ صَاغِرُونَ ) أي: ذليلون حقيرون مهانون. فلهذا لا يجوز إعزاز أهل الذمة ولا رفعهم على المسلمين، بل هم أذلاء صَغَرة أشقياء. هذا كلام ابن كثير. فهل عبد الحي يوسف فات عليه هذا التفسير، ومذهبه يدعو للأخذ بالنصوص فقط لا غير، أم هي الانتهازية حتى يقول أن الشريعة تتيح الحريات لغير المسلمين. كما أن قوله (أن الشريعة تتيح الحريات لغير المسلمين) يناقض قوله (ويبلغ الحال أن يوزع الإنجيل في الشوارع والمواصلات جهاراً نهاراً ولا أحد ينكر ذلك). اللهم إلا أن يكون أن توزيع الإنجيل ليس من الحريات. قوله (أن الحركة ستفتح أراضيها حال الانفصال لليهود والنصارى لإقامة علاقات دبلوماسية بينهما). الحركة حرة في أن تفتح أراضيها لليهود أو لغيرهم. ثم أن الحركة ليست ملكية أكثر من الملك. محمود عباس صاحب القضية يفاوض للحصول على حدود 67 مقابل الاعتراف بإسرائيل. والمصريون والأردنيون قد سبقوه على ذلك. أكثر من ذلك، مبادرة الملك عبد الله ملك السعودية في قمة بيروت تعترف بإسرائيل (الأرض مقابل السلام) وقد وافق عليها كل العرب بما فيهم علي عثمان محمد طه. أين كان عبد الحي يوسف حينها؟ حتى يلوم الحركة التي ليست بعربية ولا إسلامية. هذا الرجل - وغيره كثر - من دعاة الفتنة

Quote: قوله الشريعة تتيح الحريات لغير المسلمين؟ فما قوله في قوله تعالى

Quote: أو ليست هذه الغرابية مما ملكت أيمانكم؟

Quote: شكرا لك وأنت تقوم بحملة توعية ضد العناصر الارهابية التي أعتلت أعلى المنابر التعليمية في السودان. عبد الحي يوسف يعيش في زمن أهل الكهف. زيريد أرجاع السودان الى العصور الحجرية. كل الذي يخرج من فمه هو فتنة دينية حقيقية.

Quote: عبد الحي يوسف نكرة مثلك

Quote: عبدالحى لم ياتى بشئ من عنده. هذا هو الاسلام يا اخوى.

Quote: كذلك فإن الشريعة - بمفهوم عبد الحي يوسف

(عدل بواسطة عبد الحي علي موسى on 09-21-2010, 06:09 AM)

Quote: عماد موسى التلميذ المهووس. إضافة لهوسك وتطرفك وأنك قنبلة موقوتة، فإنك لا تخاف الله بدليل إتهاماتك الفارغة وسبابك للآخرين، أنا أتقاضى أجري من أكبر شركة كهرباء في الوطن العربي في دولة السعودية التي تطلق عليكم لقب الفئة الضالة. شيخك هو من إدَعى أن فهمه المتناقض، هو الدين. رد على ذلك.

Quote: كذلك فإن الشريعة - بمفهوم عبد الحي يوسف - قد فرقت بين المسلم وغير المسلم في أن جعلت غير المسلم مواطن من الدرجة الثانية، حتى أن المسلم لا يجوز له أن يبدأه بالسلام وأن يجبره على أضيق الطريق. كذلك فرقت بين المسلمين أنفسهم من حيث الجنس. والشريعة بهذا الفهم، لا تحفظ حقوق الغير مسلمين ولا النساء المسلمات.

Quote: قَاتِلُوا الَّذِينَ لَا يُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَلَا بِالْيَوْمِ الْآَخِرِ وَلَا يُحَرِّمُونَ مَا حَرَّمَ اللَّهُ وَرَسُولُهُ وَلَا يَدِينُونَ دِينَ الْحَقِّ مِنَ الَّذِينَ أُوتُوا الْكِتَابَ حَتَّى يُعْطُوا الْجِزْيَةَ عَنْ يَدٍ وَهُمْ صَاغِرُونَ) وتأكيدا لذلك قال نبينا عليه وعلى آله الصلاة والسلام (أُمرت أن أقاتل الناس حتى يشهدوا ألا اله إلا الله وأني رسول الله......). لكن ... هذا النسخ ليس أبديا وإنما مرحلي ولا بد من إحياء ما كان منسوخا ليكون عمدة التشريع اليوم. وهذا ما دعا إليه الأستاذ محمود محمد طه. (alfikra.org) وأظنك اطلعت على ما كتب. وإلا..... فالفهم السلفي الذي لا يؤمن بحق الآخر في أي شيء، ويدًعي غير ما يفهم كما فعل المدعو عبد الحي يوسف وتلامذته، الذين ما زالوا يسمونه عالما ولم يرد علي أحدا منهم بما نقلته عنه. لماذا؟ لأنهم مفلسون وسيقودون هذا العالم - وليس السودان فحسب – إلى هاوية إن أُتيحت الفرصة لهذا الفهم من الدين. مع تحياتي أخ هشام آدم

Quote: لقد كنت قبل اليوم انكر صاحبي***ان لم يكن دينه الى ديني دانِ لقد صار قلبي قابلا كل صورة ***فمرعى لغزلان و دير لرهبان وبيت لأوثان وكعبة طائف*** والواح توراةٍ و مصحف قرآنِ ادين بدين الحب انى توجهت ركائبه*** فالحب ديني و ايماني

(عدل بواسطة الهادي محمد ابراهيم on 09-21-2010, 10:46 AM)

Quote: واعمال البشر فعلا اوفكرا لتطبيق واستنباط الاحكام الشرعية انما هو عمل بشري نسبي وإن انتسب للمطلق الالهي

Quote: التعايش السلمي عندكم هو التنازل عن الدين بالكلية..وجعل تشريع البشر سواءً بسواء مع منهج الله خالق البشر..إنه العقيدة المحمودية الغنوصية الصوفية الفلسفية التي شعارها:

(عدل بواسطة عبدالأله زمراوي on 09-21-2010, 02:21 PM)

Quote: تحياتي أخي عبد الحي... كنتُ أتمنى أن يخرج عبد الحي يوسف وغيره ممن تسموا (بعلماء الدين) على السلطان الظالم الهالك للحرث والنسل بسيوف الحق ويحرروا الأمة منشرور أعمالهم وسيئات فعالهم... ولم ينبسوا ببنت شفة ولن ينبسوا! كنتُ أتمنى منه ومن أمثاله أن يدينوا قتل النفس التي حرم الله إلا بالحق والألاف قد ماتوا من إخوتنا في دارفور وقبله وبعده شرقا وشمالا وجنوبا ولم ترمش جفونهم.. ولم ينبس ببنت شفة! كنت انتظر أن يعتلي عبد الحي وأمثاله منابر مساجدنا ليتحدثوا عن دولة الظلم والجبايات المرهقة لكاهل الشعب والفساد الذي طال البر والبحر والجو... ولم ينبس ببنت شفة! كنتُ اتمنى أن يقل هو وأشباهه كلمة الحق أمام هذا البشير الظالم القاتل... ولم ينبس ببنت شفة! إذن بماذا يمكن تسميتهم؟ هل يمكن القول مثلا بأنهم فقهاء السلطان، يزينون الحق باطلا والباطل حقا... فإن كانت الإجابة بنعم، فالويل لهم من غضب الله وبغض الشعب الذي يعرف بأن الحق أبلج ودونه خرط القتاد.... أرثي لحال فقهاء السلطان وهلاويسهم!

Quote: الإسلام –يا صديقي- كديانة جديدة على المجتمع المكّي (والعربي عمومًا) كان يواجه مُشكلة كَسر الحواجز القبلية المتجذرة، من حيث كون العرب قوم لُقاح، ولُقاحية العرب ثقافة تجعلهم مرتبطين بمفهوم القبيلة ارتباطاً وثيقاً، ولم يكن بالإمكان السيطرة على هذه النزعة اللقاحية إلا من خلال اللعب على وتر القبلية نفسها، وإشباع الجانب السُلطوي لدى هذه القبائل اللقاحية.

Quote: ثم قال بعد أن عرضت له شريط د. حيدر بدوي الذي يصف فيه إلههم محمود بأنه الأحد الصمد ال... ال....!!!!

Quote: إن وعد الرسول لأصحابه ومُعارضيه بثروات كسرى وقيصر لا يُمكن موائمتها مع نزعة البر التي تتحدث عنها، فما كان له أن يتحصل على هذه الثروة ويعد بها أصحابه إلا من خلال حرب يقودها ضدهم. إن التطوّر الذي نعرفه جميعًا للإسلام كان من الواضح أنه تطوّر طبيعي وحتمي، إذ أنه بدأ ضعيفاً يحاول كسب من حوله إليه، فلم يكون صوت المواجهة والصدام مسموعًا في تلك المرحلة، وهذا ما تقرأه على أنه (بر) وترى أنه أصل، فلم يكن في حقيقته إلا أصلًا مرحليًا، وتعلم أن الرسول حاول كسب ود اليهود بإقناعهم بنبوته في البداية. كما أن هدم الأصنام في الكعبة يوم فتح مكة كان هدمًا لمفهوم التعايش السلمي الديني في أوضح صورة،

Quote: فما قوله في قوله تعالى: ((قَاتِلُوا الَّذِينَ لَا يُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَلَا بِالْيَوْمِ الْآَخِرِ وَلَا يُحَرِّمُونَ مَا حَرَّمَ اللَّهُ وَرَسُولُهُ وَلَا يَدِينُونَ دِينَ الْحَقِّ مِنَ الَّذِينَ أُوتُوا الْكِتَابَ حَتَّى يُعْطُوا الْجِزْيَةَ عَنْ يَدٍ وَهُمْ صَاغِرُونَ)). ودين الحق هذا هو الدين الاسلامي.