لو كان الله بشراً . . لقتلته النساء

الأخوة والأخوات . . .

في الحقيقة فإنني أحببت أن أغلق الحوار وأكتفي بما ورد أعلاه من متن المقال نفسه والذي – في نظري- يتحدث عنه نفسه وهو يبرأ نفسه من تهمة الشعارات الوهابية التي يحاول البعض إلصاقه بها. ولكن تلقيت على الماسنجر رسائل (عدد 7 رسائل) تطالب بفتح الحوار واستمرار النقاش. وبغض النظر عن نوايا المراسلين واتجاهاتهم الفكرية. فإن هنالك مسائل استعجب من عدم وضوحها للبعض فالمقال لم يشتمل على كلمة واحدة تدل على أنني ضد قضية تحرير المرأة وحريتها على اعتبار أن هذه الدعوة هي دعوة وسطية مشروعة. وأن لها حقوق يجب أن (تأخذها) وليس أن تعطى لها (وهذا ما ورد نصاً في متن المقال ولا داعي للاقتباس) ولكن يبدو أن حقوق المرأة والمتمثلة في حقها في العمل وحقها في الامتلاك والاستثمار والاختيار والتدين والتفكير والاعتقاد والتعليم والصحة وووو..إلخ من الحقوق المشروعة والتي تظهر بجلاء في المقال، يبدو أنها لا ترضي غرور البعض. وأنا لدي هنا وقفة بسيطة إلى الذين لمسوا (المسحة الوهابية) في مقالي. هل فعلاً لديهم معرفة حقيقة بماهية الفكر الوهابي والأساسيات التي تقوم عليه ونشأت هذا الفكر أم أن كل ما يعرفونه عن الفكر الوهابي هو سبب التسمية وارتباطها بصاحبها؟ وهل يختلفون معي فعلاً في أن قضية المرأة وحقوقها ليست فيما ذهبت إليه، واتفقت عليه مجموعة من الأخوات المتداخلات؟ إذاً فإن هنالك أسئلة موضوعية تطرح نفسها:

1) ترى لو كنت أضفت فقرة (حق المرأة في جسدها) بكل ما تحتويه هذه العبارة من معاني ظاهرة وباطنة، هل كانت هذه الضجة حدثت؟

2) ما هي حقوق المرأة التي يريدون تحقيقها والحصول عليها (ولم ترد في المقال أعلاه)؟ إذا كانوا يرون في المقال تجنياً واضحاً على (حقوق المرأة) وعلى قضيتها.

3) هل الفكر الديني مرفوض تماماً في مثل هذا الحوار؟ بمعنى (هل يريدنا هؤلاء أن ننحي الدين في قضية المرأة السودانية في مجتمع يعتبر المسلمون فيه هو الأغلبية ؟) بغض النظر عن هذا الفكر (تطرفي أو وسطي)

4) وإذا كانت الإجابة على السؤال أعلاه بنعم، فهل التقدمية لديهم تعني اللادينية؟ أم هل تتنافى التقدمية مع مبدأ التدين (رغم أن حقوق الإنسان نفسها تنادي بحريات الفكر والاعتقاد)!!

5) وهل مقارنة المرأة السودانية بنظيراتها من الدول العربية إشكالية مقارنةً بمقارنتها بنظيراتها في الدول الأفريقية الأكثر تخلفا ؟ هل يريدون أن نجري مقارنة بين المرأة السودانية والمرأة في الكنغو وساحل العاج ومالي سيراليون وموريتانيا؟ هل يعلمون واقع المرأة في هذه الدول حتى يطالبون بمثل هذه المقارنات؟

6) وهو الأهم هل يدعون فعلاً إلى تطبيق (كامل) اتفاقية سيداو بكل بنودها وتفصيلاتها مجملاً لا سيما إذا عرفنا أن هذه الاتفاقية تدعو بل تحرض على شيوع ما يسمى بالجنس الآمن ونشره كمنهج تعليمي وتثقيفي في مدارس الأطفال؟

7) وإذا علمت أن هذه الاتفاقية تدعم وبقوة حق المرأة في المتعة والاستمتاع بصرف النظر عن حالتها الاجتماعية (متزوجة أم غير متزوجة) أليس لي الحق في أن أطلق عليها (إباحية) أم ماذا تسمى عندها؟ وهل تعلم الأخوات خطورة أن يتبنين فكرة كهذه؟

هل يعرفون حقيقة هذه الاتفاقية (سيداو) وتفاصيل بنودها وما تهدف إليه. أم أن كل ما يعرفونه عن هذه الاتفاقية أنها اتفاقية من أجل وقف جميع أشكال التمييز ضد المرأة؟ ألا يخطر في بالنا أن سماً ما قد تم دسه في العسل؟!

9) هل سحب ثقافة على أي مجتمع دون النظر في تراكيب وبنيات كل مجتمع أمر مقبول منطقياً وعقلياً؟ وبالعربي كده: هل يمكن أن نسحب ثقافة (الهنود الحمر) مثلاً على مجتمع مثل المجتمع (السعودي) تحت حجة السلام العالمي مثلاً أو أي حجة أخرى؟

10) هؤلاء التقدميون هل فعلاً يرون في المجتمع الغربي مجتمعاً فاضلاً يحسن الاقتداء به؟ أليس هو نفسه المجتمع الرأسمالي الذي يحاربونه من خندق آخر؟

11) وكيف ترتضي المرأة السودانية (التي تقوم دعواها على مبدأ عدم قبول أن تكون واقعة تحت سلطة الرجل) كيف ترضى أن تقع تحت سلطة شعارات ومنظمات وهيئات ومجتمعات لا تعترف أصلاً بالقيم الأسرية ولا تراعي حقوقها المجتمعية (إذاً كان من باب أولى أن يدرءوا ذلك عن أنفسهم بدلاً من الانتظار حتى تفشى مرض الإيدز وتصديره للشرق ودول أفريقيا، ثم ليأتوا الآن ويتكلموا عن الجنس الآمن وعن المفاهيم الأسرية وحقوق المرأة والطفل وعن وعن وعن.)!

12) وأخيراً هل العلم الإنساني والتكنولوجي تقدم لدرجة أن فاق علم الله - الذي لديه العلم المطلق وهو القائل (وما أوتيتم من العلم إلا قليلا) – وأصبح هذا العلم قادراً على أن يجعل المرأة والرجل متساوياً بينما يقول الله فيهما (وليس الذكر كالأنثى) هل كان علم الله قاصراً عندما قال هذا الكلام؟

إن عدم التساوي الذي عنيته (وكان ظاهراً في معرض كلامي) هو عدم التساوي من حيث الخصائص الشكلية والجسمانية والفسيولوجية والسايكولوجية وليس تساوي الفرص (والذي يؤدي بالضرورة إلى مبدأ حق المرأة الذي لا أغالط عليه أحد) فهل يمكن لهذا العلم أن يمتعنا يوماً بأن لا نكون قادرين على التفريق (شكلياً) بين الرجل والمرأة؟

وأخيراً . . . لا داعي للنهج السقراطي المستفز في الحوار لأنني يمكن أن أتبع نفس هذا النهج ولكنه لن يؤدي إلى نتيجة. وسيظل الصراع من النوع الذي لا يطور أفكارنا ولا معتقداتنا. إن الموضوعية شيء جميل ويؤدي إلى نتائج أفضل. مع الإبقاء على الود. لم أنظر إلى انتماءات المتداخلين وألوانهم السياسية لكي أجعلها أساساً للرد حتى أقابل بذلك، ولكنني أعتمد في ذلك على (عقلي أنا) فمن كان كلامه مقنعاً لعقلي اقتنعت به وإلا فسيظل الحوار قائماً

ولي عودة بعض قراءة المداخلات.

(عدل بواسطة هشام آدم on 12-19-2005, 08:55 AM)
(عدل بواسطة هشام آدم on 12-19-2005, 08:55 AM)