دعوة إلى الإخوة المختصين من أجل النظر في دعاوى القائلين بمركزية الأرض للكون! (تااااني)

Quote: رغم أن نظرية النسبية الخاصة (و ليس العامة التي لا يزال هذا السؤال مفتوحا فيها فيما يعرف بمشكلة الجردل* Bucket Argument ) تسمح في حالة السرعة المنتظمة (بلا تسارع و لا دوران) بإعتبار كل مناطات الإسناد (إختيار النقطة الساكنة التي نقيس منها الأخريات) متكافئة و هكذا يمكن إعتبار الأرض أو الشمس هي المتحركة .. أقول برغم هذا المبدأ فإن نظرية بطليموس مخطئة بلا شك لأن الأمر يتجاوز نسبية الحركة _ و إمكانية صياغة نموذجين مختلفين لنفس المشاهدات بالذات_ إلى التعارض مع أحد أوجه الحقيقة و هي ببساطة ظاهرة أوجه كوكب الزهرة Phases of Venus المماثلة لأطوار القمر فلا سبيل لتفسير هذه الظاهرة في النموذج البطلمي الذي تدور فيه كل أجرام المجموعة الشمسية حول الأرض !! - النظرية النسبية العامة ينتج عنها مباشرة بأن مفاهيمنا حول (مركز الكون) لا معنى بسيط لها كما كانت في النموذج البطلمي القديم حيث نتصور الأرض في منتصف كرة كبيرة (القبة السماوية) ، فحسبان الزمن كبعد رابع و مفهوم نسيج المكان و الزمان المتغير يجعل من الكون شيئا مختلفا جدا عن أفكارنا البسيطة حوله بحيث يمكن أن يكون مثلا منتهيا Finite و بلا حدود boundaryless !! و هنا ستكون كل نقطة هي مركز للكون و لن يكون له طرف ينتهي عنده أصلا !! لذا فإن أفكار جورج أليس حول إعتبار الكرة الأرضية (قرب) مركز الكون فإن المقصود مركزا في بعد أعلى يناظره مركزه آخر هو ما يبدو لنا كالإنفجار العظيم !! و لتتسق نظريته يقدم بعضا من الإفتراضات الضرورية حول التجدد التلقائي المستمر للمادة عبر مفردة الإنفجار العارية (لا يحتويها أفق حدث) و أزلية الكون (بلا نقطة خلق كما في الإنفجار العظيم) !! لذا فإن الإستناد عليه لتبرير وجهة نظر دينية حول مركزية الآرض ليست خيارا رابحا - راينشباخ يقول ببساطة بأن بطليموس و كوبرنيكوس لم يقدما أي تفسير لنموذجيهما !! فكل من النموذجين يفسر حركة الكواكب دون أن يقول شيئا عن لماذا تكون الحركة بهذا الشكل ؟؟ نيوتن بقانونه حول الجاذبية العامة و قوانين حركته أمكنه تقديم تفسير ديناميكي لحركة الكواكب يتماشى مع النظرية الكوبرنيكية (المعدلة من قبل جاليليو و كبلر بإكتشاف المسارات الإهللجية للكواكب) بحيث يمكن إستنتاج النموذج من المباديء الرياضية للحركة (هكذا تم إكتشاف كوكب أورانوس مثلا) و جاء آينشتين ليطور نيوتن و يمنحنا إجابة سؤال ماهية الجاذبية التي صمت عنها نيوتن و بالتضمين تفسيرا أكثر جمالا رياضيا لحركة الكواكب .. لذا فكلام ريشنباخ يصب في صالح مركزية الشمس - الإفتراضات في العلوم لا غنى عنها لبدء مسار البحث و لا يهم حقا مصدر الإفتراض لأنه يتعلق بمنطق الكشف كما يسميه بوبر و لكن ما يهم فقط هو منطق التبرير : أي أن تكون للفروض إستنتاجات واضحة قابلة للتجربة و الدحض لتتأهل علميا لمرتقى النظرية التي تمنحنا تفسيرا متماسكا لمجموعة من الظواهر، لذا فإن المبدأ الكوزمولوجي cosmological principle جاء أولا من إعتبارات تتعلق بالإحتمالات و مباديء أخرى كثيرة ، و لكنه ليس دوغما إطلاقا بل مجرد فرض منطقي تتماسك عنده مجموعة من النظريات حول الكون ، و حتى القريب (حتى 2011) كانت المشاهدات تدعمه بشده و لكنه يتعرض للتساؤل حاليا و هذا ما يميز العلوم : القابلية للإختبار و التغيير. من ناحية أخرى فإن مشكلة طاقة الفراغ Vacuum energy شيء مختلف تماما عن مشكلة المبدأ الكوني !! أخيرا .. العلم ليس عقيدة و من الممكن جدا مستقبلا أن تتغير كل نظرتنا و من الجيد أن نحاول فهم المباديء العلمية و لا نرجع فقط للإستشهاد بالمتخصصين، و في الحقيقة هذه هي الطريقة الوحيدة لنكتسب إستبصارا أفضل بالعلوم، و أشكر الأخ صلاح كثيرا على تساؤله الذي مكنني من التعرف عن قرب على أبحاث جورج أليس المشوقة (له محاضرات جميلة في اليوتيوب) و لربما كانت وجهة نظره صحيحة آخر المطاف !! بالذات أن أجمل نقطة في حجته تتمثل في كون أن المركز الممنوح للأرض هو ما يؤهلها لإستضافة الحياة فيزيائيا !! و الأهم أنه يقدم نموذجا قابلا للدحض مستقبلا و له إستنتاجات واضحة و هذا ما يجعل منه جزئا من العلوم جدير حقا بأن تنشره مجلة مرموقة كـ nature!