ما كان للبشير ان يزور نظاما شارك الناتو في صنعه لو لم يكن هناك ضوء اخضر بذلك فالعالم الغربي المتعطش للنفط يريد استقرارا في ليبيا والبشير الذي اعترف بدوره في تسليح الثوار بمباركة من الناتو يمكن ان يلعب دورا في هذا الاستقرار
01-07-2012, 03:00 PM
الشامي الحبر عبدالوهاب
الشامي الحبر عبدالوهاب
تاريخ التسجيل: 09-24-2008
مجموع المشاركات: 17541
الرئيس الامريكي اوباما سمح بتصدير اسلحة امريكية للجنوب بدعوي تعزيز الامن الامريكي وعبارة تعزيز الامن الامريكي تعني ان البشير هو المهدد لهذا الامن لان الجنوب لا يشتكي حاليا الا من البشير ونظامه
هنا السودان مهدد للامن الامريكي
01-07-2012, 03:06 PM
الشامي الحبر عبدالوهاب
الشامي الحبر عبدالوهاب
تاريخ التسجيل: 09-24-2008
مجموع المشاركات: 17541
الاسلحة الامريكية تعني تواجد امريكياً في شكل خبراء وبما ان الاسلحة دفاعية فهذا يعني ان التواجد الامريكي سيكون علي الحدود وتواجد فرد امريكي واحد يعني ان امريكا مسئولة عن امنه وامانه اي ان التواجد الامريكي في دولة الجنوب سيكون تواجدا شرعيا بموافقة دولة مستقلة ولكنه في الوقت نفسه يمثل اكبر رسالة للشمال ان (يرعى بي قيدو) عندها سيعلم المؤتمر الوطني اي خطئية قد ارتكب بضياع ذلك الجزء الغالي من الوطن
01-07-2012, 03:43 PM
Deng
Deng
تاريخ التسجيل: 11-28-2002
مجموع المشاركات: 52572
Quote: وكيف ادخل السلاح الي الثوار؟ ألم يكن بعلمكم ورضاكم
معنى ذلك أن حكومة الإنقاذ بتعمل وفق ما يرضى أميركا التى دنا عذابها. طيب وين حكاية أمريكا اليكى تسلحنا؟!!!
_______________________________ الأخ الشامى بكل تأكيد ما دام حكومة جنوب السودان تحترم المواثيق الدوليه وتحترم دول العالم المتحضر لا بد أن تجد الدعم والمؤازره من تلك الدول . إدارة الرئيس باراك أوباما عندما تقف هذا الموقف من جنوب السودان ليس همها البترول لكن فى الحقيقه تضع نصب أعينها على الإنتخابات فى نوفمبر 2012 .
01-07-2012, 04:49 PM
الشامي الحبر عبدالوهاب
الشامي الحبر عبدالوهاب
تاريخ التسجيل: 09-24-2008
مجموع المشاركات: 17541
قياسا فهي تشابه تماما الزيارة التي قام بها البشير لتشاد حيث رفضت امريكا وقتها الموقف الفرنسي الداعي لاعتراضه في الجو وقرائن الاحوال تقول ان البشير سيلعب دورا في استقرار ليبيا وهو امر يهم امريكا بدرجة عالية
01-07-2012, 04:01 PM
jini
jini
تاريخ التسجيل: 02-05-2002
مجموع المشاركات: 30720
Quote: امريكا تريد طرد الصين الغبية من الشمال والجنوب ولليبيا وسوريا وواق الواق هذه حرب نفط ومواد خام جني
الأخ حيدر الصين ليست غبيه ولكن ما يحيرنى هذه العلاقه التى تربط بين دوله رساليه تقتل وتحارب مواطنيها لمجرد إعتقادها بأنهم كفره ومشركين بينما تربط نفسها بأوثق الروابط مع الصين و حكومتها تعتبر كل الأديان مجرد خرافات .
01-07-2012, 05:38 PM
ABDALLAH ABDALLAH
ABDALLAH ABDALLAH
تاريخ التسجيل: 08-26-2007
مجموع المشاركات: 7628
Quote: لكن الا توافقني اخي عبدالله ان الناخب الامريكي محتار في ازدواجية تعامل اوباما مع البشير وهو يضغط باتجاه موقف اكثر وضوحا وحسماً
الأخ العزيز الشامى أتفق معك تماماً , أن إدارة الرئيس باراك أوباما فعلاً تضع الناخب الأمريكى المتعاطف معها فى حاله مربكه ( Confused ) إدارة الرئيس أوباما ترى أن من مصلحة أمريكا التطبيع مع البشير وحكومته وترمى جانباً مشكلة دارفور ومحكمة الجنايات الدوليه, وتسعى إلى شطب إسم الحكومه من لِستة الإرهاب. لكن من يتعاطفون مع المتضررين من الشعب السودانى المقهور أمثال فرانك وولف ومن الجمهوريين تحديداً يقفون حجر عثره فى وجه إدارة الرئيس أوباما لتكمل تحسين علاقاتها مع حكومة البشير.
ولا تنسى أخى الشامى أن السودانيين الأمريكان وعلى قلتهم لهم تأثير فى لفت نظر إدارة أوباما الى المشكله السودانيه والى جانبها الذى لا تنظر إليها من خلاله.
01-07-2012, 05:07 PM
الشامي الحبر عبدالوهاب
الشامي الحبر عبدالوهاب
تاريخ التسجيل: 09-24-2008
مجموع المشاركات: 17541
Quote: إدارة الرئيس باراك أوباما عندما تقف هذا الموقف من جنوب السودان ليس همها البترول لكن فى الحقيقه تضع نصب أعينها على الإنتخابات فى نوفمبر 2012
لعلك سيد العارفين بأن سنه الرئيس الاخيره ... و الانتخابات جل التركيز فيها علي الشأن الداخلي و الاقتصاد
Quote: بكل تأكيد ما دام حكومة جنوب السودان تحترم المواثيق الدوليه وتحترم دول العالم المتحضر لا بد أن تجد الدعم والمؤازره من تلك الدول
الحركه الشعبيه بدوله الجنوب سجلها في حقوق الانسان غير مشرف... ال CIA حذرت من التصفيه العرقيه بالجنوب The CIA has called Southern Sudan the place in the world most likely to witness a genocide or mass killing in the coming five years. http://www.aljazeera.com/video/africa/2010/12...012237023933452.html العمايل الموجوده في الفيديو ده قام بها الجبش الشعبي
و لا أدري من أين أتيت باحترام المواثيق الدوليه
........ الاسلحه المقصوده هي دفاعيه مضادات طائرات و خلافه لكن أي سباق تسلح ليس في مصلحه مواطني الدولتين More arms in Sudan serves no ordinary Sudanese هنا مقال منذ يونيو غندما بدأت هذه الدعوه للاستاذ و الباحث الي فرجيي مؤلف كتاب Race Against Time: Countdown to the Referenda in Southern Sudan and Abyei و كان نائب رئيس مركز كارتر لمراقبه أنتخابات السودان http://africanarguments.org/2011/06/30/aly-ve...i-aircraft-weaponry/
Quote: In recent commentary, some in the advocacy community have suggested that the United States actively move to provide the new Republic of South Sudan with anti-aircraft weapons system technology, including “medium-range surface-to-air missile systems.” There is some irony in anti-conflict advocates finding common cause with arms manufacturers and vendors, those who would benefit most from the export of sophisticated arms systems. In the Enough Project’s endorsement of Congressman Don Payne’s proposal to provide such technology to South Sudan, David Sullivan says that this is “the less bad option.” John Bradshaw, Enough’s Executive Director, notes that such systems should be “closely monitored to ensure they are used for protection of civilian populations…this equipment and training should provide leverage to improve the human rights record of the southern security forces.” I don’t doubt the good intentions of the folks at Enough. But this is simply a bad idea. A Cold War era policy of deterrence belongs precisely there – in the annals of history. The last thing East Africa needs is more weaponry, high tech or otherwise. The United States should not contribute to an arms race between North and South Sudan – the two future states are well on their way to achieving that already. Instead, the US should remain an honest broker and encourage both North and South to choose the path of responsible statehood, without further contributing to already tense relations. This is a less sexy policy than giving the South fancy weapon systems, to be sure. But it is a policy of pragmatism that de-escalates rather than antagonizes. The arguments put forth by both Sullivan and Bradshaw do not stand up. Allowing the export of these weapons adds little if nothing to the already significant leverage the US holds over the South’s army, the SPLA. Providing weapons on the cheap – for South Sudan would hardly be expected to pay full price – merely frees up resources for the SPLA to use on other military acquisitions. Suggesting that new arms systems could somehow link to improving the SPLA’s human rights record is laughable – security sector reform just doesn’t work that way. Further, there is no “vetting” in the world that could ensure that only “responsible” units have access to such systems, even if the SPLA eliminates its chronic problem of ill-disciplined troops. As has been shown time and time again across the world, once arms are exported, there is no feasible way the original provider can maintain control, no matter the end use certification in place. Arms export is not a reversible process. Sullivan is right that the South “will use the benefits of sovereignty to expand [its] arsenal.” But it is naive to think that “the alternative to U.S. support is likely to involve much cheaper and more easily trafficked weapons including man-portable air defense systems…[t]his would have all of the alarming negative consequences and none of the supervision that a more responsible U.S.-assisted program would entail.” US support for air defence technology will not prevent, nor change, the South’s pursuit of more easily trafficked weapons. The South’s ambition to build a more formidable army with offensive capabilities – as witnessed in recent tank and helicopter procurements – may only grow post-independence. Condition-free arms acquisition is certainly desirable for the SPLA; the idea that additional US assistance in arms procurement could somehow dissuade that objective from being pursued is false. There are just too many options for ‘no questions asked’ arms purchases. The army’s peace dividend, paradoxically, is more tools to fight wars; that is why US efforts should be focused on professionalizing the SPLA’s troops and improving their planning and management capacities. Rather than worrying about the “development of rigorous systems to distinguish U.N. flights from military bombers”, we should worry about the implications of encouraging an arms race in such a combustible region. North Sudan continues to import arms in violation of UN sanctions. Giving the North further licence to upgrade its capacities will not serve civilians on either side of the border. The greatest future threat to the South from the North will not come from the air. There is plenty on the ground the North can do to destabilize the new Republic of South Sudan, whether through supporting rebel militia groups or proxy forces, allowing small arms to proliferate, or disrupting trade across the border. Preventing Khartoum from choosing to return to such tactics is a critical strategic priority. But if Khartoum did in future wage full-scale war against the South, it would be, as Abyei and Southern Kordofan have demonstrated, primarily a ground offensive, notwithstanding the headline reporting of such attacks, which focus on aerial bombing. Air defence technology would be in any case an impotent deterrent. But let us consider the possibility of air strikes against the South. Khartoum has certainly not been shy to use its air power against civilians – in the south during the civil war, in the ongoing war in Darfur, and most recently in Abyei and Southern Kordofan. A quirk of international law is that there are fewer consequences in terrorizing your own citizens than attacking those of a sovereign state. Post-July 9, any air attack on South Sudan would be an act of war. There would be no question of interference in the affairs of a sovereign state. Khartoum would have to reckon with the consequences of international rather than domestic aggression, and, much like its decision to support Iraq against Kuwait in the first Gulf War, the likely prospect of a return to pariahdom, an outcome that could potentially be the begining of the end for the regime itself. China and Russia may appear to be stalwart allies of Khartoum, but they have growing interests in the South. If a sovereign South Sudan is the victim of aggression, Khartoum cannot expect unconditional support from its traditional friends. Arming the South might seem to be the right thing to do. But this is a short sighted policy. Worse, it would play into the hands of that same Khartoum military-industrial complex responsible for so much violence. More arms in Sudan serves no ordinary Sudanese.
Quote: ولكن ما يحيرنى هذه العلاقه التى تربط بين دوله رساليه تقتل وتحارب مواطنيها لمجرد إعتقادها بأنهم كفره ومشركين بينما تربط نفسها بأوثق الروابط مع الصين و حكومتها تعتبر كل الأديان مجرد خرافات
.
قبل فترة في تلفزيون السودان شاهدت لقاء بين مسئولين سودانيين و مسئولين من الحزب الشيوعي الصيني...والجماعة نازلين كسير تلج للحزب الشيوعي الصيني وعن عمق العلاقة....إستغربت كيف فات هذا الموضوع عن شيوعيي المنبر....
إنها السياسة إذن
01-07-2012, 07:07 PM
عماد الشبلي
عماد الشبلي
تاريخ التسجيل: 06-08-2008
مجموع المشاركات: 8645
Quote: حيث رفضت امريكا وقتها الموقف الفرنسي الداعي لاعتراضه في الجو
سلام اخ الشامي
قرنسا لم تدعو ابدا لأعتراض طائرة البشير في طريقها لتشاد وأمريكا لم تعلق على شىء من هذا القبيل. وبشكل عام امريكا لم تضغط على اي دولة لعدم استقبال البشير منذ صدور المذكرة. هذا الدور كانت تلعبه اوروبا دوما. مع كامل الأحترام لكن اعتقد تحليلك فيه قدر كبير من المبالغة خاصة وأن الدور الأمريكي في ليبيا كان محدودا مقارنة بالدور الأوروبي
تحياتي
01-07-2012, 07:56 PM
الشامي الحبر عبدالوهاب
الشامي الحبر عبدالوهاب
تاريخ التسجيل: 09-24-2008
مجموع المشاركات: 17541
تحياتي اخي واصل وشكراً لمرورك الذي كان متوقعا فلا يفتى في الجنائية وواصل بالمنبر.. ولكن دعنا نختلف في هذه النقطة التي اختلفنا فيها كثيرا من غير ان يفسد الخلاف ما بيننا من ود.
فمن المعروف ان فرنسا اكثر الدول حماساً في التقيد بقرار الجنائية ومرة رسلت للبشير مرسال عديل قالت ليهو ما تجي للمؤتمر الكان مقرر في باريس واذا كان لا بد للسودان اشارك اجي نايبك وفعلا مشى علي عثمان لذلك المؤتمر وفكرة اعتراض البشير اثناء زيارته لتشاد كانت جادة لولا تدخل امريكا
Quote: مع كامل الأحترام لكن اعتقد تحليلك فيه قدر كبير من المبالغة خاصة وأن الدور الأمريكي في ليبيا كان محدودا مقارنة بالدور الأوروبي
بالنظر الي الدور الامريكي فانا معك ابان حملة الناتو لم يكن دوراً قياديا فقد كانت فرنسا وبريطانيا في الواجهة ولكن ما بعد ذلك صعدت امريكا الي المقدمة في الاهتمام بالشأن الليبي لهدف رئيسي وهو نزع سلاح الثوار ومن اجل هذا كانت زيارة كلنتون ومبعوثين امريكيين آخرين ثم وزير الدفاع الامريكي نفسه وانا اعتقد ان زيارة البشير تندرج في هذه المهمة مهمة نزع سلاح الثوار خاصة وهو قد شارك في تسليحهم وهي مهمة تشغل بال امريكا مثل ما كان انفصال الجنوب يشغل اهتمامها مما اضطرها للتعامل مع نظام البشير المطلوب دولياً
01-07-2012, 08:01 PM
Wasil Ali
Wasil Ali
تاريخ التسجيل: 01-29-2005
مجموع المشاركات: 9415
Quote: القاهرة: عبد الستار حتيتة وخالد محمود كشف دبلوماسي أوروبي أمس أن دولا في الاتحاد الأوروبي، على رأسها فرنسا، تؤيد اعتراض طائرة الرئيس السوداني عمر البشير في الجو في حال سفره خارج السودان، وتوقيفه تنفيذا لقرار المحكمة الجنائية الدولية
المصدر:الشرق الاوسط
Quote: وقال مصدر دبلوماسي فرنسي ان السودان استدعى السفير الفرنسي في الاسبوع الماضي لمطالبته بتقديم تفسير لتقارير وسائل اعلام ذكرت ان فرنسا ستؤيد اعتراض أي طائرة تقل الرئيس السوداني الى الخارج
مصدرآخر
ومافي عود بقول طق بلا شق يا واصل اخوي
تحياتي وتقديري
01-07-2012, 08:26 PM
الشامي الحبر عبدالوهاب
الشامي الحبر عبدالوهاب
تاريخ التسجيل: 09-24-2008
مجموع المشاركات: 17541
هذا هو الخبر الذي كنت اتوقع ان تستند عليه ولكن الحقيقة انه نشر في مارس 2009 وزيارة البشير الأولى لتشاد تمت في يوليو 2010 يعني بعد اكثر من عام ثم ان هناك جزئية اخرى ذكرتها وهي ان امريكا منعت فرنسا من اعتراض طائرة البشير وهو في طريقه لتشاد وهي غير مذكورة في الأقتباسات التي اوردتها.
وغني عن القول ان فرنسا قالت لاحقا ان هذا التصريح يختص بالتزاماتها حال دخول الرئيس البشير الى اراضيها وليس الى اراضي دولة اخرى
01-07-2012, 08:29 PM
jini
jini
تاريخ التسجيل: 02-05-2002
مجموع المشاركات: 30720
Quote: Quote: حيث رفضت امريكا وقتها الموقف الفرنسي الداعي لاعتراضه في الجو
سلام اخ الشامي
قرنسا لم تدعو ابدا لأعتراض طائرة البشير في طريقها لتشاد وأمريكا لم تعلق على شىء من هذا القبيل. وبشكل عام امريكا لم تضغط على اي دولة لعدم استقبال البشير منذ صدور المذكرة. هذا الدور كانت تلعبه اوروبا دوما. مع كامل الأحترام لكن اعتقد تحليلك فيه قدر كبير من المبالغة خاصة وأن الدور الأمريكي في ليبيا كان محدودا مقارنة بالدور الأوروبي
تحياتي
دا مسرح العرائس تديره امريكا وفى احسن الحالات هو توزيع ادوار امريكا خلف كل شئ وان اختفت فلتحسين صورتها بعد حروبها الاستباقية فى افغانستان والعراق انظر لدور الناتو فى ليبيا عسكري ودور امريكا الدبلوماسي استغلال الجنائية يعرفه الطاشي والغاشي امريكا دبلوماسيها ومبعوثيها يتعاملون مع البشير وكانه مجزوم يا اخي مبعوثيها لا يقابلون الرئيس في بلاده فكيف تقول هي لم تضغط على دول هى توعز لحلفاءها بالضغط تسييس الجنائية اتى اكله ولكنه لم يستنفذ اغراضه ولذلك قالت اريكا بعدم تغيير نظام البشير ولكن تهذيبه فاى ضربة للجنائية فوق الطاولة واستغلال لا اخلاقي تحت الطاولة جني
01-07-2012, 08:37 PM
Wasil Ali
Wasil Ali
تاريخ التسجيل: 01-29-2005
مجموع المشاركات: 9415
Quote: دا مسرح العرائس تديره امريكا وفى احسن الحالات هو توزيع ادوار امريكا خلف كل شئ وان اختفت فلتحسين صورتها بعد حروبها الاستباقية فى افغانستان والعراق انظر لدور الناتو فى ليبيا عسكري ودور امريكا الدبلوماسي استغلال الجنائية يعرفه الطاشي والغاشي امريكا دبلوماسيها ومبعوثيها يتعاملون مع البشير وكانه مجزوم يا اخي مبعوثيها لا يقابلون الرئيس في بلاده فكيف تقول هي لم تضغط على دول هى توعز لحلفاءها بالضغط
تسييس الجنائية اتى اكله ولكنه لم يستنفذ اغراضه ولذلك قالت اريكا بعدم تغيير نظام البشير ولكن تهذيبه فاى ضربة للجنائية فوق الطاولة واستغلال لا اخلاقي تحت الطاولة جني
اعتقد ان زمن سيطرة امريكا السياسية على العالم ومجلس الأمن قد ولى منذ زمن بعيد وهناك شواهد لا اول لها ولا اخر على هذا الكلام نحن نراها كل يوم
01-07-2012, 08:47 PM
الشامي الحبر عبدالوهاب
الشامي الحبر عبدالوهاب
تاريخ التسجيل: 09-24-2008
مجموع المشاركات: 17541
Quote: طبعا يا اخ واصل دي لغة دبلوماسية لايخفي عليك مراميها وما كل ما هو معلوم يكشف
بامكانك ان تقول انها لغة دبلوماسية في اطار تحليل ولكن نقطتي الأساسية التي كنت ارمي اليها هي ان ما ذكرته انت كحقيقة مسلم بها بنيت عليها هذا البوست - عن ان امريكا منعت فرنسا من اعتراض طائرة الرئيس البشير اثناء زيارته لتشاد في يوليو 2010 - هو مجرد استنتاج. واعتقد ان فرنسا لو كانت فعلا تريد اعتقال البشير في اثناء زيارته لتشاد لضغطت على انجمينا والرئيس ديبي لفعل ذلك دون ان تظهر هي في الصورة.
01-07-2012, 09:21 PM
الشامي الحبر عبدالوهاب
الشامي الحبر عبدالوهاب
تاريخ التسجيل: 09-24-2008
مجموع المشاركات: 17541
Quote: بامكانك ان تقول انها لغة دبلوماسية في اطار تحليل ولكن نقطتي الأساسية التي كنت ارمي اليها هي ان ما ذكرته انت كحقيقة مسلم بها بنيت عليها هذا البوست - عن ان امريكا منعت فرنسا من اعتراض طائرة الرئيس البشير اثناء زيارته لتشاد في يوليو 2010 - هو مجرد استنتاج. واعتقد ان فرنسا لو كانت فعلا تريد اعتقال البشير في اثناء زيارته لتشاد لضغطت على انجمينا والرئيس ديبي لفعل ذلك دون ان تظهر هي في الصورة.
ذكر فرنسا يا اخ واصل جاء في اطار المقارنة مع زيارة البشير الحالية لليبيا وليس فكرة اساسية بني عليها البوست ولكن طالما ذكرتها فعلي ان اثبتها ولكن لايخفي عليك ان كل ما تريده امريكا ليس بالضرورة ان يكون موقفا معلنا منها فهي كانت ضد ان يناقش مجلس الامن موضوع الدولة الفلسطينية ولكنها من وراء ستار استطاعت ان تقنع دول معينة بعدم التصويت للقرار فجاء موقف مجلس الامن ان الموضوع لم يجد العد الكافي لعرضه لماذا لم يجد العرض الكافي لان النصاب لم يكتمل والنصاب لم يكتمل صدفة؟ طبعاً لا وكذلك الحال مع لبنان في موضوع محكمة الحريري فالاستنتاج مبني علي مواقف معلومة من السياسة الامريكية
01-07-2012, 09:08 PM
jini
jini
تاريخ التسجيل: 02-05-2002
مجموع المشاركات: 30720
Quote: اعتقد ان زمن سيطرة امريكا السياسية على العالم ومجلس الأمن قد ولى منذ زمن بعيد وهناك شواهد لا اول لها ولا اخر على هذا الكلام نحن نراها كل يوم
امريكا عقب وضعها الاقتصادي السيئ ستغلت اوربا كذراع عسكرى ودبلوماسي انظر الى قبولها مبدا جيش واحد لا جيشان وتخفيض نفقاتها العسكرية باربعمائة وخمسين مليار خلال عشرة سنوات! امريكا تسعى بنجاح للسيطرة على نفط العالم وهي فى طريقها لتحقيق ذلك جنى
الرسائل والمقالات و الآراء المنشورة في المنتدى بأسماء أصحابها أو بأسماء مستعارة لا تمثل بالضرورة الرأي الرسمي لصاحب الموقع أو سودانيز اون لاين بل تمثل وجهة نظر كاتبها
لا يمكنك نقل أو اقتباس اى مواد أعلامية من هذا الموقع الا بعد الحصول على اذن من الادارة